Дело №2-580/2025 (№2-2266/2024)

УИД: 32RS0003-01-2024-004554-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 30 июня 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТБанк» обратился в суд с настоящим иском, указав, что 22.01.2024 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчик получил от истца кредит, обязавшись добровольно погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем банк направил ему заключительный счет, расторгнул кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ссылаясь на вышеизложенное, а так же на то, что размер задолженности ответчика перед банком составляет 814 481,29 руб., которую ответчик после выставления ему заключительного счета не погасил, истец АО «ТБанк» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 814 481,29 руб., из которых просроченный основной долг – 652 000 руб., просроченные проценты – 139 275,77 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 10 165,52 руб., страховая премия – 13 040 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 290 руб., уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo, VIN: №, 2016 года выпуска, и установить его начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 196 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство стороны истца о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с согласием о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления–оферты ФИО1 от 22.01.2024 г. между АО «Тинькофф Банк» (впоследствии на основании решения единственного акционера АО «Тинькофф Банк» от 10.06.2024 г. изменено фирменное наименование банка на АО «ТБанк») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от 22.01.2024 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит (или лимит кредитования) в размере 652 000 руб. на срок 84 месяца под 49,9% годовых с ежемесячным погашением кредита в соответствии с графиком платежей в размере 32 460 руб. (кроме последнего – 13 748,29 руб.), а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения установлен в виде штрафа за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кроме того, в соответствии с п.10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля, указанного в заявлении-анкете, а именно, транспортного средства Volkswagen Polo, 2016 г.в., VIN №, регистрационный знак №.

Согласно п.17.2 договора включение в программу страховой защиты заемщиков банка возможно по желанию заемщика при оформлении заявления-анкеты. Плата в размере 3 260 руб. оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.

Как следует из заявления – анкеты ФИО1 от 22.01.2024 г., последний дал согласие на участие в программе страхования, стоимостью 3 260 руб в месяц, в качестве застрахованного лица.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 кредит в размере 652 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 18.12.2023 г. по 11.11.2024 г.

Ответчик ФИО1 с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была ему предоставлена, вместе с тем, свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, платы по страхованию надлежащим образом не исполнил. Требование банка о досрочном погашении задолженности оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Согласно представленному АО «ТБанк» расчету по состоянию на 18.11.2024 г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 22.01.2024 г. составила 814 481,29 руб., в том числе, просроченный основной долг – 652 000 руб., просроченные проценты – 139 275,77 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 10 165,52 руб., страховая премия – 13 040 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования АО «ТБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 814 481,29 руб., подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ являлся залог транспортного средства Volkswagen Polo, 2016 г.в., VIN №, регистрационный знак №.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля VIN №, с указанием залогодателя ФИО1, залогодержателя АО «Тинькофф Банк», договора залога №, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, предоставленным УМВД России по Брянской области, транспортное средство Volkswagen Polo, 2016 г.в., VIN №, регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО1

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст.348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с чем, суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Volkswagen Polo, 2016 г.в., VIN №, регистрационный знак №, обоснованным.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В заявлении-анкете от 22.01.2024 г. ФИО1 указано на стоимость вышеуказанного заложенного транспортного средства в размере 1 220 000 руб., но не более двукратной суммы выданного кредита (второе условие определения стоимости является приоритетным). При обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется по выбору залогодержателя: 1) на основании отчета об оценке; 2) в размере стоимости предмета залога, умноженной на коэффициент, равный 0,85 (стоимость предмета залога при этом изменяется ежегодно от стоимости предыдущего года. Датой изменения стоимости предмета залога являются число и месяц каждого последующего года, соответствующие числу и месяцу в год выдачи кредита).

В обоснование заявленных требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства при обращении на него взыскания, стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста № от 27.11.2024 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, 2016 г.в., VIN №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 196 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.ст.78, 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Федеральным законом от 06.12.2011 г. N405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» были внесены изменения в п.2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из указанной нормы были исключены положения о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, выставляемого на торги, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно действующей редакции п.2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль Volkswagen Polo, 2016 г.в., VIN №, регистрационный знак №, с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ). Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (включая расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ТБанк» оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 41 290 руб. (пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» произведена оплата услуг за оценку заложенного имущества ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№) в размере 1 000 руб.

Поскольку исковые требования АО «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов удовлетворены, при этом суд не усмотрел оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, для реализации права на обращение в суд, определении цены иска, подсудности спора необходимости несения истцом расходов в виде оплаты услуг специалиста по оценке заложенного имущества, не имелось, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «ТБанк» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в части оплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 41 290 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области, код подразделения №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 814 481,29 руб., в том числе, просроченный основной долг – 652 000 руб., просроченные проценты – 139 275,77 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 10 165,52 руб., страховая премия – 13 040 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 41 290 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – Volkswagen Polo, 2016 г.в., VIN №, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области, код подразделения №), путем реализации с публичных торгов.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025 года.