УИД: 77RS0031-02-2025-003135-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3601/2025 по иску ФИО1 к ООО «Нео фио», ООО «НЕО фио», ООО фио Бийлу Автомобильные технологии Ко» о признании покупателя добросовестным приобретателем, освобождении от запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненными в ходе разбирательства требованиями к ООО «НЕО фио», ООО «НЕО фио» о признании покупателя добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, мотивировав их тем, что 20.12.2023 года между истцом и ООО «НЕО фио» был заключён договор купли-продажи автомобиля № 805, согласно которому ООО «Нео фио» обязано передать покупателю в собственность новое транспортное средство марки Lixiang модель L7, год выпуска - 2023, цвет - черный, цвет салона - оранжевый, двигатель - гибридный, VIN VIN-код. Обязательство по оплате транспортного средства ФИО1 выполнено в полном объеме. 19 марта 2024 года ООО «НЕО фио» проинформировало покупателя о том, что автотранспортное средство доставлено в автосалон по адресу: адрес. 22 марта 2024 года на имя покупателя был оформлен электронный паспорт транспортного средства на автомобиль VIN VIN-код, марка Lixiang L7, цвет кузова черный, год выпуска 2023, категория транспортного средства В, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства от 22.03.2024. 26 марта 2024 года автотранспортное средство со стороны продавца было передано ФИО1 в соответствии с актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи №805. Проверив приобретенное транспортное средство марки Lixiang, модель L7, VIN VIN-код, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размешенном на официальном портале Федеральной нотариальной палаты(htps-Iwww.reestr-zalogov.ru), покупателем обнаружено, что данный автомобиль является предметом залога в пользу компании фио Автомобильные технологии Ко», КНР (залогодержатель). Залогодателем является также иностранное юридическое лицо ООО «Нео Каре фио», адрес. Указанные сведения были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.03.2024 на основании соглашения №1 от 06.03.2024. Исполнительное производство начато 7 мая 2024 года, на основании исходящего документа, направленного Центральным районным судом адрес по гражданскому делу №2-1424/2024. Исковое заявление китайской компании фио Автомобильные технологии Ко» к О0О «Нео фио», а также поручителям О0О «Нео фио» фио, фио, ООО «Гостевой дом» о взыскании денежных средств в солидарном порядке принято к производству. 02 мая 2024 года удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, в том числе наложен запрет на регистрационные действия и ГИБДД в отношении 117 транспортных средств, включая транспортное средство марки Lixiang, модель L7, VIN VIN-код. Указанный запрет существенно ограничивает права заявителя как собственника автомобиля. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи является его собственником с момента передачи согласно условиям договора, не является должником по исполнительному производству по гражданскому делу № 2-1424/2024 и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1, 2 ст.209 ГК РФ.
На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Lixiang, модель L7, VIN VIN-код; прекратить залог в отношении принадлежащего ему транспортного средства Lixiang, модель L7, VIN VIN-код, сведения о возникновении которого содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 2024-009-281723-035 от 29.03.2024; освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль Lixiang, модель L7, VIN VIN-код, установленный в соответствии с исполнительным производством по гражданскому делу № 2-1424/2024.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил участие представителя фио, действующего по доверенности, поддержавшего уточненные исковые требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика ООО фио Автомобильные технологии Ко» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем в отсутствии обращения постановки на учет автомобиля в установленный законом срок, с которым истец обратился 25.04.2024. Просил признать договор купли-продажи автомобиля № 805 от 20.12.2023 на приобретение автомобиля Lixiang, модель L7, VIN VIN-код, недействительным.
Представители ответчиков ООО «НЕО фио», ООО «НЕО фио» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представили, об отложении слушания не просили.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2023 года между истцом и ООО «НЕО фио» был заключён договор купли-продажи автомобиля № 805, согласно которому ООО «Нео фио» обязался передать покупателю в собственность новое транспортное средство марки Lixiang, модель Li L7 MAХ, VIN VIN-код.
В соответствии с вышеуказанным договором продавец гарантировал покупателю, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (пункт 4.1 договора).
Согласно п. 2.3 договора купли-продажи автомобиля №805 обязательство со стороны ФИО1 по оплате транспортного средства выполнено в полном объеме.
Автомобиль марки Lixiang, модель L7 MAХ, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС был передан истцу ФИО1 по акту приёма-передачи от 26.03.2024 года. Оплата по договору купли-продажи истцом произведена в полном объёме, что следует из выписки по счету, квитанций.
Информация о том, что вышеуказанное транспортное средство обеспечивает исполнение обязательств кого-либо перед кем-либо, отсутствовала в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату заключения договора.
Автомобиль Lixiang, модель L7 MAХ, VIN VIN-код, был приобретён ООО «НЕО фио» по договору № BUL2310166 от 09.11.2023 года у компании автомобильных технологий «Биюлу» адрес.
Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке до настоящего времени не был признан недействительным.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.03.2024 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление с регистрационным номером 2024-009-281723-035/1. Согласно вышеуказанному уведомлению залогом является, в том числе транспортное средство марки Lixiang, модель L7 MAХ, VIN VIN-код, залогодателем указан ООО «НЕО фио», а залогодержателем компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес. Залог возник на основании соглашения № 1 от 06.03.2024 года, что следует из представленных нотариусом материалов.
По утверждению истца, перед покупкой автомобиля он принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении автомобиля в залоге. В реестре Федеральной нотариальной палаты уведомлении о залоге движимого имущества, расположенного на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.reestr-zaloqov.ru/search/index), на момент совершения сделки сведения об имеющемся залоге в отношении вышеуказанного транспортного средства отсутствовали. С момента приобретения транспортного средства истец открыто им пользуется. Китайская компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес же не предприняла никаких мер по недопущению отчуждения транспортного средства, своевременно не регистрировал залог транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при том, что является залогодержателем транспортного средства и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к продаже транспортного средства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оснований полагать, что в момент приобретения истцом спорного транспортного средства – 20.12.2023 года имелась действующая запись о залоге транспортного средства, у суда не имеется, поскольку запись о залоге внесена только 29.03.2024 года.
В договоре купли-продажи транспортного средства от 20.12.2023 года сведения о том, что автомобиль Lixiang, модель L7 MAХ, VIN VIN-код, продан иному лицу, заложен, или является предметом спора, установлен запрет, отсутствуют. Договор сторонами исполнен, истец уплатил полную стоимость автомобиля.
Апелляционным определением Тверского областного суда от 24.06.2025 удовлетворены частные жалобы ООО «Нео фио», ООО «НЕО фио, фио, фио, фио, фио, фио, определение судьи Центрального районного суда адрес от 02.05.2024 года в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменены, в удовлетворении требования ООО фио Биулу Автомобильные технологии Ко» в принятии обеспечительной меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, являющихся предметом договоров купли - продажи, заключенных между ООО фио Биулу Автомобильные технологии Ко» и ООО «НЕО фио».
В настоящее время запись о залоге транспортного средства Lixiang, модель Li L7 MAХ, VIN VIN-код исключена из реестра.
Таким образом, в момент приобретения истцом транспортного средства Lixiang, модель MAХ, VIN VIN-код, запись о залоге транспортного средства отсутствовала, в связи чем, истец не знал и не мог знать о наличии залога приобретаемого им автомобиля.
Суд обращает внимание, что в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться на соответствующем сайте, находящемся в свободном доступе, что и было сделано истцом, в связи с чем, истец проявил должную осмотрительность при покупке транспортного средства, поскольку запись о залоге отсутствовала.
В связи с этим, суд считает обоснованными доводы истца и считает справедливым удовлетворить исковые требования, так как истец при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знал о наложенных на него обременениях, действовал добросовестно.
При таких обстоятельствах суд считает справедливым признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Lixiang, модель L7 MAХ, VIN VIN-код и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.
Наличие запрета препятствует собственнику спорного автомобиля - истцу осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах ГИБДД.
В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950) наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.
Судом установлено, что вышеуказанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был установлен после перехода к истцу на основании договора купли-продажи права собственности. На момент совершения сделки купли-продажи спорный автомобиль обременений не имел, под арестом или в споре не находился, отсутствовали действовавшие и зарегистрированные в органах ГИБДД запреты на совершение регистрационных действий в отношении такого транспортного средства. Договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен его сторонами, истцу передан приобретённый автомобиль и истцом он оплачен в полном объёме.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» ( п.33) лица не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении имущества из описи.
При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что собственником спорного автомобиля является истец, следовательно, на данный автомобиль не может быть наложен запрет в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении иного лица, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает необходимым отменить запрет.
Таким образом, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем в отсутствии обращения постановки на учет автомобиля в установленный законом срок, с которым он обратился 25.04.2024, не основаны на законе, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Требования ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, суд не принимает, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Lixiang L7, 2023 года выпуска, VIN-код.
Прекратить залог в отношении транспортного средства Lixiang L7, 2023 года выпуска, VIN-код, сведения о возникновении которого содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 2024-009-281723-035 от 29.03.2024
Освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль Lixiang L7, 2023 года выпуска, VIN-код, установленный в соответствии с исполнительным производством, наложенного определением Центрального районного суда адрес от 02.05.2024 r. по гражданскому делу №2-1424/2024.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2025 г.
Судья С.В. Сорокина