Дело № 2-131/2025
УИД: 75RS0025-01-2025-002960-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Зиминой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. 16.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Freed Spike Hybrid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2. Согласно документам правоохранительных органов данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением № 24102025-90 от 24.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии без учета износа, составляет 751 100 рублей. Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы, связанные с оказанием юридических услуг. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 751 100 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 14 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 022 рублей и 10 000 рублей, почтовые расходы за отправку телеграмм и искового заявления в размере 386,46 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3 300 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, направили представителей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований, ссылалась на отсутствие материальной возможности у ответчика возместить причиненный ущерб в заявленном размере, полагала сумму ущерба завышенной, не оспаривала вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Указала, что ходатайствовать о назначении экспертизы по делу ответчик не намерен.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием для возмещения материального ущерба является факт причинения вреда, виновность лица, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда. В случае причинения ущерба источником повышенной опасности установлению подлежит законный владелец такового источника.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из указанной нормы следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием для возмещения материального ущерба является факт причинения вреда, виновность лица, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда. В случае причинения ущерба источником повышенной опасности установлению подлежит законный владелец такового источника.
Из материалов дела установлено, что 16.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Freed Spike Hybrid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлению, и автомобиля марки Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2.
При этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.
Постановлением инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите от 16.10.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Транспортное средство марки Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику, что подтверждается данными УМВД России по <адрес>.
Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт причинения противоправными действиями ФИО2 ущерба истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Согласно экспертному заключению № 24102025-90 от 24.10.2025 величина ущерба, причиненного автомобилю марки Honda Freed Spike Hybrid, государственный регистрационный знак №, в части повреждений, полученных в ДТП от 16.10.2025, без учета износа составляет 751 100 рублей.
Суд находит данное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, порядок производства экспертного заключения отражен в письменном виде в полном объеме, и каких-либо сомнений не вызывает.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ указанное заключение стороной ответчика не оспорено, каких-либо надлежащих доказательств иной величины ущерба суду не представлено.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО1, при использовании транспортного средства Honda Freed Spike Hybrid, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств невиновности ФИО2, либо обоюдной вины сторон, требования истца в части взыскания причиненного ущерба в сумме 751 100 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 14 000 рублей, стоимости юридических услуг в сумме 32 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 022 рублей, почтовых расходов, расходов на нотариальные услуги, суд приходит к следующим выводам.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.10.2025, договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства № 17102025-90Ч от 17.10.2025.
Из позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом изложенного, суд признает судебными расходами оплату истцом производства экспертного исследования, поскольку именно указанное заключение эксперта послужило основанием для обращения в суд и, в том числе возбуждения судом производства по гражданскому делу, а также признано судом относимым и допустимым доказательством.
Несение почтовых расходов, на отправку телеграммы, искового заявления в заявленном размере, связанных с рассмотрением дела в суде, подтверждается представленными чеками. Суд находит данные почтовые расходы обоснованными, поскольку направление искового заявления ответчику является обязательным, а направление телеграммы с целью уведомления ответчика о проведении исследования на предмет определения величины ущерба направлено на соблюдение прав последней принимать участие при таковом исследовании, представлять свои возражения.
Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов на составление доверенности, поскольку из текста последней следует, что она представлена доверителем не только для участия представителя в рамках рассматриваемого дела в суде, но и содержит широкий круг иных полномочий, хотя и обусловленных произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Юрсервис» 06.11.2025 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому общество приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2025, выражающиеся, в том числе в проведении правового анализа ситуации, разъяснения возможных рисков, представлении интересов заказчика в госорганах, организациях в рамках досудебного урегулирования, подготовка и предъявление искового заявления, представление интересов истца в суде.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 32 000 рублей.
Денежные средства внесены истцом в дату заключения договора, что подтверждается квитанцией от 06.11.2025.
Факт исполнения условий договоров находит подтверждение материалами дела.
Так, представитель ФИО3 подготовила исковое заявление, приняла участие в двух судебных заседаниях.
Поскольку дело разрешено в пользу истца, заявление суд находит обоснованным.
Вместе с тем, учитывая необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, в том числе участие в судебных заседаниях при разрешении иска по существу, крайне незначительную продолжительность судебных заседаний, подготовку процессуальных документов, а также учитывая объем подготовленной доказательственной базы в обоснование позиции доверителя, категорию спора, не относящегося к сложным, принимая во внимание и то, что заключенный заявителем и представителем договор допускает представление интересов истца не только в суде, при таких обстоятельствах суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы, понесенные заявителем за оказанные услуги представителя в суде первой инстанции, в сумме 16 000 рублей.
При определении таковой суммы суд также учитывает и то, что правовая экспертиза документов также подразумевается безусловно при составлении искового заявления, представлении интересов в суде, поскольку не представляется возможным обращение за судебной защитой без анализа позиции стороны спора и разъяснения лицу перспектив разрешения такового, в связи с чем оплата стоимости указанных услуг отдельно не является разумной, выходит за пределы рациональности и обоснованности.
Соблюдение досудебного порядка по данной категории спора не предусмотрено законом, в связи с чем не может быть обосновано взыскание судебных расходов совершением действий по досудебному урегулированию.
Также при обращении в суд ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 30 022 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 751 100 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 14 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 022 рубля, почтовые расходы в размере 104 рубля, расходы за отправление телеграммы в размере 282,46 рубля.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 19.01.2026