Судья Самойлов С.И.

№ 33-3-6333/2023

Дело № 2-1698/2023

УИД 26RS0001-01-2021-004245-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

19 июля 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированны тем, что АО «Газпромбанк» и ФИО1 03.09.2019 года заключили кредитный договор <***>, согласно которому банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 900 000 руб., на срок 60 месяцев. В соответствии с п.6 Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 900 000 руб. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банка направил заемщику уведомление от 09.11.2020, в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до 08.12.2020, а также заявил требование о расторжении кредитного договора. Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, 04.08.2020 образовалась непрерывная просроченная задолженность. Кроме того заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору. В связи с чем перед кредитором возникла задолженность по кредитному договору от 03.09.2019 <***> в размере 833 822,23 руб.

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 03.09.2019 <***> в размере 833 822,23 руб., из них: задолженность по основному долгу 791 871,65 руб., задолженность по процентам в размере 39 988,75 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 1 219,56 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумм невозвращенного в срок кредита в размере 442,96 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 299,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 538,22 руб., взыскать пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 23.12.2020 по дату расторжения кредитного договора.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 сентября 2023 года исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 03.09.2019 <***> в размере 833 822,23 руб., из них: задолженность по основному долгу 791 871,65 руб., задолженность по процентам в размере 39 988,75 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 1 219,56 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумм невозвращенного в срок кредита в размере 442,96 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 299,31 руб.

Расторгнуть кредитный договор №3070-ПБ/19 от 03.09.2019, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 23.12.2020 по дату расторжения кредитного договора (02.06.2021) в размере 58 283,21 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом за период с 23.12.2020 по дату расторжения кредитного договора (02.06.2021) в размере 2 478,18 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 538,22 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании с ФИО1 пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за период с 23.12.2020 по дату расторжения кредитного договора (02.06.2021) - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что иск Газпромбанка (АО) к ФИО1, не является подсудным Промышленному районному суду г.Ставрополь, поскольку адрес ответчика <...> дом «». поэтому подсудность данного спора относится к Элистинскому городскому суду г.Элиста Республика Калмыкия 358003 ул.Ленина, 315А. Также указывает, что ответчик не могла в полной мере отстаивать свои права, поскольку не изучала материалы дела, и не ознакомилась с договором, который якобы заключала, также, заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы, представлять необходимые доказательства, поскольку она находится в другом городе. Таким образом, приехать в другой город на судебное разбирательство, бросить детей и нанять адвоката, ответчик не имеет возможности.

Просила отменить решение суда от 21 февраля 2023 года и отказать банку в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Газпромбанка» по доверенности ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

ФИО1 извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих условий и Индивидуальных условий.

К условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (Индивидуальные условия), применяется ст. 428 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Газпромбанк» и ФИО1 03.09.2019 заключили кредитный договор <***>, согласно которому банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 900 000 руб., на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.6 Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 900 000 руб.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банка направил заемщику уведомление от 09.11.2020, в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до 08.12.2020, а также заявил требование о расторжении кредитного договора.

Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, 04.08.2020 образовалась непрерывная просроченная задолженность. Кроме того заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору.

В связи с чем перед кредитором возникла задолженность по кредитному договору от 03.09.2019 <***> в размере 833 822,23 руб.

В соответствии с п. 6.2 Общих условий договора в случае неисполнения в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере, указанном в тарифах банка и устанавливаемом кредитором в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению Основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно). В случае неуплаты заемщиком пеней кредитор вправе списывать пени с любого счета, открытого заемщику в Банке, в соответствии с порядком, предусмотренным в п. 4.4 Общих условий Кредитного договора.

В соответствии с п. 4.4 Общих условий кредитного договора, за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в кредитном договоре взимаются пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора, должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 5.2.2.2 Общих условий договора, кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита и/или потребовать полного досрочного погашения задолженности, а также списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойку в порядке, предусмотренном п. 4.4 Общих условий кредитного договора в случае полного или частичного неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 03.09.2019 <***> является существенным нарушением условий договора.

В нарушение условий кредитного договора от 03.09.2019 <***> обязательства в части возврата заемных средств не исполнены.

По состоянию на 22.12.2020 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 833822,23 руб., из них: задолженность по основному долгу 791871,65 руб., задолженность по процентам в размере 39988,75 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 1219,56 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумм невозвращенного в срок кредита в размере 442,96 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 299,31 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Представленный расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых доказательств тому, что ответчик своевременно и в полном объеме вносил денежные средства, как того требуют условия договора, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ФИО1 не представлено и в апелляционной жалобе они не приведены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд обосновано нашел исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании с ФИО1 пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за период с 23.12.2020 по дату расторжения кредитного договора (02.06.2021).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными.

По общему правилу, согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Истец и ответчик при заключении кредитного договора изменили территориальную подсудность по данному делу, указав в данном договоре, что споры подлежат рассмотрению в Промышленном районном суда города Ставрополя (п. 21 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец копии искового заявления с приложением ответчику не направил, опровергаются материалами дела, в том числе списком внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что 24.03.2021 истец направил ответчику копии искового заявления с приложением по адресу регистрации и фактического проживания последнего (л.д. 9-10).

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Положения статьи 35 ГПК РФ накладывает на лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими правами, однако ФИО1 никаких активных мер по защите своей правовой позиции до вынесения обжалуемого решения не предпринимала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику возможность реализовать права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку ФИО1 не была лишена возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 никаких ходатайств, в том числе о предоставлении копий документов, имеющихся в материалах дела, участии в судебном заседании посредством ВКС, ходатайств о назначении судебной экспертизы, либо истребовании иных доказательств, не заявляла. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика о трудном материальном положении, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи