Решение по делу № 2-2220/2023 от 20.11.2023

91RS0009-01-2023-003228-94

Дело № 2-2220/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи - Иванской А.И.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что летом <данные изъяты> года для осуществления предпринимательской деятельности у него возникла необходимость приобрести фронтальный погрузчик, для реализации этой цели он нашел на продажу принадлежащий ФИО2 фронтальный погрузчик <данные изъяты>. Оговорив с ФИО2 все существенные условия сделки, он прибыл в <адрес> для буксировки приобретаемого погрузчика в <адрес>. Указывает, что сделка купли-продажи между сторонами осуществлялась по адресу: <адрес> в устной форме. В результате изложенной договоренности он обязался оплатить ФИО2 стоимость погрузчика в размере <данные изъяты> рублей в рассрочку. Ссылается на то, что в ходе эксплуатации погрузчика выяснилось, что приобретенный погрузчик имеет неисправность, исключающую возможность дальнейшей нормальной эксплуатации и устранение которой влечет за собой дорогостоящий ремонт, о чем он известил ответчика и сообщил о намерении расторгнуть договор купли-продажи и вернуть погрузчик. Отмечает, что поскольку к моменту обнаружения неисправности он частично оплатил стоимость погрузчика в размере <данные изъяты> руб., то при расторжении договора купли-продажи потребовал от ФИО2 возврата уплаченных средств, на что ФИО2 согласился. В связи с изложенным, договор купли-продажи, заключенный между ними в устной форме, был расторгнут, в результате чего он обязался вернуть ФИО2 приобретенный погрузчик, а ФИО2 взял на себя обязательства вернуть ему уплаченную часть стоимости погрузчика в размере <данные изъяты> руб. После расторжения договора он транспортировал погрузчик в <адрес>, передав его ответчику, таким образом, выполнив свои обязательства перед ФИО2, который, несмотря на то, что договор был расторгнут, до настоящего времени не выполнил свои обязательства по возврату в полном объеме уплаченных ему по договору купли-продажи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что он неоднократно обращался к ФИО2 с требованием вернуть денежные средства, но ФИО2, ссылаясь на тяжелое материальное положение, его требования игнорирует. На момент обращения в суд с иском ФИО2 возвратил ему <данные изъяты> руб., а именно, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Последний платеж ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности на момент обращения в суд с иском составляет <данные изъяты> руб. Обосновывает обращение в суд с иском тем, что в настоящее время договорные отношения между ним и ФИО2 отсутствуют, в связи с чем ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользуется денежными средствами, принадлежащими истцу. Ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в иске, подтверждаются материалами проверки по его заявлению о совершении преступления, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что за начало периода расчета процентов он принимает дату совершения первого платежа, совершенного ответчиком в погашение задолженности перед ним, как подтверждение того, что ответчик узнал о неосновательности получения и сбережения полученных от него денежных средств, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, когда был произведен ответчиком первый платеж. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации на сумму задолженности <данные изъяты> руб. за период от дня обращения с настоящим иском по день фактического погашения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске. На вопросы суда пояснил, что его доверитель обратился в суд с иском в 2023 году, поскольку до этого времени ответчик частично оплачивал задолженность, обещал вернуть денежные средства, но последняя оплата была произведена в апреле 2022 года, до этого ответчиком возвращались денежные средства частями, соответственно, срок исковой давности прерывался. На вопросы представителя ответчика пояснил, что его доверитель приобретал у ответчика погрузчик как физическое лицо за счет собственных средств, а не за счет средств юридического лица, директором в котором он являлся на момент возникновения договорных отношений с ответчиком и денежные средства ответчик возвращал ФИО1 как физическому лицу, а не на счет юридического лица, в связи с чем полагал доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности необоснованными и в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, как заказной почтовой корреспонденцией по адресам, указанным в исковом заявлении, так и посредством передачи телефонограммы, обеспечил явку представителя, который подтвердил, что его доверителю известно о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что по факту невозврата ФИО2 денежных средств ФИО1 в марте 2018 года обращался с заявлением в ОМВД России по <адрес>, при этом, в заявлении в ОМВД России по <адрес>, а также в объяснениях, которые давал ФИО1 в рамках доследственной проверки, ФИО1 указывал, что о возврате долга он разговаривал в последний раз с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что еще в 2017 году ФИО1 знал о том, что его право нарушено и что надлежащим ответчиком по иску о защите этого права является ФИО2 Срок исковой давности составляет 3 года, исковое заявление было подано 25 сентября 2023 года, т.е. спустя 6 лет с момента расторжения устного договора купли-продажи погрузчика. Помимо указанного, отметил, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Отметил, что в претензии, исковом заявлении, в заявлениях, поданных ФИО1 в ОМВД России по <адрес>, ФИО1 указывал, что, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», для осуществления предпринимательской деятельности, у него возникла необходимость в приобретении фронтального погрузчика. Указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО <данные изъяты>» истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», после него директором стал ФИО4 М.Р., у которого согласно материалам доследственной проверки ФИО1 брал деньги в долг. В связи с изложенным считает, что ФИО1 пропущен установленный законом срок исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № и материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, приходит к следующему.

Представителями сторон не оспаривалось, а также подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, что летом <данные изъяты> года между сторонами был заключен устный договор купли-продажи фронтального погрузчика, принадлежащего ответчику, который был приобретен истцом в рассрочку по договоренности за <данные изъяты> руб. ФИО1 оплатил ФИО2 <данные изъяты> руб., т.е. не полную стоимость погрузчика, ФИО2 передал ФИО1 фронтальный погрузчик. Ввиду неисправности погрузчика стороны достигли договоренности о расторжении договора купли-продажи погрузчика, ФИО1 возвратил ФИО2 погрузчик, ФИО2 в свою очередь денежные средства ФИО1 за проданный ему погрузчик не возвратил.

Согласно объяснениям, данным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР МВД РФ по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО6, ФИО2 подтверждает, что его долг гражданину ФИО1 на сегодняшний день (день дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей за вернувшийся в его пользование фронтальный погрузчик и <данные изъяты> рублей за щебень, итого <данные изъяты> рублей. Согласен отдавать только сумму <данные изъяты> рублей, на выплату процентов не согласен. Указал, что планирует рассчитаться с ФИО1 в течение 3-х месяцев, ориентировочно до сентября <данные изъяты> года, в настоящее время занимается предпродажной подготовкой фронтального погрузчика, которому необходим ремонт, как только ремонт будет осуществлен, он выставит погрузчик на продажу и за вырученные за него деньги рассчитается с гражданином ФИО1

При даче ФИО2 объяснений ДД.ММ.ГГГГ старшему УУП отделения УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> майору полиции ФИО7, ФИО2 пояснил, что летом <данные изъяты> году к нему обратился ФИО1 по вопросу приобретения находящегося в его собственности фронтального погрузчика <данные изъяты> в этот же период по адресу: <адрес>, 32, на территории арендуемой им промышленной базы была заключена устная договоренность о купле-продаже указанного погрузчика, сумма по которой составила <данные изъяты> руб. ФИО1 оплатил часть стоимости в размере <данные изъяты> руб., остальные обязался выплатить в дальнейшем. Так как ФИО1 не устроило техническое состояние погрузчика, они обоюдно договорились о его возврате и расторжении договора. Поскольку переданные ему денежные средства им были уже вложены в приобретение строительных материалов, они без каких-либо разногласий договорились о рассрочке погашения им задолженности. Указал, что на протяжении 2022 года он частями переводил ФИО1 денежные средства на банковскую карту на общую сумму <данные изъяты> руб. с банковского счета. Последний безналичный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В последний раз общались около 2-х недель назад (до дачи объяснений). Пояснил, что насколько ему известно, в судебные органы с исковыми требованиями в гражданско-правовом порядке ФИО1 не обращался. Указал, что в случае необходимости намерен к решению данного вопроса в гражданско-правовом порядке.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в иске о заключенном в <данные изъяты> году в устной форме договора купли-продажи фронтального погрузчика, принадлежащего ответчику, оплате истцом за приобретенный у ответчика фронтальный погрузчик <данные изъяты> руб., а также о последующем расторжении данного договора по обоюдной договоренности, возврате истцом ответчику фронтального погрузчика, возврате ответчиком истцу части денежных средств, переданных истцом ответчику за приобретение погрузчика, а именно, из положенных к возврату <данные изъяты> руб. возврате <данные изъяты> руб., наличии задолженности ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> руб., нашли свое подтверждение в судебном заседании и непосредственно подтверждаются ответчиком, данными им объяснениями ДД.ММ.ГГГГ старшему УУП отделения УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> майору полиции ФИО7

Ответчиком и его представителем не оспаривались даты и суммы возврата денежных средств ответчиком истцу.

В силу п. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Положениями п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 ГК Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в лице своего представителя ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец указывает, что имел место перерыв срока исковой давности, поскольку ответчик признавал долг и последний платеж им был произведен 17.04.2022 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Между сторонами не заключался письменный договор купли-продажи фронтального погрузчика, также была устная договоренность о расторжении договора купли-продажи погрузчика, при этом, ответчик при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР МВД РФ по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО6 признавал, что его долг гражданину ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей за вернувшийся в его пользование фронтальный погрузчик и <данные изъяты> рублей за щебень, итого <данные изъяты> рублей, согласен отдать только сумму <данные изъяты> рублей, на выплату процентов не согласен, планирует рассчитаться с ФИО1 в течение 3-х месяцев, ориентировочно до сентября 2018 года, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ старшему УУП отделения УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> майору полиции ФИО7, ФИО2 пояснил, что они с ФИО1 без каких-либо разногласий договорились о рассрочке погашения им (ФИО2) задолженности. Таким образом, письменно между сторонами не составлялся график погашения ответчиком задолженности перед истцом, либо соответствующий договор, в котором бы были определены условия возврата ответчиком истцу долга, а именно, сроки возврата, исполнение по частям в виде периодических платежей, т.е. в какой период времени какая часть денежных средств должна быть возвращена. В <данные изъяты> году ответчик признавал наличие долговых обязательств перед истцом, на протяжении <данные изъяты> гг ответчик исполнял взятые на себя обязательства по погашению рассроченного долга, соответственно, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что следует исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с применением указанных разъяснений Постановления Пленума к возникшим между сторонами правоотношениями, принимая во внимание, что, несмотря на указание в иске истцом о том, что погрузчик им у ФИО2 приобретался летом 2017 года для осуществления предпринимательской деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прекращение деятельности юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором являлся ФИО4, учредителем юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1. Из предоставленных представителем ответчика сведений следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором являлся ФИО1.

При этом, в случае приобретения погрузчика юридическим лицом производился бы расчет в безналичной форме с расчетного счета юридического лица на счет ФИО2, участниками процесса не оспаривалось, что денежные средства передавались ФИО1 ФИО2 как наличными, так и в безналичной форме, более того, из заявления ФИО1 в ОМВД, а также данных им ДД.ММ.ГГГГ объяснений следует, что в счет первоначального взноса за приобретение погрузчика он взял с собой <данные изъяты> руб., которые ФИО2 попросил отвезти в <адрес> и отдать его компаньону, которому он был должен именно такую сумму, что ФИО1 и сделал, остальную сумму он в течение месяца передавал ФИО2 как наличными, так и безналичным переводом через КИВИ терминал, банковский перевод, возвращались денежные средства ответчиком также не на расчетный счет юридического лица, кроме того, приобретение погрузчика юридическим лицом не могло быть произведено в устной форме, учитывая, что техника должна стоять на балансе юридического лица, соответственно, должен был быть заключен письменный договор купли-продажи, все изложенное исключает доводы представителя ответчика о том, что погрузчик приобретался юридическим лицом.

Что касается приобретения фронтального погрузчика ФИО1 как гражданином - индивидуальным предпринимателем, то из выписки из ЕГРИП следует, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после возникших между сторонами правоотношений, соответственно, исключается возможность приобретения истцом погрузчика у ответчика как гражданином - индивидуальным предпринимателем, учитывая, что в качестве индивидуального предпринимателя он был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд пришел к выводу, учитывая договоренности между сторонами о возврате ФИО2 денежных средств частями и отсутствия графика погашения задолженности, договора, в котором бы оговаривались условия возврата (даты, суммы по частям и т.д.), а также признание ответчиком долговых обязательств и погашение частями задолженности на протяжении <данные изъяты>, об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В связи с указанным суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу невозвращенной суммы в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями п.п. 1-3 статьи 395 ГК Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец производит расчет процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации с 14.01.2021 года - даты совершения первого платежа, совершенного ответчиком в погашение задолженности перед ним, как подтверждение того, что ответчик узнал о неосновательности получения и сбережения полученных от него денежных средств. Суд не выходит за рамки заявленных исковых требований, при этом, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации, поскольку данный расчет произведен по ст. 395 ГК Российской Федерации не по Крымскому федеральному округу и производит свой расчет

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не может согласиться с исковыми требованиями истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации на сумму задолженности <данные изъяты> руб. за период от дня обращения в суд с настоящим иском по день фактического исполнения обязательства, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском размер задолженности уже составлял не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., кроме того, во втором пункте уточненного искового заявления истцом рассчитаны проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно взыскание процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации с момента обращения истца в суд с настоящим иском по день фактического исполнения приведет к двойному взысканию, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки в суд искового заявления) и по ДД.ММ.ГГГГ уже вошел в расчет процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации согласно п. 2 заявленных истцом уточненных исковых требований, соответственно, расчет процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации до фактического исполнения ответчиком обязательства должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом сторонам были созданы условия реализации сторонами прав, установления фактических обстоятельств дела.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу установлено, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., при этом, с учетом удовлетворенной части исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей оплате составляет <данные изъяты> руб., соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченные истцом при обращении в суд с иском, а также с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ Евпатория.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: /подпись/ Т.И. Маркина

<данные изъяты>