Дело № 2-2977/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Дужновой Л.А., при содействии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Согаз», ФИО3 о взыскании убытков вследствие недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Suzuki, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Согласно обстоятельствам произошедшего ДТП, виновным в нем является водитель ФИО3

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota ФИО3 была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис №

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Suzuki ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, было предоставлено транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в АО «СОГАЗ» с требованием организовать ремонт транспортного средства.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, определив ее в размере 44 900 руб. на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» заявление об организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответило на данное заявление отказом.

ФИО1 обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Suzuki, государственный регистрационный номер №. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Suzuki составляет 160 300 рублей. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление в АО «СОГАЗ» с требованием возместить убытки в сумме 120 400 рублей, включая расходы по оплате услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение, в удовлетворении требования ФИО1 отказал.

ФИО1 обратилась с иском в суд, первоначально заявленные требования уточнила, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, просила взыскать с надлежащего ответчика АО «СОГАЗ», ФИО3 в счет возмещения убытков сумму 49 300 руб.(разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным путем), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., также с АО «СОГАЗ» просила взыскать штраф в размере 24 650 руб., неустойку – 80 359 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнения иска, поступившего в суд за подписью представителя истца ФИО16, в котором он просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика. В судебном заседании пояснила, что по настоящему делу надлежащим ответчиком считает АО «СОГАЗ», к нему заявлены требования о выплате убытков в сумме, не превышающей лимит ответственности. В уточненном исковом заявлении с учетом заключения судебной экспертизы заявлено требование о взыскании убытков в размере 49 300 руб., штрафа в размере 24 650 руб., неустойки в размере 80 359 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., а также судебных расходов на оплату доверенности – 2 500 руб., оплату акта экспертного исследования – 5 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО10, действующий по доверенности, исковые требования не признал, указал, что истцу выплачена сумма 44 900 руб. в соответствии с нормами закона и в пределах максимального лимита. В представленном в суд письменном отзыве указал, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем сумма страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. По заключению эксперта определен размер ущерба с учетом износа в размере 44 900 руб. Страховщику представлен отказ СТОА ИП ФИО4 в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 44 900 руб., что подтверждается платежным поручением №. В ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» без учета износа страховщик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения было отказано. Считает иск не подлежащим удовлетворению, полагая обязательство исполненным в полном объеме. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа полагает необоснованными, вместе с тем, в случае удовлетворения иска в указанной части просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям неисполнения обязательства и необоснованность выгоды истца, так как возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. Штраф полагает не подлежащим взысканию, так как у ответчика не наступила обязанность доплаты страхового возмещения. Требование истца о компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению за необоснованностью заявленного основного требования, истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, вызванных обстоятельствами ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (т.1 л.д. 129-132).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненный иск, указал, что денежные средства в пользу ФИО1 подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Представитель СОДФУ ФИО18. представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Финансового уполномоченного.

Третьи лица АО «Альфастрахование», ИП ФИО4 (Автотехцентр «Август»), извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством – автомобилем Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Suzuki, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серии №. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в страховую компанию АО «СОГАЗ» поступило заявление о предоставлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена независимая экспертиза <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 71 508,24 руб., с учетом износа – 44 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО1 направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, направление было вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела представлен отказ СТОА ИП ФИО4 от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 44 900 рублей.

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению от 22 января 2022 г. № 8077/21 размер причиненного ущерба без учета износа составил 160 300 рублей, с учетом износа – 47 000 рублей. В ответ на претензию истца от 1 марта 2022 г., направленную в адрес АО «СОГАЗ», страховщик отказал в доплате страхового возмещения. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба без учета износа было отказано.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что страховщик АО «СОГАЗ» в нарушение требований закона не организовал проведение ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, а произвел выплату страхового возмещения с учетом износа. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО1 не заключалось. Все действия истца были направлены на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в полном объеме исполнил обязательства перед истцом, осуществив возмещение в денежном выражении по выбору потерпевшего при невозможности организовать ремонт, о чем свидетельствует ответ ИП ФИО4 В обоснование отказа сослался на пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО).

Кроме того, исходя из пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик полагал обоснованным осуществление выплаты на ремонт в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа деталей и комплектующих узлов.

Рассматривая вопрос о правомерности замены страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта на страховое возмещение в форме страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе используемых транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены поименованным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 12 поименованного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в том числе в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведённым положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что 18 ноября ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, не указав в нем форму страхового возмещения. При этом в пункте 4.2 в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» ФИО1 реквизиты банковского счета не заполнены (л.д. 134-136, т. 1).

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и АО «СОГАЗ» не заключалось.

Напротив, из материалов дела следует, что страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, однако, получив отказ СТОА ИП ФИО5, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, варианты в соответствии с Законом об ОСАГО и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 не предлагал.

Между сторонами не было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не усматриваются.

Отсутствие у АО «СОГАЗ» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля ФИО1, не основано на нормах права, поскольку не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия АО «СОГАЗ», которое произвело до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства, страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, страховщик выдал истцу направление, однако, получив отказ ИП ФИО4 (Автотехцентр «Август»), не предложил потерпевшему ремонт на иной станции технического обслуживания автомобилей, в том числе не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предоставив ему выбора, согласиться с ремонтом на такой станции или предложить иную станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, либо получить страховую выплату.

При таком положении замена АО «СОГАЗ» формы страхового возмещения была произведена страховщиком в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и совершена ответчиком в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 56 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заключению судебной экспертизы, подготовленной Омским независимым экспертно-оценочным бюро (ИП ФИО6), расчётная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составляет в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа – 73 400 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца определенный с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта («Минюст 2018») по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 94 200 руб., исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждённых. Результаты проведенного на основании определения суда экспертного исследования сторонами не оспорены.

Поскольку ФИО1 на основании Закона об ОСАГО вправе требовать от АО «СОГАЗ» предоставления страхового возмещения в натуральной форме (как приоритетного), то есть путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а страховая компания в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права односторонне изменила условия обязательства, произведя страховую выплату в денежной форме, суд на основании статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 49 300 рублей, составляющую разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта (94 200 рублей), который страховщик должен был организовать и оплатить (без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и суммой выплаченного страхового возмещения (44 900 рублей).

Что касается довода ответной стороны о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом – втором пункта 76, абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом уточнения иска заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от размера не осуществлённого страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) в размере 80359 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По сведениям официального сайта Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц АО «СОГАЗ» обратилось с заявлением об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, введенный поименованным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года сроком на шесть месяцев мораторий не распространяется на АО «СОГАЗ».

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена ответчиком, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию судом с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного возмещения 49 300 рублей (94 200 – 44 900).

Доводы представителя ответчика о завышенном размере неустойки (штрафа), их несоответствии последствиям нарушения им обязательства суд отклоняет. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить несоразмерную неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представил. Напротив, материалами дела подтверждается то, что ответчик отказал истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля и возмещении убытков в добровольном порядке.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что взыскание судом неустойки и штрафа приводят к обогащению истца, ставят его в преимущественное положение по отношению к страховщику. Размер неустойки определён в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд также учитывает, что истцом требование взыскания неустойки ограничено по дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, что может быть расценено как процессуальное действие по исследованию ее соразмерности последствиям нарушения.

При таком положении оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Сам факт оказания некачественной услуги в сфере страхования в виде ненадлежащей страховой защиты безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу законодательства является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, нарушение прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении данного требования истца и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и объему нарушения прав потребителя с учётом всех обстоятельств дела, а также допущенного нарушения и длительности периода такого нарушения.

Штраф подлежит взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно данной норме при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, взысканной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 необходимо взыскать штраф в размере 24 650 рублей (от взысканной судом суммы денежных средств 49 300 рублей х 50 %).

Помимо этого суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг эксперта ООО «Автоэкспертиза», заявленные в размере 5 000 рублей с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Экспертное заключение об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца было подготовлено ООО «Автоэкспертиза» для обращения к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения с последующим обращением к финансовому уполномоченному. Соответственно, расходы на оплату экспертного заключения понесены истцом для досудебного урегулирования спора при том, что такой порядок предусмотрен законом для категории дел, к которому относится настоящее дело. Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, рассчитать и обосновать цену иска, соответственно, они признаются судебными издержками.

За проведение оценки расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец уплатил <данные изъяты> 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей истца в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, что под протокол в судебном заседании подтвердила и представитель истца.

В доход бюджета города Омска на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 4 093 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49 300 рублей, штраф в размере 24 650 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба – 5 000 рублей.

В остальной части требования к Акционерному обществу «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 4 093 рубля.

Исковые требования к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Чукреева

Решение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.ФИО7