Приговор по делу № 1-598/2023 от 12.09.2023.

Дело № 1-598/2023

74RS0031-01-2019-003065-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ефимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений;

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия;

Он же совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере;

Он же совершил похищение у гражданина другого важного личного документа;

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период до 28 сентября 2017 года ФИО1, а также <ФИО>8 и <ФИО>9, осужденным за описанные ниже деяния приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, стали известны сведения о том, что Потерпевший №1, является финансово состоятельным человеком и может иметь отношение к незаконному обороту наркотических средств. В указанное время у <ФИО>8, <ФИО>9 и ФИО1, движимых жаждой наживы, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на ФИО2 с целью хищения принадлежащего ему имущества и денежных средств, похищение потерпевшего, а также вымогательство у него денежных средств в крупном размере. При этом <ФИО>8, <ФИО>9 и ФИО1, понимая, что достижение преступного результата возможно только при их совместных и согласованных действиях, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступлений в отношении Потерпевший №1, разработав при этом преступный план. Согласно разработанному плану <ФИО>8, <ФИО>9 и ФИО1 должны были под видом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации выследить и напасть на Потерпевший №1, путем применения насилия, а также под угрозой применения оружия, сломить волю потерпевшего к сопротивлению, после чего переместить его в безлюдное место и похитить имевшиеся при потерпевшем материальные ценности и денежные средства. Кроме того, <ФИО>8, <ФИО>9 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, применяя насилие, а также под угрозой применения оружия в отношении потерпевшего, используя сведения о том, что Потерпевший №1 может иметь отношение к незаконному обороту наркотических средств, как способ оказания давления на потерпевшего, должны были высказать Потерпевший №1 требования о передаче им денежных в сумме не менее 500 000 рублей, после чего удерживать потерпевшего до получения от него согласия на выполнение их незаконных требований.

Для облегчения совершения преступления <ФИО>9 в указанный период времени вооружился имевшимся в его распоряжении пистолетом модели <данные изъяты>. с заводским номером <номер обезличен>, относящимся к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, а <ФИО>8 приискал удостоверение, внешне схожее со служебным удостоверением сотрудника правоохранительных органов.

Реализуя совместный преступный умысел <ФИО>8, <ФИО>9 и ФИО1, осведомленные о том, что Потерпевший №1 находится в кафе "<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес обезличен> "<адрес обезличен>", около 21:00 часа 28 сентября 2017 года с целью совершения разбойного нападения на потерпевшего, его похищения и вымогательства у него денежных средств, прибыли к указанному кафе на неустановленном автомобиле и стали ожидать ФИО2 В период с 21:00 часа 28 сентября 2017 года до 02:00 часов 29 сентября 2017 года, увидев Потерпевший №1 около жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, <ФИО>8 и ФИО1 подошли к потерпевшему, после чего <ФИО>8 продемонстрировал документ, визуально схожий с удостоверением сотрудника правоохранительного органа. Далее <ФИО>8 и ФИО1 с целью придания видимости законности совершаемых ими преступных действий под видом сотрудников правоохранительных органов сообщили Потерпевший №1 о том, что в отношении него ведётся оперативно-розыскная деятельность. Потерпевший №1, полагая, что к нему обращаются действующие сотрудники правоохранительных органов, остановился, а <ФИО>8 и ФИО1 в целях пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшего, лишая его возможности скрыться, а также обратиться за помощью, применяя к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, напали на него, осуществив загиб двух рук потерпевшего за спину, закрыв при этом глаза потерпевшего, имеющейся у последнего кепкой, таким образом, чтобы Потерпевший №1 не мог наблюдать окружающую его обстановку, направление движения, а также лица нападавших, исключая возможность в дальнейшем опознание нападавших, против воли потерпевшего усадили его на заднее сидение неустановленного автомобиля, находившегося на участке местности между кафе "<данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> и жилым домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В указанный автомобиль на заднее сидение рядом с потерпевшим сел <ФИО>9, который, действуя совместно и согласовано с <ФИО>8 и ФИО1, в соответствии с отведенной ему ролью, в целях пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшего, лишая его возможности скрыться, обратиться за помощью и сообщить о совершаемом в его отношении преступлении в правоохранительные органы, продемонстрировал Потерпевший №1 пистолет модели <данные изъяты>. с заводским номером <номер обезличен>, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. <ФИО>9, находясь в указанный период времени в неустановленном автомобиле, на участке местности около жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, реализуя единый для всех участников преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений обыскал Потерпевший №1 Достав из карманов одежды, находящиеся при потерпевшем и принадлежащие ему: сотовый телефон "Самсунг" с защитным стеклом, в кожаном чехле, общей стоимостью 11 459 рублей; ключи от автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> не представляющие ценности; портмоне из материала типа кожи стоимостью 4000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10 000 рублей, и документами - водительским удостоверением серии <номер обезличен> <номер обезличен> на имя Потерпевший №1, <дата обезличена> года рождения, выданным <дата обезличена>, не представляющим ценности, свидетельством о регистрации транспортного средства серия <номер обезличен> <номер обезличен> на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, не представляющим ценности, банковской картой <данные изъяты> не представляющей ценности; скидочными и бонусными картами, не представляющими ценности, передал ФИО1 вышеуказанное имущество Потерпевший №1, совершив хищение чужого имущества, причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму не менее 25 459 рублей, а также хищение другого важного личного документа с целью его использования в качестве залога при вымогательстве у потерпевшего денежных средств.

Затем в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на вымогательство у Потерпевший №1 денежных средств в крупном размере, применяя насилие и, высказывая в ходе использования оружия угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью удержания потерпевшего до тех пор, пока он не даст согласие на выполнение незаконных требований передачи требуемой суммы денежных средств, <ФИО>8, <ФИО>9 и ФИО1, в период с 21:00 часа 28 сентября 2017 года до 02:00 часов 29 сентября 2017 года на неустановленном автомобиле переместили Потерпевший №1 от участка местности, прилегающего к жилому дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в безлюдное место – на участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров от проезжей части автодороги "<данные изъяты>", на расстоянии 34 км от <адрес обезличен> и 11 км восточнее села <адрес обезличен> <адрес обезличен> При этом по пути следования <ФИО>8, <ФИО>9 и ФИО1 с целью исключения возможности оказания Потерпевший №1 сопротивления, нанесли потерпевшему каждый не менее одного удара руками по голове и туловищу.

Прибыв в указанное время на участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров от проезжей части автодороги <данные изъяты> на расстоянии 34 км от <адрес обезличен> и 11 км восточнее села <адрес обезличен> Республики Башкортостан, <ФИО>9, применяя насилие в отношении Потерпевший №1, силой вытолкнул потерпевшего из автомобиля, от чего последний упал на землю. <ФИО>8, действуя совместно и согласованно с <ФИО>9 и ФИО1, сообщил Потерпевший №1 об их осведомленности о причастности потерпевшего к незаконному обороту наркотических средств. В это же время <ФИО>9 и ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на вымогательство у Потерпевший №1 денежных средств, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, совместно нанесли Потерпевший №1 не менее сорока ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе туловищу, голове, конечностям, причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль. При этом <ФИО>9 с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и запугивания потерпевшего достал имеющийся у него при себе пистолет модели <данные изъяты>. с заводским номером <номер обезличен>, и, высказывая потерпевшему угрозу применения данного оружия в его отношении, произвел выстрел в воздух, не в сторону потерпевшего.

После этого <ФИО>8, <ФИО>9 и ФИО1 в указанный период времени переместили Потерпевший №1 против его воли на неустановленном автомобиле в неустановленное безлюдное место, находящееся вблизи села <адрес обезличен> Республики Башкортостан, где <ФИО>8, <ФИО>9 и ФИО1, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на вымогательство у потерпевшего денежных средств в крупном размере, высказывая в его адрес угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, а также угрозы уничтожения и повреждения автомобиля, принадлежащего потерпевшему, потребовали от Потерпевший №1 передать им денежные средства в размере 500 000 рублей, то есть в крупном размере, как единственное условие для его освобождения.

С учетом сложившейся обстановки, численного превосходства напавших на потерпевшего лиц, характера совершенного в отношении него нападения, применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, Потерпевший №1 в отсутствие реальной возможности скрыться от нападавших вынуждено согласился с выдвинутыми требованиями передачи им в будущем указанной суммы денежных средств.

Получив от Потерпевший №1 устное согласие на выполнение их незаконных требований передачи денег, <ФИО>8, <ФИО>9 и ФИО1 вновь нанесли потерпевшему каждый не менее одного удара ногой по голове, туловищу и конечностям.

Своими умышленными преступными действиями <ФИО>8, <ФИО>9 и ФИО1 причинили Потерпевший №1: гематомы в области правой ушной раковины, правого плечевого сустава, грудной клетки, живота, локтевых суставов, в поясничной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522).

После этого, у <ФИО>8, <ФИО>9 и ФИО1, действующих группой лиц по предварительному сговору, осознающих, что преступный результат в части совершения разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 и выдвижения потерпевшему незаконных требований передачи денежных средств достигнут, а также то, что в результате совершения разбойного нападения они завладели ключами от автомобиля потерпевшего "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, который в тот период времени находился у <адрес обезличен>, возник преступный умысел на совершение угона автомобиля потерпевшего без цели хищения.

Для реализации совместного плана <ФИО>8, <ФИО>9 и ФИО1 приняли решение о том, что <ФИО>9 останется совместно с потерпевшим на неустановленном участке местности вблизи села <адрес обезличен> <адрес обезличен>, и будет удерживать Потерпевший №1, угрожая использованием имеющегося у него оружия и применением в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья. Тем временем <ФИО>8 и ФИО1 согласно достигнутой с <ФИО>9 договоренности в указанное время беспрепятственно неправомерно завладеют автомобилем потерпевшего с целью передать автомобиль Потерпевший №1 для скорейшего выполнения им взятых на себя обязательств в части сбора и передачи денежных средств <ФИО>8, <ФИО>9 и ФИО1, в связи с ранее высказанными ими незаконными требованиями.

<ФИО>8 и ФИО1 в период с 21:00 часа <дата обезличена> до 02:00 часов <дата обезличена>, имея при себе ключи от автомобиля потерпевшего, прибыли к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где находился автомобиль "<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> принадлежащий Потерпевший №1 Осознавая противоправность своих действий, <ФИО>8 и <ФИО>1 при помощи ключей проникли в вышеназванный автомобиль "<данные изъяты>", после чего один из них сел за его управление, и вдвоем они направились на автомобиле от <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на неустановленный участок местности, расположенный вблизи села <адрес обезличен> Республики Башкортостан, на котором удерживался Потерпевший №1, то есть неправомерно завладели без цели хищения указанным автомобилем, совершив таким образом угон.

Прибыв на неустановленный участок местности вблизи села <адрес обезличен> <адрес обезличен>, <ФИО>8, <ФИО>9 и ФИО1, завершая реализацию преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 с целью хищения имущества, находящегося при потерпевшем, из корыстных побуждений, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена ранее примененным к нему насилием, и угрозой применения оружия, имеющегося у <ФИО>9, применяя физическую силу, сорвали с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку, стоимостью 36 000 рублей.

Похищенным в ходе разбойного нападения у Потерпевший №1 имуществом и денежными средствами <ФИО>8, <ФИО>9 и ФИО1, распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму не менее 61 459 рублей.

Получив от Потерпевший №1 согласие на предоставление в будущем денежных средств, <ФИО>8, <ФИО>9 и третье лицо, вернули потерпевшему его автомобиль, и скрылись с похищенным имуществом с места преступления.

Таким образом, своими умышленными совместными преступными действиями <ФИО>8, <ФИО>9 и ФИО1 нарушили личную неприкосновенность Потерпевший №1, захватив его, лишив потерпевшего права, гарантированного ст. 22 Конституции РФ, на свободное передвижение и выбора места пребывания, незаконно удерживая его в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в период с 21:00 часа 28 сентября 2017 года до 02:00 часов 29 сентября 2017 года, перемещая Потерпевший №1 по территории <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, применяя к потерпевшему физическое и психическое насилие, неправомерно требуя отчуждения вышеперечисленного имущества, а также похитили у Потерпевший №1 другой важный личный документ, и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (совершили угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанных преступлений не признал, пояснил, что в день инкриминируемых событий он ездил в деревню забирать <ФИО>10, <ФИО>9 и еще одного незнакомого ему человека, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положение ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в предыдущем судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседании, при предыдущем рассмотрении уголовное дела следует, что потерпевшего Потерпевший №1 он впервые увидел только в период предварительного расследования, ранее с ним никогда не встречался, участником событий, о которых говорит Потерпевший №1, не был. Показания Потерпевший №1 о его причастности к совершению преступления считает оговором, полагает, что показания о его виновности потерпевшим были даны под диктовку сотрудников полиции. С <ФИО>8 и <ФИО>9 у него были общие дела, но никаких договоренностей о совершении каких-либо противоправных действий, в том числе и в отношении Потерпевший №1, между ним не было. Он никогда не звонил Потерпевший №1, а абонентский <номер обезличен>, с которого зафиксированы соединения с номером потерпевшего, использовался для работы. Доступ к аппарату, в котором была сим-карта с данным номером телефона, имели сотрудники предприятия, на котором он работал на территории <адрес обезличен>, в том числе и <ФИО>8 Звонил ли последний Потерпевший №1, ему не известно. В его постоянном пользовании находился абонентский <номер обезличен>. В день описанных Потерпевший №1 событий он находился в <адрес обезличен>, но где именно, по прошествии времени не помнит. Относительно того факта, что его личный абонентский номер был зафиксирован базовой станцией в районе <адрес обезличен> в период совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №1, объяснил тем, что на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> располагался зал бокса, который он посещал в тот период времени. Обычно зал он посещал с 18:00 до 20:00 часов, либо с 17:00 до 19:00 часов. Перемещение того же абонентского номера с <адрес обезличен> объяснил тем, что ездил забирать из <адрес обезличен> <ФИО>10 и <ФИО>9, которые позвонили ему и просто попросили их забрать с указанной территории (Т.14, л.д. 70-75).

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, его виновность в совершении вышеописанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью иных представленных суду доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при предыдущем рассмотрении уголовного дела следует, что в конце <дата обезличена> в вечернее время он со своим знакомым Свидетель №2 находился в кафе "Шашлычный дом", расположенном на <адрес обезличен>, они выпивали. В какой-то момент около 21:00 – 22:00 часов ему позвонил знакомый Свидетель №3 и попросил его выйти, поскольку намеревался отдать деньги в сумме 14 000 рублей, которые ранее одалживал у него для приобретения автомобильных колес. Он вышел из кафе, но рядом с заведением Свидетель №3 не увидел, и пошел к магазину "Красное Белое" за сигаретами. Около указанного магазина к нему подошли трое незнакомых до этого мужчин, как впоследствии ему стало известно – это были <ФИО>8, <ФИО>9 и ФИО1 Кто-то из мужчин представились сотрудниками полиции, при этом предъявили ему какое-то удостоверение, после чего его затолкали в легковой автомобиль серебристого цвета на заднее пассажирское сиденье. Наносились ли при этом удары, требовали ли мужчины у него что-то, не помнит. Как в салоне автомобиля разместились <ФИО>11, <ФИО>9 и ФИО1, по прошествии времени не помнит, но кто-то из них сидел с ним на заднем сиденье. ФИО3 тронулась и поехала в неизвестном ему направлении. Мужчины стали говорить, что задержали Свидетель №3, и что последний дал против него показания, говорили, что повезут его в отдел. Он стал отнекиваться, тогда ему стали наносить удары, у него пошла кровь из носа. Кто именно его бил, не помнит ввиду давности событий, но удары ему наносили пассажиры, которые седели в машине вместе с ним. По пути в салоне автомобиля у него забрали ключи от его автомобиля, кошелек, в котором находилось около 10 000 рублей, а также забрали документы на автомобиль и телефон Самсунг А3 или А5. Он допускает, что мог по их требованию и сам отдать эти предметы, поскольку воспринимал нападавших, как сотрудников полиции, точно уже обстоятельства не помнит. Кто конкретно забрал данные вещи, не помнит. Они ехали около 20-30 минут. Куда ехали, он не видел, поскольку на глаза ему натянули кепку, а на голову куртку. Уже после событий, возвращаясь в <адрес обезличен>, он понял, что его вывезли в район села <адрес обезличен> на территорию <адрес обезличен>. Когда автомобиль остановился в поле, все вышли из машины. Каким образом он покинул салон автомобиля, не помнит. На улице избиения продолжились, при этом мужчины стали требовать, чтобы он сдал "барыг", на что он ответил, что они ошиблись, что он никого такого не знает, к сбыту наркотиков непричастен. Однако его продолжали избивать, при этом мужчины настаивали на том, что он лжет, требовали пароль для доступа к его телефону. Он сообщил пароль. Кто начал наносить удары первым, он не помнит, но били его все трое, удары наносили в область головы, туловища и ног. От нанесенных ударов он упал на землю. Упал ли он от первого удара или от последующих, не помнит. Также один из нападавших начал стрелять из пистолета, внешне похожего на пистолет "Макарова". У кого именно был пистолет, не помнит. Один их мужчин продолжал требовать сдать людей, говорил, что они знают о том, что он в <адрес обезличен> работает. Он продолжал утверждать, что ему ничего о таких людях неизвестно, а нападавшие спрашивали, зачем ему это надо, говорили, что нужно наказать людей, которые занимаются продажей наркотиков. Сам он на момент описанных событий наркотические средства не употреблял, хотя ранее такие факты были, поэтому продолжал настаивать, что ничего не знает. Как долго продолжалось избиение, не помнит. Потом его снова затащили в машину и повезли в неизвестном направлении. Его привезли в район какой-то деревни. Это он понял по тому, что слышал лай собак. После чего его стали запугивать тем, что закроют в погреб, чтобы он всё осознал. Тогда он понял, что имеет дело не с сотрудниками полиции. Потом мужчины стали требовать от него 500 000 рублей, якобы, чтобы "закрыть" дело в его отношении. Нападавшие угрожали, что ему подбросят наркотики, утверждали, что у него дома ведутся обыски, что Свидетель №3 задержан. Он точно не помнит, как именно зашла речь о деньгах, но он был готов на всё, чтобы его отпустили, поэтому допускает, что мог и сам предложить деньги. Когда нападавшие озвучили сумму, он ответил, что в наличии у него таких денег нет. Мужчины предложили взять деньги у родителей, но он объяснил, что они пенсионеры, у которых нет таких денег. Ему стали угрожать, что не вернут его автомобиль, пока он не отдаст деньги. Тогда он сам предложил продать свой автомобиль, чтобы выручить для нападавших деньги, поскольку больше деньги ему взять негде. У него спросили, где находится его автомобиль, и он сообщил об этом нападавшим. Затем он остался с <ФИО>9 в машине, а <ФИО>8 и <ФИО>1 уехали, и отсутствовали около получаса, может больше. Когда они вернулись, его вновь отвезли в поле, выволокли из автомобиля и положили на землю, где в поле он увидел свой автомобиль <данные изъяты>. Кто именно пригнал его автомобиль, он не видел. В поле его несколько раз ударили, после чего бросили ему ключи от его автомобиля и сказали, чтобы он восстановил свою сим-карту, поскольку ему позвонят, чтобы обговорить детали передачи денежных средств. Сказали, что у него есть несколько дней, чтобы отдать деньги. Ему сказали оставаться на земле, при этом еще раз ударили. После этого нападавшие уехали, а он на своем автомобиле поехал в <адрес обезличен>. По пути заметил, что ему прокололи колесо на автомобиле, поэтому поймал машину, водитель которой помог ему поменять колесо. Вернувшись домой около 03:00 часов, он лег спать. Сразу обращаться в правоохранительные органы он не стал, поскольку плохо себя чувствовал, испытывал тошноту, головную боль. Через день после произошедшего он обратился в медицинское учреждение, а затем в полицию. Впоследствии он некоторое время проходил лечение дома. После случившегося ему стали поступать звонки с угрозами от неизвестных. Звонивших, судя по голосам, было, как минимум, двое. Они угрожали причинением вреда здоровью, угрожали сжечь автомобиль, требовали отдать сначала 500 000 рублей. Впоследствии один из звонивших сказал, чтобы он отдал 250 000 рублей. Никаких денег он в итоге не отдал. Впоследствии все трое нападавших были задержаны, и каждого из них он опознал. Допускает, что в ходе следствия ему показывали фотографии нападавших. До или после опознания, не помнит. Какая одежда была на нападавших, он по прошествии времени также не помнит. Нападавших он разглядел достаточно хорошо в свете луны. К тому же у нападавших был фонарик, которым они светили. Ранее он о нём не рассказал, поскольку его не спрашивали. В ходе следствия ему также показывали пистолет, выясняли, похож он или нет на тот, что был у <ФИО>9 Не помнит, показывали ли ему пистолет на фото или в натуре. Впоследствии <ФИО>8 ущерб от преступления был возмещен. Похищенный телефон он оценивал примерно в 13 900 рублей, телефон в чехле стоимостью около 500 рублей, в нём были сим-карта, флешка. Также у него была похищена золотая цепочка. Ему в период следствия вернули похищенные из машины нанос электрический и антирадар. Со стороны ФИО1 мер к заглаживанию вреда не принималось, но претензий к ФИО1 он не имеет, так как фактически ущерб возмещен, а потому он не настаивает на его строгом наказании. Ввиду давности произошедших событий детально он всех обстоятельств не помнит. Ранее он несколько раз давал показания об этих событиях, и наиболее точными и подробными считает показания, данные в ходе второго и последующих допросов, поскольку на первом допросе показания давал на эмоциях, был напуган (Т.14, л.д. 61-79).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в период предварительного следствия <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> в дневное время ему позвонил Свидетель №3, с которым они ранее совместно употребляли наркотические средства. Свидетель №3 предложил встретиться, попросил помочь ему в приобретении марихуаны, а также обещал отдать денежный долг. Он хотел забрать долг, поэтому согласился на встречу. Около 21:00 часа Свидетель №3 снова позвонил ему, и они договорились встретиться у кафе "Шашлычный двор", расположенного на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, где в тот момент он находился. Около 22 часов Свидетель №3 позвонил и сообщил, что подъехал к кафе. Он вышел из кафе на улицу, но Свидетель №3 не было. Он прошел к дому <адрес обезличен> <адрес обезличен>, где располагался магазин "Красное Белое". В это время к нему подошли двое молодых людей. Первому на вид около 30 лет, рост 180-185 см., восточной внешности, спортивного телосложения, был одет в стеганую жилетку синего цвета. Второму на вид около 30 лет, рост 160-170 см., среднего телосложения, был одет в куртку из ткани светлого цвета. Подойдя к нему, мужчины скрутили ему руки за спину, представившись сотрудниками полиции и быстро показав какое-то удостоверение, которое он даже не разглядел, а затем натянули кепку ему на глаза и усадили на заднее сиденье автомобиля серебристого цвета, стоящего у торца <адрес обезличен>. В автомашине находился третий молодой человек, которому на вид было около 30 лет, крепкого телосложения, славянской внешности, был одет в олимпийку с красными вставками и кроссовки красного цвета. Когда молодые люди усадили его в автомашину, то сразу забрали у него сотовый телефон Самсунг Galaxy "АЗ" IMEI: <номер обезличен>, который он приобрел <дата обезличена> в магазине сотовой связи за 9 990 рублей, наклейку на телефон стоимостью <***> рублей, две сим-карты оператора сотовой связи "Теле2" и "Ютел" без оценочной стоимости. Для него представлял ценность только мобильный телефон, который он оценивает в 10 000 рублей. Также у него забрали ключи от его автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> без оценочной стоимости, а также портмоне стоимостью 4 000 рублей, в котором находилось 10 000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей, 100 рублей и 500 рублей, водительское удостоверение на его имя без оценочной стоимости, пластиковая карта "Сбербанка" без оценочной стоимости. Кто именно из данных парней забирал его вещи, он не знает, потому что глаза у него были закрыты кепкой, а его голову пригнули вниз к полу автомобиля, а сверху на голову натянули его же куртку. На заднем сиденье с ним находился только один из этих парней, с другой стороны от него находилось детское автомобильное кресло. Они куда-то поехали. Он периодически пытался поднять голову, чтобы посмотреть маршрут. Как он понял, они выехали на <адрес обезличен> и направлялись в сторону выезда из <адрес обезличен>. По голосам он понял, что в автомобиле кроме него находятся еще три человека, то есть водитель, пассажир на переднем сиденье и один мужчина рядом с ним на заднем сиденье. Парни по пути говорили о том, что он сбытчик наркотических средств, спрашивали, где у него хранятся наркотические средства в больших количествах, куда он их спрятал, при этом наносили ему удары по голове и телу. Когда пытался поднять голову, они также наносили ему удары по голове. В ходе разговора он пояснял им, что не распространяет наркотики, что это ошибка, но они продолжали настаивать на своем, говорили о том, что Свидетель №3 задержан и дает признательные показания о том, что он сбытчик наркотических средств. Он продолжал это отрицать. Затем парни сказали, что вывезут его в лес и изобьют, раз он все отрицает. Через некоторое время автомобиль остановился, его вытащили из автомобиля, после чего стали наносить удары по всему телу, продолжая требовать, чтобы он сказал, где наркотические средства, и у кого он их приобретает. Парень, который был одет в светлую куртку из ткани, держал в руке пистолет, и говорил, что если он не расскажет все, то он прострелит ему колено, затем надел бумажный пакет на пистолет, чтобы гильза осталась в пакете, и произвел выстрел в сторону, но пакет не разорвался и остался целым. Он понял, что пистолет не боевой, возможно он стартовый или в нем были холостые патроны. Он продолжал все отрицать. Затем данные парни усадили его обратно в автомобиль на заднее сиденье, и рядом с ним сел парень в светлой куртке, после чего они опять куда-то поехали, при этом голову ему вновь опустили, поэтому он не видел, куда они ехали. Через 15-20 минут они остановились, водитель и пассажир с переднего сидения вышли из автомобиля и ушли. Он с парнем в светлой куртке оставались в машине, и что происходило вокруг, он не видел, потому что продолжал сидеть с опущенной вниз головой, только слышал, как недалеко лаяла собака. Ему показалось, что они находились возле частного дома. То, что двое мужчин покинули салон автомобиля, он понял, так как не слышал их голоса. Из всех троих по имени представился только один, который назвался <ФИО>41 При этом, общаясь между собой, парни при нем по именам друг друга не называли. Через 30-40 минут парни вернулись в автомобиль, стали угрожать ему тем, что посадят его на сутки в погреб, проведут у него дома обыск. В ходе этих разговоров они предложили ему избавиться от данных проблем, но для этого он должен передать им деньги, после чего его отпустят и оставят в покое. Он решил согласиться на их условия, чтобы его отпустили, так как реально воспринимал их угрозы и испугался, что они продолжат его избивать. Он сказал, что заплатит им денежные средства. Разговор про денежные средства вел парень, который был одет в жилетку, у него он уточнил сумму, которую он хочет получить от него, и парень озвучил сумму – 500 000 рублей. Он ответил, что не располагает такой суммой, на что парень в жилетке предложил взять у него в залог автомобиль. Он пообещал продать свой автомобиль и выплатить им денежные средства, но при этом попросил уменьшить сумму. Парни вроде бы согласились, но сумму не назвали. После этого они снова куда-то поехали. Проехав около 10 минут, они остановились, затем парни вытащили его из автомобиля и положили на землю лицом вниз. При этом у него оголилась шея, и кто-то из парней сдернул с его шеи золотую цепочку, стоимостью 28 000 рублей. Затем рядом с ним положили ключи от его автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, и кто-то их парней сказал, чтобы он восстановил свою сим-карту, так как они с ним свяжутся позже по поводу денег. После этого парни уехали. Когда он встал, увидел неподалеку свой автомобиль. Как автомобиль оказался на указанном месте, не знает. Полагает, что его перегнали парни от <адрес обезличен>, где она была припаркована. Оглядевшись, он понял, что находится в каком-то поле. Сев в свой автомобиль, он стал осматривать его и обнаружил пропажу из автомашины: антирадара, название которого не помнит, стоимостью 4 500 рублей, электрического насоса "агрессор" стоимостью 2 500 рублей, флеш-карты на 16 Гб стоимостью 600 рублей и рабочего блокнота без оценочной стоимости. Всего у него было похищено денежных средств и имущества на сумму 59 600 рублей. Ущерб в сумме 59 600 рублей для него является значительным. Также он обнаружил, что у автомобиля спущено переднее колесо. Недалеко он увидел автодорогу, доехав до которой он стал останавливать проезжающий мимо автотранспорт. Когда остановилась машина, он спросил у водителя, где он находится, на что водитель сообщил, что он находится в районе <данные изъяты>. Данный водитель помог ему поменять колесо, после чего он направился домой. Около 03:00 часов <дата обезличена> он вернулся домой. <дата обезличена> в вечернее время в сотовой компании он восстановил свою сим-карту, а примерно через 10 минут ему поступил звонок с номера <номер обезличен> и с ним стал разговаривать парень, который представился <ФИО>42 из числа ранее указанных парней. Парень спросил о договоренности, тем самым, намекая на деньги, которые они требовали. Он спросил, где его водительское удостоверение, на что звонивший пояснил, что ему всё вернут, как только он отдаст денежные средства. Он сказал, что будет искать денежные средства. <дата обезличена> ему в дневное время с данного номера телефона снова позвонил парень, который в ходе разговора сообщил, что будет достаточно 250 000 рублей, при этом установил срок для передачи денег до <дата обезличена>, при этом пообещал позвонить позже, чтобы сообщить инструкции по передаче денег. В последующем ему поступали звонки с угрозами, при этом всегда звонил <ФИО>40, но один раз – другой парень, голос которого был ему не знаком. В последний раз ему звонили <дата обезличена>. Также он обратился в больницу, где зафиксировал телесные повреждения, которые были ему причинены в ту ночь. У него сохранились записи разговоров с людьми, похитившими его имущество, детализации телефонных звонков, документы на часть из похищенного имущества (Т.3, л.д. 25-31).

В показаниях, данных на предварительном следствии <дата обезличена>, Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердил. Вместе с тем, уточнил, что <дата обезличена> в дневное время ему позвонил Свидетель №3 с абонентского номера <номер обезличен>. Свидетель №3 должен был ему деньги в сумме 12 000 рублей за автомобильные колеса, которые он ему продал примерно за месяц до указанных событий. Позвонив, Свидетель №3 пообещал отдать деньги и попросил его помочь ему с приобретением марихуаны. Он не имел возможности помочь в приобретении наркотика, но Свидетель №3 об этом не сообщил, поскольку побоялся, что тот не отдаст долг. Около 21 часа Свидетель №3 перезвонил ему, сказал, что не может к нему приехать, и попросил, чтобы он сам подъехал к нему. Он отказался, так как на это время у него была назначена встреча с Свидетель №2 в кафе "Шашлычный двор" на <адрес обезличен> предложил Свидетель №3 перенести встречу на другой день, но тот настаивал, говорил, что будет потом занят. Тогда он предложил Свидетель №3 подъехать к КредитУралБанку на <адрес обезличен> часов, когда он был в кафе, Свидетель №3 позвонил и сказал, что приехал. Он вышел из кафе и пошел в сторону магазина "Красное <ФИО>24", расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где остановился и закурил. В это время к нему подошли двое мужчин, один - сзади, второй - спереди. Спереди подошел мужчина нерусской внешности, похожий немного на башкира, круглолицый, очень коротко стриженный, спортивного телосложения, был одет в синюю безрукавку стеганую. Точно одежду второго парня, который обошел его сзади, не помнит, но, ему кажется, что тот был в серой куртке. Лица людей он видел, но не уверен, сможет ли узнать их, поскольку испытал сильный стресс, и прошло много времени. Парень в жилетке показал ему какой-то документ похожий на удостоверение сотрудника полиции, которое он не успел рассмотреть. Кто-то из них что-то сказал про какую-то операцию. После этого парни скрутили ему за спиной руки, надвинули кепку на глаза и повели за дом между "КредитУралБанком" и магазином "Ситно", в сторону торца <адрес обезличен>, где посадили на заднее сиденье какого-то автомобиля. Дальнейшие события он наблюдал фрагментарно, поскольку на лицо ему надвинули кепку. Насколько ему показалось, его посадили в автомобиль "<данные изъяты> серебристого цвета в кузове 2003 года выпуска. Обивка сидений была текстильная. На заднем сиденье было детское автомобильное кресло серо-синего цвета в виде подставки - "бруствера" с двумя ручками-подлокотниками без спинки. После того, как его посадили в автомобиле на заднее сиденье, двое мужчин сели на передние сиденья, а к нему на заднее сиденье подсел еще один мужчина. Это был мужчина славянской внешности в серой куртке. Он подумал, что его ошибочно задержали сотрудники полиции, которые сейчас разберутся во всем и отпустят его. В автомобиле парень в серой куртке, который сидел рядом с ним на заднем сиденье, и парень, находившийся на переднем пассажирском сиденье, его обыскали, и забрали сотовый телефон, кошелек, в котором находилось водительское удостоверение, банковская карта и свидетельство о регистрации автомобиля, а также деньги в сумме 10 000 рублей. Забрали также ключи от его автомобиля "<данные изъяты> Вещи забрал парень в красной куртке, сидевший на переднем пассажирском сиденье, который по дороге пытался посмотреть баланс карты через онлайн банк телефона, потребовав от него пароль. Парень, который сидел рядом с ним, молчал, но при этом направлял в него дуло пистолета. Пистолет был небольшой без глушителя, марку пистолета он назвать не может, но пистолет был такими, каким вооружают сотрудников полиции, и он воспринял его как реальное оружие. По дороге между собой мужчины почти не разговаривали, по именам друг друга не называли. Когда они приехали в поле, парень, который сидел рядом, выволок его за куртку из автомобиля. Оказывать сопротивление он не мог из-за численного и физического преимущества. Когда его выволокли на улицу, он упал на землю, лицом вверх. Парень в жилетке присел напротив него и спросил его имя. Он назвал его, а парень в ответ представился Дамиром, сказал, что они являются сотрудниками полиции, что того, с кем он должен был встретиться, они уже "повязали", и он дает в его отношении показания, производятся обыски в его квартире. Парни сказали, что он должен сообщить, откуда берет "наркоту" и "сдать всех барыг". Он сказал, что этим не занимается. Тогда парень в жилетке стал злиться на него, стал спрашивать: "Где вес? Ты что, не понимаешь, жизнь себе испортил, уедешь на много лет. Сейчас у тебя не найдем, позже все равно найдем". Он повторил, что он не занимается сбытом наркотиков, и тогда парень в красной олимпийке и парень в серой куртке нанесли ему не менее десяти ударов ногами и руками по голове, спине, грудной клетке, по ногам. Парень, который назвался <ФИО>39 стал уговаривать его сознаться в том, где у него наркотические средства, но он продолжал всё отрицать. Второй и третий парни стали нервничать и нанесли ему еще не менее десяти ударов. После этого парень, представившийся Дамиром, стал говорить, что он зря сопротивляется и скрывает, где у него наркотики, предлагал сознаться в торговле наркотиками. А после того, как он вновь стал отрицать обвинения, второй и третий парни продолжили его избивать. Всего ему нанесли не менее 40-50 ударов по голове и другим частям тела. По ходу описанных выше действий парень в серой куртке надел на пистолет бумажный пакет и выстрелил в сторону, в землю, пригрозив перед выстрелом, что прострелит ему в ногу. Он видел вспышку, слышал хлопок, оружие воспринял, как реальное, и реально воспринимал угрозу своей жизни и здоровью. В армии он не служил, и как стреляет боевое оружие, не знал. Ранее в показаниях указал, что не воспринимал оружие, как боевое, но это не так. В момент описанных событий он боялся, что парни его убьют. После выстрела он стал догадываться, что парни не являются сотрудниками полиции, поскольку они между собой стали обсуждать, что его нужно посадить в погреб, после чего он может стать более разговорчивым. После этого его опять посадили в ту же машину, голову наклонили вниз лицом в пол, на голову натянули куртку. Из носа, из ушей у него текла кровь, губа была разбита, зуб на верхней челюсти был сломан. Он старался вытирать кровь своей одеждой, так как парни строго предупредили, чтобы он не испачкал им машину. Через непродолжительное время машина остановилась, в районе деревни, так слышен был лай собаки. Парень, который сидел рядом с пистолетом, остался с ним в машине, а двое других – уехали, сказав, что поехали за его машиной. Они пояснили, что раз при нем ничего нет, значит, есть в машине. У него спросили, где находится его автомобиль, и он рассказал, где он припаркован. Во время ожидания он и парень с пистолетом были в машине, при этом пистолет был приставлен к его правому боку, и ему было велено "не дергаться". Сопротивление он не оказывал, так как опасался применения оружия. Пока ждали, он решил предложить парням деньги, чтобы они отстали. Примерно через 20-30 минут двое парней вернулись в машину. Нападавшие сказали, что сейчас его отвезут и закроют в погреб, подкинут наркотики, оружие и золото, представят всё так, что якобы он кого-то ограбил, и он "сядет по полной программе". Тогда он предложил парням договориться. Они как будто ждали этого предложения, и сказали, что за полмиллиона рублей готовы не продолжать свои оперативные мероприятия, но он все равно должен "сдать барыгу", чтобы они сами его наказали. Он сказал, что у него нет таких денег, тогда парень в красной олимпийке предложил оставить машину в качестве залога, на что парень, представившийся Дамиром, ответил отрицательно. Он сказал, что если они заберут машину, то деньги он точно не сможет найти, и попросил уменьшить сумму, которую должен отдать. Парни сказали, что деньги он должен принести им завтра. Он отвечал, что это невозможно, на что парни сказали, чтобы на следующий день он восстановил свою сим-карту и ждал от них звонка. После этого его снова куда-то повезли, выволокли наружу, уронили на землю, и кто-то из парней стал наносить ему удары ногами по голове и разным частям тела. После этого ему велели оставаться на земле и не поднимать голову в течение 10 минут. Также ему пригрозили, что если он обманет и не отдаст деньги, то ему будет хуже, что машина сгорит. Предупредили также, чтобы в полицию он не обращался, при этом кто-то из парей пригрозил, что иначе его квартира сгорит, и он вместе с ней, а также машина. Затем парень, представившийся Дамиром, положил на землю рядом с ним ключ от его автомобиля. После этого нападавшие уехали на серебристой машине. Через минуту после их отъезда он встал, огляделся. Вокруг было поле, примерно в 100 метрах оказалась трасса. Свой автомобиль он увидел рядом. На машине он выехал на трассу и понял, что повреждено переднее левое колесо. Как он понял, колесо было спущено намеренно, видимо, чтобы он не стал догонять нападавших. Он остановил машину, следовавшую навстречу, и незнакомый водитель помог ему поменять колесо. От этого водителя он узнал, что находится в районе села Давлетово, и в каком направлении находится Магнитогорск. Он вернулся домой. На следующий день восстановил сим-карту. <дата обезличена> он обратился в полицию и в поликлинику, так как плохо себя чувствовал, поскольку болела голова, сильно опухли ушные раковины, было головокружение, всё тело болело. Все лицо, голова, тело, руки и ноги были в синяках. В день восстановления сим-карты или на следующий день ему позвонил мужчина, который представился Дамиром, голос которого он узнал. Позже он звонил в другие дни с разных номеров <номер обезличен>. Разговоры с ним он записывал с помощью специальной программы на своем телефоне, аудиозаписи на диске представил следствию. В разговорах Дамир продолжал высказывать угрозы жизни и здоровью, а также угрозы уничтожения его имущества, требуя передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей. Примерно через неделю требуемую сумму Дамир снизил до 250 000 рублей после того, как он убедил его, что первоначальная сумма очень велика. Звонки продолжались примерно до середины ноября 2017 года. Денежные средства он никому не передал, поскольку в последних разговорах сказал Дамиру, что приедет на встречу не один, а с уважаемыми людьми, которым он должен будет обосновать, за что он должен деньги. После этих разговоров звонков больше не было. В результате указанных действий ему был причинен материальный ущерб, поскольку было похищено имущество: сотовый телефон "Самсунг" стоимостью 9990 рублей с защитным стеклом стоимостью <***> рублей, 2 сим-картами, не представляющими материальной ценности, в чехле кожаном стоимостью 1000 рублей; портмоне стоимостью 4000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, водительское удостоверение на его имя, не представляющее материальной ценности, скидочные и бонусные карты, банковская карта ПАО "Сбербанк", не представляющие материальной ценности; золотая цепь стоимостью 36000 рублей. Также из автомобиля были похищены: автомобильный насос (компрессор) стоимостью 2500 рублей, прибор "антирадар" стоимостью 4500 рублей, флеш-карта стоимостью 700 рублей. Общий ущерб оставил 69159 рублей (Т.3, л.д. 82-87).

В показаниях, данных на предварительном следствии <дата обезличена>, Потерпевший №1 ранее данные показания об обстоятельствах преступления подтвердил. Уточнил, что все нападавшие были без масок. На одном из них, славянской внешности, была кепка красного цвета (бейсболка), на двух других парнях на вид башкирской национальности были вязаные шапки темного цвета. Лица двоих он увидел, когда они подошли у <адрес обезличен>, скрутили ему руки и повели в машину. Также запомнил их и по телосложению. Парня, который сидел за рулем автомобиля, он увидел в лицо, когда его привезли в поле. В свете луны было достаточно светло, чтобы разглядеть нападавших, к тому же всех их он видел достаточно близко и лица их запомнил. Узнать парней сможет как по чертам лица, так и по телосложению, а также по голосу (Т.3, л.д. 103-106).

В показаниях, данных в ходе предварительного следствия 02 и <дата обезличена>, Потерпевший №1 сообщил об обстоятельствах его участия в опознаниях, в ходе которых он уверенно опознал <ФИО>8, <ФИО>9 и ФИО1, как лиц, совершивших на него нападение при описанных ранее обстоятельствах в ночь с 28 на <дата обезличена> (Т.3, л.д. 130-134, 141-145).

Из протокола дополнительного допроса от <дата обезличена> усматривается, что Потерпевший №1, подтвердив ранее данные показания, уточнил, что когда нападавшие сообщили, что будут связываться с ним позже по телефону, он установил на свой сотовый телефон приложение для автоматической записи всех телефонных переговоров. В числе прочего с помощью данного приложения он записывал разговоры с человеком, который требовал у него деньги. Аудиозаписи он впоследствии скопировал на компьютер, и на двух компакт-дисках и передал их следователю. Услышав в ходе очных ставок голоса <ФИО>8, <ФИО>9 и ФИО1, он с уверенностью может свидетельствовать о том, что по телефону с него требовал деньги именно <ФИО>8 После проведенного опознания он также может свидетельствовать о том, что лицами, изначально подошедшими к нему у <адрес обезличен>, были <ФИО>8 и <ФИО>9 За управление автомобилем сел <ФИО>8, который был в безрукавке, ФИО1 в куртке красного цвета сидел на переднем пассажирском сиденье, а <ФИО>9 в светлой куртке – сидел рядом с ним на заднем сиденье. Пистолетом угрожал именно <ФИО>9 Удары ему наносили все трое, но <ФИО>9 – меньше всех. ФИО1 угрожал подбросить ему наркотики. <ФИО>8 озвучил сумму в 500 000 рублей. <ФИО>9 также участвовал переговорах, высказывал угрозы. Требование денег высказал <ФИО>8 Последний сказал, что они готовы не проводить в отношении него действий по обнаружению наркотиков, которые они могли подбросить, а взамен он должен был заплатить 500 000 рублей. ФИО1 хотел забрать в залог его автомобиль, за которым ездили <ФИО>8 и <ФИО>1, пока <ФИО>9 оставался с ним, угрожая пистолетом. Автомобиль "<данные изъяты>" он оценивает на <дата обезличена> в 800000 рублей (Т.3, л.д. 152-154).

Потерпевший Потерпевший №1 в предыдущем судебном заседании подтвердил факт дачи оглашенных показаний. Настаивал, что более точными по содержанию являются показания, которые он давал на предварительном следствии в ходе второго допроса и в последующем, и настаивал именно на их достоверности. Неточность в протоколе первого его допроса объяснил тем, что в момент первого допроса был в не совсем хорошем состоянии, после избиения плохо себя чувствовал, волновался, испытывал стресс, испуг от того, что ему звонили с угрозами, мог что-то упустить. При первоначальном допросе, в ходе которого он говорил, что не запомнил лица нападавших, ему именно так и казалось, поскольку он не мог описать их. По факту же <ФИО>10, <ФИО>9 и ФИО1 он разглядел, в результате чего смог впоследствии опознать.

В своих показаниях, данных в ходе судебного разбирательства до выделения в отношении ФИО1 уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, а противоречия в показаниях объяснил большим разрывом во времени между допросами на предварительном следствии, в ходе предыдущего и настоящего судебного разбирательства, а наряду с этим давностью событий. Также Потерпевший №1 вспомнил, что сотрудники полиции ему при обращении в полицию показывали фотографии неких лиц из каких-то социальных сетей, выясняли, не они ли совершили на него нападение. Но никого из нападавших на этих фото не было (Т.12, л.д. 47-58).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>12, данных ею при предыдущем рассмотрении уголовного дела следует, что она проживает совместно с Потерпевший №1 Однажды осенью 2017 года в выходной день, более точную дату она не помнит, Потерпевший №1 сообщил, что пошел на встречу с коллегой по работе <ФИО>22 Никаких телесных повреждений у Потерпевший №1, когда он уходил, не было. Во что был одет Потерпевший №1, она не помнит. При себе у Потерпевший №1 был сотовый телефон, кошелек, а на шее была золотая цепочка с золотой подвеской в виде крестика, которую ранее она ему дарила на какой-то праздник. Приобретала цепочку с кулоном примерно за 35 000 рублей. В собственности Потерпевший №1 был автомобиль <данные изъяты>. Уехал ли Потерпевший №1 на машине, она не знала. Уходя, Потерпевший №1 пообещал ей, что вернется домой до 23:00 часов, но к назначенному времени не пришел. Она стала звонить Потерпевший №1, но дозвониться не смогла, номер то был недоступен, то никто не отвечал на вызов. Вернулся домой Потерпевший №1 около 03:00 часов. был трезв, но у него был отек на носу, одно ухо было сильно опухшее, штаны были грязными, обпачканы травой в районе коленей. Были ли у Потерпевший №1 еще какие-то телесные повреждения, высказывал ли он жалобы, она не помнит. Потерпевший №1 сказал ей, чтобы она не переживала и ложилась спать, так как ей скоро вставать на работу. Она пошла спать. Когда собиралась на работу, Потерпевший №1 ей также ничего не рассказывал. Лишь позднее он сказал ей, что подрался, что у него с шеи сорвали цепочку золотую, от которой у него остался только крестик, который запутался в одежде. Однако подробностей он не рассказывал. По возвращении с работы она увидела у Потерпевший №1 синяки на животе. Потерпевший №1 в связи с полученными телесными повреждениями впоследствии обратился в медицинское учреждение, а также в правоохранительные органы. О том, что какие-то лица выдвигали какие-то требования, угрожали, Потерпевший №1 ей не говорил. На момент описываемых ею событий Потерпевший №1 работал по найму частных лиц в сфере ремонтных работ и строительства. За период проживания с Потерпевший №1 она не замечала, чтобы он употреблял наркотические средства. В причастности к сбыту наркотиков ею он замечен также не был. Подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного следствия, указав, что они являются более точными (Т.14, л.д. 79-85).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>12, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании до выделения уголовного дела в отношении ФИО1, следует, что <дата обезличена> в вечернее время Потерпевший №1, совместно с которым она проживает, пошел в кафе "<данные изъяты>". Когда он не пришел в обещанное время, она стала звонить ему. Номер сначала был недоступен, а потом он не отвечал. Около 01 часа <дата обезличена> Потерпевший №1 позвонил и сообщил, что домой не придет. Домой Потерпевший №1 вернулся <дата обезличена> около 02:30 часов. При этом одежда его была сильно загрязнена, а на лице и туловище имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. От Потерпевший №1 она узнала, что неизвестные лица напали на него, против его воли перевезли на территорию Республики Башкортостан, при этом похитили его имущество, в частности, деньги, золотую цепочку, сотовый телефон "Самсунг". Телефон Потерпевший №1 подарила она, стоимость его составляла около 12 000 – 13 000 рублей. Цепочку из золота с плетением "Бисмарк" также приобретала и подарила она, стоимость цепочки составляла 25 000 – 28 000 рублей. Относительно своего ночного звонка Потерпевший №1 сказал, что нападавшие дали ему возможность позвонить ей, поскольку она настойчиво звонила на его телефон (Т.3, л.д. 197-199, Т.12, л.д. 68-71).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и предыдущих судебных заседаниях следует, что он является давним знакомым Потерпевший №1, поскольку они вместе работали. <дата обезличена> около 20 часов он и Потерпевший №1 встретились в кафе "<данные изъяты> расположенном на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Минут через 30 после встречи Потерпевший №1 кто-то позвонил, при этом Потерпевший №1 назвал адрес кафе. Около 22:00 часов Потерпевший №1 позвонили второй раз, и он сказал, что сейчас выйдет. После этого Потерпевший №1 вышел из помещения кафе, и обратно не вернулся. Он пытался позвонить ему, но не дозвонился, так как номер был недоступен. <дата обезличена> он встретился с Потерпевший №1, и последний рассказал, что когда вышел из кафе, какие-то мужчины затолкали его в машину, увезли его в поле на территорию <данные изъяты>, избили и похитили имущество: портмоне с документами, сотовый телефон, золотую цепочку, антирадар. Потерпевший №1 жаловался на боли в области поясницы, ссылаясь на то, что его били по почкам. Более никаких подробностей Потерпевший №1 при этой встрече не сообщал. Однако впоследствии рассказывал, что мужчины, которые до этого избили его, требуют от него деньги 200 000 рублей (Т. 3 л.д. 200-202, Т.12 л.д. 71-74, Т.14 л.д. 85-88).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ранее в ходе предварительного следствия, следует, что с 2016 года он знаком с Потерпевший №1, у которого ранее приобретал наркотические средства. <дата обезличена>, желая вновь приобрести наркотическое средство, он созвонился с Потерпевший №1 и договорился о встрече, которую Потерпевший №1 назначил у кафе "<данные изъяты>", расположенного на <адрес обезличен> Около 22:00 – 23:00 часов он прибыл к кафе, около которого примерно в 20 метрах увидел Потерпевший №1, который разговаривал с двумя мужчинами, лиц которых он не разглядел, но заметил, что один из них был выше ростом. Увидев такую картину, он подумал, что Потерпевший №1 задержали сотрудники полиции. Потерпевший №1 и мужчины стояли плотно друг к другу, и он не разобрал, удерживали ли мужчины Потерпевший №1 Далее в сопровождении мужчин Потерпевший №1 проследовал в стоящий рядом автомобиль темного цвета, после чего автомобиль отъехал. Один из мужчин, сопровождавших Потерпевший №1, был внешне похож на <ФИО>8, которого он знает как тренера по боксу с августа 2017 года. С указанного периода времени, он также знаком с ФИО1 и <ФИО>9, которых неоднократно видел вместе с <ФИО>8 Были ли <дата обезличена> в вечернее время около кафе ФИО1 и <ФИО>9, уверенно сказать не может (Т.3, л.д. 206-210).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании до выделения в отношении ФИО1 уголовного дела, Свидетель №3 в целом давая показания, аналогичные вышеизложенным. Вместе с тем, отвечая на вопросы стороны защиты, дал путанные ответы на вопросы о пребывании с Потерпевший №1 <ФИО>10, <ФИО>9 и ФИО1 С уверенностью он сообщил лишь, что один из парней по телосложению был похож на его тренера <ФИО>10 Относительно двух других мужчин Свидетель №3, отвечая на вопросы, в одном случае заявил, что не может утверждать, были ли среди парней, с которыми уехал Потерпевший №1, <ФИО>9 и ФИО1, в другом случае указал, что внешность <ФИО>9 и ФИО1 не подходит под описание людей, которое он ранее давал, и в то же время указал, что лиц мужчин он не видел. Описывая одежду лиц, которые были с Потерпевший №1, он указал, что парень, похожий по телосложению на <ФИО>10, был в темной безрукавке; парень, который был ростом с Потерпевший №1, был в какой-то светлой одежде; третий парень был в темной одежде, а если бы на последнем была яркая, например, красная одежда, он бы это запомнил. В целом достоверность показаний, данных в период предварительного расследования, Свидетель №3 не оспаривал (Т.12, л.д. л.д. 76-80).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16 усматривается, что она состоит в браке с <ФИО>9 В 2017 и 2018 годах в пользовании супруга находился единственный абонентский <номер обезличен>. Иными абонентскими номерами <ФИО>9 не пользовался. О наличии у супруга оружия она узнала только в октябре 2018 года (Т.14, л.д. 1-2).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17 данных в ходе предварительного следствия следует, что у него в пользовании с декабря 2017 года имеется сотовый телефон с сим картой и абонентским номером <номер обезличен>. Сим карты с номером <номер обезличен> у него никогда не было, каким образом указанный абонентский номер мог быть оформлен на его имя он не знает. Он по чей-либо просьбе сим карту никогда не оформлял, свой телефон не терял. Когда он собирался продать свой земельный участок вблизи озера в <адрес обезличен>, к нему обратился ФИО1, который предложил ему продать указанный земельный участок. О продаже им земельного участка он предполагает, что Махмуду стало известно от его матери, которая проживает с ним по соседству. Когда Махмуд приходил к нему по вопросу покупки земельного участка, то попросил у него копию его паспорта, чтобы подготовить договор купли-продажи. Указанной сделки не состоялось. Более ФИО1 он не видел (Т.7, л.д.51-55).

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО1. объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением Потерпевший №1 от <дата обезличена> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата обезличена> около 22:00 часов у <адрес обезличен>, применяя насилие, похитили у него имущество, после чего вывезли на территорию <адрес обезличен> где потребовали передачи им денежных средств в размере 500 000 рублей, а также похитили из его автомобиля электрический насос, флеш-карту, антирадар (Т.1, л.д. 117, Т.3, л.д. 2);

рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которому выявлен и зарегистрирован в УМВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена> факт вымогательства в отношении Потерпевший №1 (Т.1, л.д. 85-86);

рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в действиях <ФИО>8, <ФИО>9 и ФИО1 имеют место признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, и регистрации данного факта в СУ СК РФ по <адрес обезличен> <дата обезличена> (Т.2, л.д. 13);

рапортом об обнаружении признаков преступления из которого следует, что в действиях <ФИО>8, <ФИО>9 и ФИО1 имеют место признаки преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и регистрации данного факта в СУ СК РФ по <адрес обезличен> <дата обезличена> (Т.2, л.д. 56);

рапортом об обнаружении признаков преступления из которого следует, что в действиях <ФИО>8, <ФИО>9 и ФИО1 имеют место признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и регистрации данного факта в СУ СК РФ по <адрес обезличен> <дата обезличена> (Т.2 л.д. 75);

рапортом об обнаружении признаков преступления из которого следует, что в действиях <ФИО>8, <ФИО>9 и ФИО1 имеют место признаки преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, и регистрации данного факта в СУ СК РФ по <адрес обезличен> <дата обезличена> (Т.2, л.д. 87);

протоколом предъявления лица для опознания от <дата обезличена> согласно которому Потерпевший №1 в присутствии понятых опознал среди трех предъявленных для опознания лиц <ФИО>1, как лицо, которое в конце сентября 2017 года совместно с двумя мужчинами вывезло его на автомобиле в район села Аскарово, где нападавшие втроем наносили ему удары, угрожали пистолетом, требуя передачи 500 000 рублей. Опознал ФИО1 по чертам лица: цвету глаз, форме бровей, губ, и по телосложению (Т.1, л.д. 165-166);

протоколом выемки, у Потерпевший №1 двух компакт-дисков с аудиозаписями телефонных переговоров Потерпевший №1, а также детализация телефонных соединений его абонентского номера <номер обезличен> и товарного чека (Т.3, л.д. 33-35, л.д. 58-59);

протоколом осмотра документов <дата обезличена> согласно которому были осмотрены документы, изъятые у Потерпевший №1, а именно: товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена>, который содержит информацию, подтверждающую приобретение сотового телефона "Самсунг Гэлакси" с защитным стеклом. В детализации телефонных соединений абонентских номеров <номер обезличен> находившихся в пользовании Потерпевший №1, зафиксированы соединения в период с 02 по <дата обезличена> с абонентскими номерами <номер обезличен> при этом участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что это звонки <ФИО>8, который требовал от него передачи денег. Также были прослушаны аудиофайлы, содержащиеся на компакт-дисках, по поводу которых Потерпевший №1 сообщил, что это записи его телефонных разговоров с <ФИО>8 и иным лицом, которые после нападения звонили и требовали передачи денег, высказывая угрозы применения насилия и уничтожения имущества в случае невыполнения требований (Т.3, л.д. 36-51, л.д. 61-79);

протоколом осмотра мест происшествий с участием Потерпевший №1, согласно которым был осмотрен участок местности у <адрес обезличен>, где, по словам Потерпевший №1, <дата обезличена> на него было совершено нападение. Кроме того, Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров от проезжей части автодороги "<адрес обезличен> км от <адрес обезличен> и 11 км восточнее села <адрес обезличен> <адрес обезличен> где, по словам Потерпевший №1, нападавшие его избили, удерживали, требуя передачи денежных средств сумме 500 000 рублей за освобождение. Указанными осмотрами установлено место совершения преступлений (Т.3 л.д. 89-94, л.д. 94-100);

протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрен автомобиль "<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> принадлежащий Потерпевший №1 Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал, что данный автомобиль в ночь с 28 на <дата обезличена> <ФИО>8 и ФИО1 угнали от <адрес обезличен> и пригнали на участок местности в <адрес обезличен> <данные изъяты>. Из данного автомобиля нападавшими были похищены компрессор "Агрессор", антирадар "Неолайн" и флеш-карта (Т.3, л.д. 146-150);

ответом на запрос ГБУЗ "Городская больница <номер обезличен>", которым подтверждается факт обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью в поликлинику <дата обезличена> в связи с последствиями внутричерепной травмы (Т.3, л.д. 196);

заключением эксперта <номер обезличен> Д от <дата обезличена> установлено, что у Потерпевший №1 на <дата обезличена> имели место гематомы в области правой ушной раковины, правого плечевого сустава, грудной клетки, живота, локтевых суставов, в поясничной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (Т.3, л.д. 161-163);

копией договора на реализацию от <дата обезличена>, согласно которому <ФИО>9 был сдан на реализацию в ООО "Фирма Мой Горд" пистолет <данные изъяты> Т (Т.3, л.д. 196);

протоколом выемки, согласно которому <дата обезличена> у <ФИО>13 была произведена выемка пистолета модели <данные изъяты> мм <номер обезличен> (Т. 3 л.д. 229-231);

протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрен пистолет <данные изъяты> <номер обезличен>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что именно указанным пистолетом в ночь с 28 на <дата обезличена> ему угрожал <ФИО>9 (Т.3, л.д. 232-236);

заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которому вышеуказанный пистолет модели <данные изъяты> <данные изъяты> отечественного производства с заводским номером 0833931840, относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения. Данный пистолет пригоден к производству выстрелов 9-мм пистолетными патронами Р.А. травматического действия, а также 9-мм газовыми и холостыми пистолетными патронами (Т.3, л.д. 242-246);

протоколом обыска по месту проживания ФИО1 <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> <ФИО>9 и <ФИО>8 осуждены за преступления, совершенные в отношении Потерпевший №1 при вышеописанных обстоятельствах. В частности, они признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Апелляционным определением Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор суда был изменен. В части осуждения <ФИО>9 за совершение преступления, предусмотренного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 приговор постановлено отменить с прекращением в отношении <ФИО>9 производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, из осуждения <ФИО>10 исключено указание о совершении им кражи группой лиц по предварительному сговору с <ФИО>9 и третьим лицом, а он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кассационным определением от 24 июля 2023 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года оставлено без удовлетворения.

Все исследованные в суде доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности, по убеждению суда, являются достаточными для постановления приговора.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, последние были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось, при этом их показания последовательны, логичны, согласуются между собой как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, и в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, а именно неточности в деталях, касающиеся описания одежды нападавших, национальности, равно как и то, что, изначально заявляя о том, что он не запомнил нападавших, а впоследствии их опознал, не ставят под сомнение достоверность сообщаемых Потерпевший №1 сведений и результаты опознания и не могут быть оценены в качестве существенных, поскольку не повлияли на доказанность самого события преступлений и на юридическую оценку содеянного.

При этом суд отмечает, что из протоколов допроса потерпевшего очевидно, что Потерпевший №1 допрашивался со значительными разрывами во времени, а к моменту его последнего допроса в судебном заседании истекло более пяти лет с момента рассматриваемых событий, чем и объясняется то, что часть событий он не помнит. На момент предварительного расследования он более детально описывал события, и, как пояснил Потерпевший №1, наиболее подобно он вспомнил события уж после первого его допроса, на момент которого он находился под влиянием стресса после случившегося и страха, поскольку ему продолжали поступать звонки с угрозами и более подробными и правильными показаниями он просил суд считать его показания в ходе дополнительного допроса в период предварительного следствия в которых он детально описал роль каждого соучастника, в том числе ФИО1, в совершении преступлений, а впоследствии указал на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений в ходе опознания, и повторил свои показания при очной ставке с ним.

Вопреки доводов стороны зашиты у суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний Потерпевший №1 и полагать, что потерпевший имеет основания оговорить подсудимого, ввиду своей заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и не оспаривается ФИО1, потерпевший до описанных им событий знаком с ФИО1 не был и никогда его не видел.

Доводы стороны зашиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 оговаривает ФИО1 желая избежать уголовной ответственности, являются домыслами стороны защиты, которые не подтверждены ни одним из представленных, в том числе и стороной защиты, доказательств.

Утверждения стороны защиты о даче потерпевшим показаний под воздействием сотрудников полиции, никакого подтверждения не нашли, сам потерпевший, будучи неоднократно допрошенным в судебных заседаниях об указанных фактах не заявлял, а свои показания данные в ходе предварительного следствия неоднократно подтвердил в судебных заседаниях. При этом как следует из показаний потерпевшего и свидетеля <ФИО>12 решение обратиться в полицию было принято Потерпевший №1 самостоятельно.

Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные и иные процессуальные действия, а также о наличии у иных лиц, из числа сотрудников правоохранительных органов заинтересованности в исходе дела, в привлечении подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено.

Таким образом, каких-либо убедительных доводов, способствовавших возможному оговору со стороны потерпевшего подсудимого ФИО1, представлено не было, самостоятельно судом не выявлено. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора подсудимого со стороны потерпевшего, убежден, что показания потерпевшего, в совокупности с представленными письменными материалами дела достоверно уличают подсудимого ФИО1 в преступном поведении.

С учетом изложенного, суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 в качестве допустимого и достоверного доказательства виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Показания свидетелей <ФИО>12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №16 и Свидетель №17 суд также принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого. Получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, а также после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля Свидетель №3 данные им в судебном заседании согласно которым он сначала заявил, что не может утверждать, были ли среди парней, с которыми уехал Потерпевший №1, <ФИО>9 и ФИО1, а затем указал, что внешность <ФИО>9 и ФИО1 не подходит под описание людей, которое он ранее давал, не исключают выводов суда о виновности подсудимого ФИО1, поскольку достоверно свидетель засвидетельствовал лишь присутствие с Потерпевший №1 трех мужчин, один из которых был похож на <ФИО>8 При этом согласно показаниям указанного свидетеля, он наблюдал происходящее на значительно удаленном расстоянии и лиц мужчин он не видел, а как следует из обстоятельств дела события происходили в ночное время суток.

Заключение экспертиз <номер обезличен> Д от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, является обоснованными, а их выводы ясными и понятными, каких-либо нарушений требований ст.ст.198, 206 УПК РФ не установлено, в силу чего нет оснований не доверять указанным заключениям экспертиз. Другие письменные документы, представленные суду стороной обвинения в качестве доказательств, также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, в силу чего суд также признает их достоверными.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он вышеуказанные преступления не совершали, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям суд оценивает критически как избранный им способ защиты, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 46-47 УПК РФ привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены, в том числе умалчивать об обстоятельствах, разглашение которых нежелательно при избранной позиции. Суд также находит, что подсудимый, таким образом пытается избежать наказание за совершенные им преступления, обстоятельства которых установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений.

Обсуждая юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства поддержал указанную квалификацию.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд считает доказанным, что ФИО1, действуя совместно с <ФИО>8 и <ФИО>9, осужденными приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, измененным апелляционным определением Челябинского областного суда от <дата обезличена>, под видом сотрудников правоохранительных органов, сообщив Потерпевший №1, что в отношении него ведется оперативно-розыскная деятельность, осуществив загиб двух рук потерпевшего за спину, похитили Потерпевший №1 и поместив его в салон автомобиля, вывезли с территории <адрес обезличен> в безлюдное место на территорию <адрес обезличен>, где удерживали, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений. Указанными действиями указанные лица нарушили личную неприкосновенность Потерпевший №1, захватив его, лишив права на свободное передвижение и выбор места пребывания.

Также ФИО1, действуя в группе с теми же лицами, осужденными за данные деяния вышеуказанным приговором, напали на потерпевшего в целях хищения его имущества, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, похитили имущество Потерпевший №1: сотовый телефон "Самсунг" с защитным стеклом, в кожаном чехле общей стоимостью 11 459 рублей; ключи от автомобиля "<данные изъяты>", не представляющие ценности; портмоне из материала типа кожи стоимостью 4000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10 000 рублей, и документами – водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, свидетельством о регистрации транспортного средства, банковской картой ПАО "Сбербанк", не представляющими ценности; также золотую цепочку стоимостью 36 000 рублей причинив последнему материальный ущерб на сумму не менее 61 459 рублей, а наряду с этим совершили похищение у гражданина другого важного личного документа – водительского удостоверения, которое наделяло Потерпевший №1 определенным правовым статусом и было рассчитано на многократное и длительное использование.

Наряду с этим, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с <ФИО>8 и <ФИО>9, из корыстных побуждений, применяя насилие и высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, а также угрозы уничтожения и повреждения автомобиля, принадлежащего потерпевшему, высказали последнему требование о передаче им денежных средств в размере 500 000 рублей, то есть в крупном размере, как единственное условие для освобождения похищенного ими потерпевшего. При этом в данных действиях соучастников не содержится признаков хищения, поскольку ими не совершено действий, направленных непосредственно на изъятие 500 000 рублей у потерпевшего, а примененное насилие было не средством завладения имуществом или его удержания, а способом подкрепления угрозы. Умысел их в данном случае был направлен не на хищение материальных ценностей, а на получение в будущем денежных средств. При этом ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку сознавал, что требования о передаче денежных средств незаконны, поскольку никаких финансовых обязательств у потерпевшего перед соучастниками не было.

Также ФИО1, действуя группой лиц по предварительного сговору с <ФИО>8 и <ФИО>9, осужденными вышеуказанным приговором, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1, поскольку он и <ФИО>8, не имея ни реального, ни предполагаемого права пользоваться автомобилем потерпевшего, перегнали его от места парковки в <адрес обезличен> на территорию Республики Башкортостан, пока <ФИО>9 удерживал Потерпевший №1 При этом совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что цели хищения данного имущества соучастники преступлений не имели, никаких действий, направленных на обращение автомобиля в свою пользу, не совершали.

Совершение ФИО1 указанных действий: похищение потерпевшего из корыстных побуждений, нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, вымогательство в целях получения имущества в крупном размере, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия, похищение у гражданина другого важного документа, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждаются последовательными показаниями Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения вышеуказанных преступлений, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок и осмотров места происшествия, так и в судебном заседании. Показания потерпевшего подтверждены совокупностью иных доказательств, а именно, заключением СМЭ о насилии у потерпевшего телесных повреждений, протоколами осмотра детализации телефонных соединений аудиофайлов, в которых зафиксированы соединения между Потерпевший №1 и <ФИО>8, телефонные разговоры, в которых <ФИО>8 требовал передачи денег под угрозой применения насилия, зафиксированы места нахождения осужденных и потерпевшего и их перемещение, заключением эксперта, согласно которому изъятый пистолет относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригоден к производству выстрелов

Суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору», поскольку соучастники вступили в предварительный сговор на совершение преступлений заблаговременно, подготовились к совершению преступлений, заранее приготовив удостоверение, схожее со служебным удостоверением сотрудника правоохранительных органов, орудия преступления- пистолета, в ходе совершения преступлений каждый выполнял отведенную ему роль, совершая вышеописанные действия, непосредственно направленные на похищение потерпевшего и на безвозмездное изъятие его имущества, о чем свидетельствует слаженность, согласованность, четкость и оперативность действий подсудимых, которые на протяжении совершения всех преступлений были взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласованны и направленны на достижение единого преступного результата в виде корыстного завладения имуществом потерпевшего.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам подсудимого и его защитника о том, что отсутствуют доказательства договоренностей между соучастниками группы, для установления сговора у соучастников на совершение преступления, по смыслу закона, не требуется фиксация момента этой договоренности, проявившейся в устной либо в письменной форме, поскольку данные выводы могут подтверждаться совершением конкретных действий каждым из соучастников, составляющих объективную сторону преступления.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения похищения человека, разбоя, вымогательства и угона с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Уроза применения насилия предполагает выраженное вовне намерение лица причинить потерпевшему смерть или вред здоровью любой степени тяжести опасного для жизни и здоровья. Угроза должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так в судебном заседании установлено, что в ходе совершения похищения, нападения на потерпевшего, вымогательства и угона ФИО1 и соучастники угрожали потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом <ФИО>9 с ведома соучастников приставлял к потерпевшему пистолет, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, для устрашения и подавления воли потерпевшего произвел выстрел из пистолета. При этом потерпевший Потерпевший №1 изначально полагал, что к нему обратились действующие сотрудники полиции, продемонстрировавшие ему удостоверение, один из них приставил к его телу пистолет, который по внешним признакам схож с табельным оружием работников правоохранительных органов - <данные изъяты>". Подобного рода действия с учетом ночного времени суток, нахождения в тихом безлюдном месте на территории другого региона, агрессивного поведения ФИО1 и других соучастников преступления и их численного превосходства безусловно, повлияли на восприятие потерпевшим реальности применения насилия, опасного для его жизни и здоровья и в сложившейся ситуации он воспринимал высказанные в его адрес угрозы о применении насилия опасного для его жизни и здоровья реально и опасался их осуществления.

Судом установлено, что в ходе совершения похищения потерпевшего ФИО2, нападении на него, было применено оружие - пистолет модели <данные изъяты>

Применение оружия означает применение любого вида оружия, отнесенного к таковому в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", с помощью которых причиняется или создается угроза причинения вреда потерпевшему.

Факт применение в качестве оружия пистолета модели <данные изъяты> для подавления воли потерпевшего к сопротивлению суд установил, как на основании показаний потерпевшего, так и на основании письменных и вещественных доказательств по делу.

Квалифицирующий признак совершения угона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» умышленные действия <ФИО>9, связанные с ограничением свободы Потерпевший №1 в момент угона его автомобиля <ФИО>8 и ФИО1, следует расценивать как насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Анализируя и сопоставляя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что все квалифицирующие признаки вымогательства, согласно предъявленного ФИО1 обвинения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд считает доказанным, что ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, под угрозой применения насилия, а также с непосредственным применением насилия к потерпевшему, требовали у Потерпевший №1 передачи им денег в крупном размере. Незаконные действия ФИО1 и осужденных <ФИО>8 и <ФИО>9, были направлены на изъятие чужого имущества, осуществлены в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, который осознавал противоправность действий ФИО1 и осужденных <ФИО>8 и <ФИО>9, при этом действия последних были очевидны для потерпевшего, и он понимал их преступный характер.

Исходя из содержания уголовного закона, объектом преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, являются отношения собственности, а необходимыми признаками субъективной стороны вымогательства являются наличие у виновного прямого умысла и корыстной цели.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, с прямым преступным умыслом, направленным на хищение, путем вымогательства, денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 на которые ни реального, ни предполагаемого права подсудимые не имели. Признаки вымогательства во время требования денежных средств у потерпевшего, как угроза применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, так и применение насилие, в крупном размере нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вымогательство представляет собой требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Форма выражения угрозы для квалификации вымогательства значения не имеет, существенным является лишь то, была ли она воспринята потерпевшим однозначно в соответствии с ее фактическим смыслом.

Насилие, которым при вымогательстве угрожают либо которое применяют, может быть как опасным, так и не опасным для жизни и здоровья.

Факт применения насилия к потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего, который последовательно на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании указывал о применении к нему физического насилия и указал, что в результате насильственных действий он испытал физическую боль, что также объективно подтверждается заключением эксперта <номер обезличен> Д от <дата обезличена> установлено, что у Потерпевший №1 на <дата обезличена> имели место гематомы в области правой ушной раковины, правого плечевого сустава, грудной клетки, живота, локтевых суставов, в поясничной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По смыслу закона под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению; под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 и соучастники преступлений, требуя от потерпевшего денежные средства в сумме 500000 рублей, вели себя достаточно агрессивно, нанося по телу <ФИО>15 множество ударов руками по различным частям тела, причиняя потерпевшему физическую боль, а также угрожая пистолетом, приставляли его к телу потерпевшего, произвели выстрел, сообщали, что прострелят колени, уничтожат и повредят автомобиль потерпевшего, в случае отказа передать им требуемую сумму денег.

Потерпевший, исходя из выдвигаемых в отношении него требований со стороны подсудимых, обстановки, воспринимал эти угрозы реально, опасался их осуществления, о чем свидетельствует его обращение с заявлением в правоохранительный орган сразу же, как только появилась такая возможность.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения вымогательства в крупном размере, при этом суд руководствуется примечанием 4 статьи 158 УК РФ во взаимосвязи с пунктом 15 вышеуказанного Постановления Пленума согласно которым вымогательство считается совершенным в крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, стоимость которого превышает стоимость, указанную в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ, то есть 250 000 рублей. ФИО1 и соучастники требовали от потерпевшего передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей, что образует крупный размер.

ФИО1, совершая совместно с соучастниками, разбой, вымогательство, похищение человека, действовали из корыстных побуждений, намереваясь получить и обратить в свою пользу имущество Потерпевший №1

По смыслу уголовного закона похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа окончено с момента завладения данным документов и получения возможности распорядиться им.

Под угоном понимается завладение чужим автомобилем, и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Преступление окончено с момента начала движения автомобиля с места, на котором оно находилось. Состав преступления имеется уже в случае завладения транспортным средством, при котором нарушается право собственника на владение и пользование транспортным средством. Таким образом возвращение Потерпевший №1 автомобиля на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступлений с применением предметов, используемых в качестве оружия, подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Судом установлено, что при совершении преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1, применялся пистолет, относящийся к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, а применение предметов, подобных перечисленным выше, в его отношении не установлено.

Иные доводы стороны защиты не опровергают совокупности доказательств обвинения, связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений;

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия;

-по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере;

-по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина другого важного личного документа;

-по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Органами предварительного следствия ФИО1 также обвиняется в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

Согласно предъявленному обвинению у <ФИО>8, ФИО1 и <ФИО>9, находящихся в неустановленном месте вблизи села Давлетово в <адрес обезличен> Республики Башкортостан в период с 21:00 часа <дата обезличена> до 02:00 часов <дата обезличена>, и осознающих, что преступный результат в части совершения разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 и выдвижения потерпевшему незаконных требований передачи денежных средств достигнут, а также то, что в результате совершения разбойного нападения они завладели ключами от автомобиля потерпевшего "<данные изъяты> который в тот период времени находился у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, возник преступный умысел на совершение угона автомобиля потерпевшего без цели хищения, а также на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, находящегося в данном автомобиле. Для реализации совместного плана они приняли решение о том, что <ФИО>9 останется совместно с потерпевшим на том же неустановленном участке местности и будет удерживать Потерпевший №1, а <ФИО>8 и ФИО1 тем временем беспрепятственно неправомерно завладеют автомобилем потерпевшего для получения возможности совершения из корыстных побуждений хищения имущества потерпевшего из салона данного автомобиля, а также с целью передать автомобиль Потерпевший №1 для скорейшего выполнения им взятых на себя обязательств в части сбора и передачи денежных средств.

С целью реализации преступного умысла <ФИО>8 и <ФИО>1, действуя совместно и согласованно с <ФИО>9, прибыли к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, откуда совершили угон автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего Потерпевший №1, на котором направились на неустановленный участок местности, расположенный вблизи села Давлетово в <адрес обезличен> Республики Башкортостан. По пути следования ФИО1 и <ФИО>8, находящиеся в автомобиле, действуя группой лиц по предварительному сговору с <ФИО>9, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в автомобиле, из корыстных побуждений, тайно похитили из указанного автомобиля: автомобильный насос (компрессор) "Агрессор", стоимостью 2500 рублей, прибор "антирадар", стоимостью 4500 рублей, флеш-карту, стоимостью 700 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 7 700 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение не содержит описания того, какие конкретно преступные действия были совершены <ФИО>1, при выполнении объективной стороны преступления (кражи чужого имущества), не представлено доказательств, указывающих на выполнение им таких действий.

Учитывая изложенное, требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, которое проводится в рамках предъявленного лицу обвинения, принимая во внимание, что такое обвинение не содержит описания каких-либо действий ФИО1, в том числе подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая также во внимание, что апелляционным определением Челябинского областного суда приговор в части осуждения <ФИО>9 за совершение преступления, предусмотренного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 был отменен, с прекращением в отношении <ФИО>9 производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а из осуждения <ФИО>10 исключено указание о совершении им кражи группой лиц по предварительному сговору с <ФИО>9 и третьим лицом, а он осужден за совершение единолично тайного хищения автомобильного насоса (компрессора) "Агрессор" стоимостью 2500 рублей, прибора "антирадар" стоимостью 4500 рублей, флеш-карты стоимостью 700 рублей, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО1 в соответствии с ч. 8 ст. 302 УК РФ должен быть оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства содеянного, его роль в совершении преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым деяния, предусмотренные п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 166 УК РФ, отнесены к категории особо тяжких преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 162 и п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, - к категории тяжких, а предусмотренное ч. 2 ст. 325 УПК РФ – к категории небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных тяжких и особо тяжких преступлений, поскольку способ совершения этих преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших для потерпевшего последствий, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Изменение категории преступлений небольшой тяжести законом не предусмотрен.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание его молодой возраст, наличие постоянного места жительства, оказание им помощи супруге в осуществлении предпринимательской деятельности, положительные характеристики. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие судимостей; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; неудовлетворительное состояние здоровья.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая установленный судом факт возмещения потерпевшему причиненного преступлениями материального ущерба суд считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признать это обстоятельство смягчающим наказание ФИО1

Кроме того, учитывая выводы, сделанные судами в приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2020 года и апелляционном определении Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года, которыми обстоятельством, смягчающим наказание соучастников преступлений, признано противоправное поведение потерпевшего, суд не может не признать данное обстоятельство, смягчающим наказание и ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку это поставило бы подсудимого в неравное положение с остальными соучастниками преступлений.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль подсудимого в совершении преступлений, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что подсудимому ФИО1 за тяжкие и особо тяжкие преступления должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы.

Принимая во внимания, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, с учетом вышеизложенного, оценивая цель и мотивы совершения преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого ФИО1 в достижении единого для группы преступного результата, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его и его близких, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, что исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

За преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд с учетом изложенных выше обстоятельств считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, 27 сентября 2017 года, то есть срок давности по данному преступлению истек ещё до того, как ФИО1 скрылся от суда и был объявлен в розыск (24 декабря 2020 года).

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Что касается наказания, назначаемого за иные преступления, суд приходит к выводу, что при определении размера наказания ФИО1 следует учесть требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Установленные судом перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, дающими основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание по совокупности вышеуказанных преступлений (за исключением ч. 2 ст. 325 УК РФ) ФИО1 должно быть назначено по правилам, установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, совершившему особо тяжкие преступления, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307 – 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за ним в этой части право на реабилитацию.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с 14 мая 2018 года по 13 мая 2019 года, и с 07 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 14 мая 2019 года по 17 мая 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательствв: сотовый телефон "Айфон" с сим-картой абонентский <номер обезличен>, сотовый телефон "ЭлДжи" с сим-картой абонентский <номер обезличен> и сим-картой абонентский <номер обезличен>, изъятые в ходе обыска у ФИО1, возвратить по принадлежности осужденному ФИО1, а при отказе от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 Махмуда Бекмурзаеви- ча судом апелляционной инстанции изменен:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания: потерпевшего Потерпевший №1 данные в судебном заседании

года; свидетеля <ФИО>12 данные в судебном заседании

года; свидетеля Свидетель №2 данные в судебном заседании

года; подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании 19.01.2023 года, как на доказательства виновности ФИО1;

исключить указание о признании обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 по всем преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также ссылку на применение положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации;

усилить наказание в виде обязательных работ, назначенное осужденному ФИО1 по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, увеличив его срок до двухсот пятидесяти часов; на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

усилить наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному ФИО1: по пунктам «а, в, г, з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, увеличив его срок до пяти лет четырех месяцев; по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, увеличив его срок до пяти лет четырех месяцев; по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, увеличив его срок до трех лет четырех месяцев; по части 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, увеличив его срок до пяти лет четырех месяцев;

на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

на основании пункта «а» части третьей. 1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 мая 2018 года по 13 мая 2019 года, и со 02 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бурьян А.Н., апелляционную жалобу адвоката Ефимовой Л.В. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 26 декабря 2023 года.