Дело № 2-4948/2025

УИД 03RS0003-01-2025-004489-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Закировой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО5.

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 «ТСЖ Новомостовая» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 «ТСЖ Новомостовая 8» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затопление водой жилого помещения (квартиры) № расположенной в многоквартирном <адрес> г. Уфы, принадлежащей ФИО2 Согласно акту выявлен разлив воды по полу всей квартиры. <адрес>,4 м. В результате залива образовались повреждения. Причина протечки воды: отделение запорного устройства (крана) вместе с резьбой от отвода на стояке ХВС, расположенного в туалете <адрес>. Отделение запорного устройства произошло в ходе выполнения сантехнических работ жильцом квартиры при закрытии и последующем открытии крана. Стояки водоснабжения, водоотведения закрыты коробом, доступ к кранам и приборам учета через смотровое окно. Ручка крана имеет насечки. Отвод на стояке ХВС в удовлетворительном состоянии. Работниками УК произведен монтаж нового крана. Отломленный кран изъят УК.

Указывает, что для выяснения размера причиненного ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «Центр оценки и экспертизы». Был организован и проведен осмотр жилого помещения. Все заинтересованные лица были извещены надлежащим образом. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № по определению рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, причиненных заливом имуществу в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Рыночная стоимость затрат на ремонт составляет 651 000 рублей. За составление заключения истцом уплачено 12 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возмещение причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 651 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 12 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя истца в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточнив в ходе судебного процесса исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд сумму ущерба в размере 794 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 800 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя истца в размере 50%, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 12 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении на имя суда просил суд рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Руководствуясь ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика и председатель правления ФИО1 «ТСЖ Новомостовая 8» ФИО5, в судебном заседании просил в удовлетворение иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Победа» ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании считал, что иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО2 является ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, <адрес> на основании справки о выплате пая №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Жилищным накопительным кооперативом «Жилищное строительство №».

Право собственности на указанное выше жилое помещение было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра ФИО3 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект ФИО3.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ФИО1 «ТСЖ Новомостовая 8», основным видом деятельности которого с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным - аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца № произошло затопление.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств является выяснение вопроса о причинах затопления квартиры истца ФИО2, а вторым - наличие вины сторон в возникновении причины залива.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО1 жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества ФИО1 помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. ФИО1 жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества ФИО1 помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО1 помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества ФИО1 помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов ФИО1 помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед ФИО1 помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг ФИО1 и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед ФИО1 помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №).

Пунктом 5 Правил №, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 6 Правил № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе председателя правления TCH «ТСЖ Новомостовая 8» ФИО5, главного инженера ООО «Победа» ФИО123., ФИО1 ФИО2, ФИО7, в ходе осмотра <адрес>, расположенной на 7 этаже, принадлежащей ФИО2 по основанию затопления водой жилых помещений (квартир) №, №, №, расположенных в многоквартирном <адрес> г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ выявлено: разлив воды по полу на площади всей квартиры. <адрес>,4 м2.

В результат залива образовались следующие повреждения: коридор (6.4 м2, пол покрыт керамической плиткой): намокание и деформация плинтусов (материал: древесина, шпон) - 8 п.м.; намокание и деформация дверной коробки входной двери (материал: массив дерева) -1 шт.; отслоение обоев в нижней части. Туалет (1.4 м2, пол покрыт керамической плиткой): намокание и деформация дверной коробки (материал: массив дерева) - 1 шт.; намокание и деформация плинтусов (материал: древесина, шпон) - 4 п.м. Ванная (3.5 м", пол покрыт керамической плиткой): намокание и деформация дверной коробки (материал: массив дерева) - 1 шт.; Кухня (20.7 м2, пол покрыт керамической плиткой, паркет): намокание и деформация дверной коробки (материал: массив дерева) - 1 шт.; намокание и деформация паркета - 12 м2; намокание и деформация плинтусов (материал: древесина, шпон) - 13 п.м.; намокание ковра (2х3,5 м.) - 1 шт.; намокание и деформация цоколя кухонного гарнитура (материал: МДФ) - 4 п.м. Ванная (3.5 м2, пол покрыт керамической плиткой): намокание и деформация дверной коробки (материал: массив дерева) - 1 шт.; Кухня (20.7 м2, пол покрыт керамической плиткой, паркет): намокание и деформация дверной коробки (материал: массив дерева) - 1 шт.; намокание и деформация паркета - 12 м2; намокание и деформация плинтусов (материал: древесина, шпон) - 13 п.м.; намокание ковра (2х3,5 м.) - 1 шт.; намокание и деформация цоколя кухонного гарнитура (материал: МДФ) - 4 п.м.; намокание ножек кухонного стола (материал: древесина) - 1 шт.; намокание ножек стульев (материал: древесина) - 5 шт.; намокание ножек кожаного дивана - 1 шт. (материал: древесина).Зал (20.2 м2, пол покрыт паркетом): намокание и деформация дверной коробки (материал: массив дерева) - 1 шт.; намокание и деформация паркета - 20,2 м?; намокание и деформация плинтусов (материал: древесина, шпон) - 18 п.м.; намокание ковра (2х4 м.) - 1 шт.; намокание ножек стульев (материал: древесина) - 2 шт.; намокание прикроватной тумбы (материал: древесина) - 1 шт.; намокание ножек кожаного дивана - 1 шт. и кожаного кресла - 1 шт. (материал: древесина). Коридор (8.9 м2, пол покрыт паркетом): намокание паркета - 8,9 м2; намокание и деформация плинтусов (материал: древесина, шпон) - 6 п.м.; намокание ковра (3x4 м.) - 1 шт.; намокание тумбы (материал: древесина) - 1 шт.; намокание шкафа-витрины (материал: ЛДСП) - 1 шт. Спальня (16,7 м2, пол покрыт паркетом): намокание и деформация дверной коробки (материал: массив дерева) - 1 шт.; намокание и деформация паркета - 16,7 м2; намокание и деформация плинтусов (материал: древесина, шпон) - 12 п.м.; намокание вещевого шкафа (материал: ЛДСП) - 1 шт.; намокание кровати (материал: древесина) - 1 шт.; намокание прикроватной тумбы (материал: древесина) - 1 шт.; намокание комода (материал: древесина) - 1 шт.; Комната-кабинет (12.5 м2, пол покрыт паркетом): намокание и деформация дверной коробки (материал: массив дерева) - 1 шт.; намокание и деформация паркета - 12,5 м2; намокание и деформация плинтусов (материал: древесина, шпон) - 12 п.м.; намокание цоколя шкафа книжного (материал: древесина) - 2,5 п.м. Гардероб (5,6 м2, пол покрыт линолеум): намокание стеллажа (материал: ЛДСП) - 1 шт.

Причиной протечки воды указано: отделение запорного устройства (крана) вместе с резьбой от отвода на стояке ХВС, расположенного в туалете <адрес>. Отделение запорного устройства произошло в ходе выполнения сантехнических работ жильцом квартиры при закрытии и последующем открытии крана. Стояки водоснабжения, водоотведения закрыты коробом, доступ к кранам и приборам учета через смотровое окно. Ручка крана имеет насечки. Отвод на стояке ХВС в удовлетворительном состоянии. Работниками УК произведен монтаж нового крана. Отломленный кран изъят УК.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг ФИО1 и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Доказательств того, предпринимались ли со стороны ТСН «ТСЖ Новомостовая 8» какие-либо меры для осуществления обязанностей по осмотру общего имущества, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, <адрес>, в целях выявления несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений, в дело не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управляющей организацией должным образом не осуществлялась обязанность по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире истца, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры ФИО2

В связи с чем, суд считает, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ТСН «ТСЖ Новомостовая 8».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности и умышленного увеличения причиненного ущерба, что не позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении истца с целью получения выгоды.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр оценки и экспертизы» по определению рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, причиненных заливом имуществу в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, рыночная стоимость затрат на ремонт составляет 651 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», запорное устройство находилось в неработоспособном состоянии. Произошло

заклинивание поворотного|, запорного шара. Причины: запредельный срок эксплуатации, отсутствие периодического контроля за работоспособностью со стороны управляющей компании. Дефект эксплуатационный.

Причина отделения данного запорного устройства от отвода стояка холодного водоснабжения - механическая, попытка закрыть неисправный кран.

Ответвление трубопровода холодного водоснабжения в туалете квартиры истца в месте до установки первого запорного устройства отсутствуют. Следы износа отсутствуют, наличие присоединения внутриквартирной сети на отделение вышеуказанного запорного устройства в ходе нормальной эксплуатации от водопровода не влияет. С течением времени при коррозионном износе металлические детали теряют прочность, несущую способность, и разрушаются под действием давления воды.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления (точно) 752 600 (752 568,96) руб. с НДС.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату проведения экспертизы) составляет с учетом округления (точно) 794 200 (794 159,21) руб. с НДС.

Суд подчеркивает, что в исследовательской части заключения (стр.18) эксперт указывает, что запорное устройство находилось в неработоспособном состоянии, произошло заклинивание поворотного, запорного шара по причине запредельного срока эксплуатации, отсутствия периодического контроля за работоспособностью со стороны управляющей компании.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертами была составлена подписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не доверять заключению и правильным выводам экспертов у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, произведенных расчетов, представленных фотоматериалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами представителя ответчика.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, сторонами суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Суд не принимает рецензию эксперта ИП ФИО8 №-P от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», в качестве доказательства необоснованности судебной экспертизы, поскольку проведенное исследование по своей сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства.

Фактически в рецензии дается заключение судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, установив, что в результате затопления принадлежащему истцу на праве собственности жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были образованы многочисленные повреждения, и приходит к выводу, что размер ущерба составляет 794 200 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд указывает следующее.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца посредством направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчику удовлетворены последним не были, суд, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 402 100 рублей ((794 200 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 12 000 рублей, с учетом заявленных требований, а также на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертизы» на сумму 12 000 рублей в материалах дела.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как необходимые для судебной защиты и несение которых подтверждено документально.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждено договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, подтверждающей о получении ФИО11 от истца ФИО9 денежной суммы в размере 30 000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 25 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Стоимость производства судебной экспертизы в ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» составила 108 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством эксперта.

Оплата производства экспертизы ответчиком, представителем которого было заявлено ходатайство о ее проведении, не произведена.

Доказательств того, что стоимость экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 «ТСЖ Новомостовая» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 108 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 «ТСЖ Новомостовая» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 884,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (№) к ФИО1 «ТСЖ Новомостовая» (ИНН <***>) о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 «ТСЖ Новомостовая» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 794 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 402 100 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб., расходы на почту в размере 800 руб., расходы на досудебную оценку в размере 12 000 руб.

Отказать во взыскании судебных расходов на заверение доверенности нотариусом.

Взыскать с ФИО1 «ТСЖ Новомостовая» судебные расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» в размере 108 000 руб.

Взыскать с ФИО1 «ТСЖ Новомостовая» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы госпошлину в размере 23 884,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2025.