Решение по делу № 2А-1364/2023 от 21.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ» или Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова (далее Кировское РОСП) ФИО1 10 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 85763/19/64042-ИП на основании исполнительного листа по делу № 2-2014/2019 от 21 августа 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района города Саратова, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, должник ФИО2, взыскатель ООО «СААБ». ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является должником, достигла пенсионного возраста и с 05 декабря 2017 года является получателем пенсии.

По состоянию на 21 февраля 2023 года задолженность ФИО2 не погашена и составляет 99538 рублей 40 копеек. Полагает, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, поскольку не были совершены все необходимые исполнительские действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения. Поскольку не производятся ежемесячные перечисления денежных средств из доходов должника, то судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на ее пенсию, копия такого постановления в адрес взыскателя не направлялась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «СААБ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 принять необходимые меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить копию постановления об обращении взыскателя на пенсию должника взыскателю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с п.п. 2,3,4 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно п.2 ч.3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом согласно п. 1.1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 85763/19/64042-ИП на основании судебного приказа по делу № 2-2014/2019 от 21 августа 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района города Саратова, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, должник ФИО2, взыскатель ООО «СААБ».

05 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполниителем с целью установления имущественного и финансового положения должника неоднократно направлялись электронные запросы в Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС, в ПФР РФ, ЗАГС, кредитные и финансовые организации, запросы к операторам сотовой связи.

07 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 в отношении должника ФИО2 объединены исполнительные производства от 14 декабря 2019 года № 108627/19/64042-ИП и от 10 октября 2019 года № 85763/19/64042-ИП, в сводное производство № 85763/19/64042-СД.

Согласно полученным ответам 07 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах 772925 рублей 55 копеек, удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника, в трехдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе

Кроме того, 01 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 осуществлялся выход по адресу проживания должника, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий, по которому выходом по адресу: г <адрес> установить местонахождение должника ФИО2 не представилось возможным, со слов соседей должник в летний период времени проживает на даче, дома не появляется, от дачи письменных пояснений отказались. По месту проживания судебным приставом-исполнителем оставлено письменное требование об исполнении решения суда в 3-дневный срок.

06 марта 2021 года составлен аналогичный документ, из которого следует, что установить местонахождение должника ФИО2 не представилось возможным, со слов соседей должника не видели с ноября 2020 года, местоположение неизвестно, возможно проживает у дочери из-за болезни. По месту проживания судебным приставом-исполнителем оставлено письменное требование об исполнении решения суда в 3-дневный срок.

Должнику также неоднократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

28 марта 2021 года, 13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

При получении ответов о наличии у должника открытых расчетных счетов в ПАО СБЕРБАНК, АО «РАЙФФАЗЕНБАНК», АО "Почта Банк", АО «ТИНЬКОФФ БАНК» 10 декабря 2021 года, 05 марта 2022 года, 24 марта 2022 года административным ответчиком вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в данных банках. Списание денежных средств производилось частично, ввиду отсутствия движения денежных средств по счетам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 24 марта 2022 года исполнительное производство № 96427/20/64042-ИП в числе прочих присоединено к сводному исполнительному производству № 85763/19/640420-СД.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что 08 апреля 2022 года в Кировский РОСП поступило заявление ФИО2 о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума.

В связи с этим 08 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 (№ 85763/19/640420-СД) было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

По результатам предпринятых мер принудительного исполнения удержаны и перечислены на расчетный счет административного истца денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП опровергаются материалами сводного исполнительного производства № 85763/19/640420-СД, из которых следует, что судебными приставами-исполнителями совершались необходимые действия в целях надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе 07 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству - <данные изъяты> копеек.

В силу п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15).

Кроме того, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать и принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Тот факт, что вышеуказанные действия и меры принудительного исполнения не привели к исполнению в полном объеме требований исполнительного документа, взыскателем по которому является Общество, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению ему копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, суд находит несостоятельными, поскольку Законом № 229-ФЗ такая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возложена. При этом, согласно материалам исполнительного производства, административный истец своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренном ч.1 ст.50 Закона № 229-ФЗ не воспользовался, с ходатайством о направлении ему копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника не обращался.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ООО «СААБ» административных исковых требований, в том числе об обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить копию постановления об обращении взыскателя на пенсию должника взыскателю, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 27 марта 2023 года.

Судья Ю.В. Медная