Решение по делу № 2-195/2025 от 20.02.2025 - о признании квартиры личным имуществом, по встречному иску <ФИО>, в лице финансового управляющего <ФИО>, к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-195/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры личным имуществом, по встречному иску ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО5, к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением об исключении из совместно нажитого имущества квартиры, общей площадью 71,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером № ***, признании данной квартиры её личной собственностью.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.05.2004 между ней и ФИО2 зарегистрирован брак в отделе ЗАГС г. Сызрани Самарской области, актовая запись № 273. Решением мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани 09.01.2024 указанный брак был расторгнут. В период брака истцом за счет денежных средств, подаренных ее дедом ФИО6, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 28.10.2005, была приобретена квартира общей площадью 71,1 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, с кадастровым номером № ***, на основании договора купли-продажи от 02.11.2005, удостоверенного нотариусом г. Сызрани ФИО7 по реестру № 6363. 31.03.2016 указанная квартира была продана её матери ФИО8 Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023 по делу № А55-33222/2019 указанный договор купли-продажи от 31.03.2016 был признан недействительным. Согласно данного определения указанная квартира была включена в её конкурсную массу. Банкротство её было прекращено в связи с необоснованностью требований кредитора, но имущество было включено в конкурсную массу ФИО2 Кадастровая стоимость квартиры на 2024 год составляет 2869914,53 рублей.

Финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, разделе в равных долях долговые обязательства перед ФИО9 по предварительному договору купли-продажи от 05.05.2018 и процентам, а именно по 4011465,28 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований указала, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, она утверждена финансовым управляющим должника. 07.05.2004 между ФИО10 и ФИО2 был зарегистрирован брак. 09.01.2024 на основании решения мирового судьи судебного участка № 82 по Самарской области г. Сызрани брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут. 22.08.2024 ФИО1 было подано исковое заявление о разделе имущества супругов. Однако, в своем иске Ответчик не указала, что кроме имущества есть долговые обязательства перед ФИО3 В период брака у ФИО2 образовалась задолженность на основании предварительного договора купли-продажи от 05.05.2018 - 8300000 рублей, расходы на проведение текущего, капитального ремонта и реконструкции дома - 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 16.03.2016 - 270852,87рублей, расходы на услуги представителя - 20000 рублей, по уплате государственной пошлины - 55554,26 рублей, всего - 9546407,13 рублей. Согласно частичной оплаты с 03.10.2016 по 27.02.2017 сумма задолженности составила 9469407,13 рублей. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 20.03.2017 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 01.03.2017 - 555135,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8751,36 рублей - всего 568887,29 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.03.2017 до фактического исполнения денежного обязательства в сумме 9469407,13 рублей. При сумме задолженности 9469407,13 рублей с учетом частичной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами составляют: 2621001,67 рублей. Сумма процентов за период с 02.08.2016 по 01.02.2021 составила 3176137,60 рублей (555135,93 + 2621001,67) + 5000 рублей расходы на услуги представителя и 8751,36 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Всего сумма задолженности составляет 3189888,96 рублей. Определением Сызранского городского суда Самарской области от 30.07.2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана индексация присужденных денежных средств за период с 01.04.2016 по 01.07.2018 в сумме 740123,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, а всего на сумму 750123,86 рублей и на день исполнения судебного акта и государственную пошлину в размере 10901,24 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 03.10.2018 определение Сызранского городского суда Самарской области от 30.07.2018 отменено в части взыскания государственной пошлины. Заявление ФИО11 об индексации денежных средств, взыскании расходов на услуг представителя удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 индексация присужденных денежных средств за период с 01.04.2016 по 01.07.2018 в сумме 740123,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, а всего на сумму 750123,86 рублей и на день исполнения судебного акта. На 31.01.2021 сумма индексации присужденных денежных сумм с 02.07.2018 по 31.01.2021 с учетом частичной оплаты составляет 625181,73 рублей. Итого сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 01.04.2016 по 31.01.2021 составляет - 740123,86+ 625181,73= 1365305,59 рублей + расходы на уплату государственной пошлины 10000 рублей. Всего на сумму 1375305,59 рублей. Решением Сызранского городского суда Самарской области по делу № 2-578/2018 от 07.09.2018 было принято решение признать обязательства ФИО2 перед ФИО3 по решению Сызранского городского суда Самарской области от 31.03.2016 по делу №2-675/2016 общим совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО1. Взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по решению Сызранского городского суда Самарской области от 31.03.2016, по гражданскому делу №2-657/2016. За период с 03.10.2016 по 17.09.2018 ФИО2 было оплачено 313090,64 рублей. За период с 18.09.2018 по настоящее время года в процедуре банкротства ФИО2 и ФИО10 было оплачено 5775580,49 рублей. На данный момент обязательства перед ФИО3 не исполнены в полном объеме. Таким образом, остаток долга составляет 8022930,55 рублей. Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества между истцом ФИО2 и Ответчиком ФИО1 следующим образом: признать квартиру расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № *** совместным имуществом супругов. Выделить ФИО2 и ФИО1 по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № *** приобретенную в период брака и разделить между ФИО2 и ФИО1 в равных долях долговые обязательства перед ФИО9 по предварительному договору купли-продажи от 05.05.2018 и процентам, а именно по 4011465,28 рублей каждому.

В судебном заседание истец ФИО1, ответчик по встречному иску, свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, предоставила отзыв, указав, что в соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ, имущество, которое является личным, не подлежит разделу. До 2020 года она нигде не работала в связи с семейными обстоятельствами. На момент покупки квартиры ухаживала за восьмимесячной дочкой, в связи с чем нигде не работала, доходов не имела, у супруга также средств не было, они проживали на съемном жилье, денежные средства занимали у знакомых на проживание. Поэтому они не могли приобрести квартиру за счет совместно нажитого дохода. Квартира была приобретена ею за подаренные ей денежные средства дедом ФИО6 Ввиду того, что её мать ФИО12, являлась вдовой и с 1993 года одна воспитывала своих детей, дед - ФИО6 принимал личное участие в воспитании внуков и в обеспечении их нужд. После её замужества дедушка желал обеспечить её всем необходимым, и был намерен купить ей квартиру в г. Ереване. В связи с этим летом 2005 года она со своей шестимесячной дочкой уехала в Ереван. Ввиду того, что с момента замужества она жила на съёмных квартирах и ее семья испытывала сложности с выплатой аренды жилья, она попросила дедушку купить ей жилье по месту постоянного жительства в городе Сызрани. В октябре 2005 года она вернулась в г. Сызрань исключительно для покупки квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются печатями с датами перемещения в её загранпаспорте. Ввиду того, что дедушка дважды был в разводе, он настоял на оформлении расписки с её стороны при получении денежных средств и что полученная сумма будет направлена на покупку жилья. Получение денежных средств подтверждается распиской от 28.10.2005. Личное имущество, согласно законодательства, не подлежит разделу. Также не согласна с разделом долга. Данный долг не подлежит разделу ввиду того, что с начала банкротства ФИО2 прошло 5 лет. В рамках банкротства ФИО2 никаких требований к ней не заявлялось. Она не привлекалась к участию в процессе банкротства даже в качестве третьего лица. Сроки исковой давности для предъявления данных требований истекли. В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Так же при рассмотрении вопроса о разделе имущества суд может отступить от равенства долей, если на то есть обоснованные причины. Согласно судебного решения, долг был признан совместным долгом ввиду того, что полученные средства были вложены в реконструкцию и ремонт их совместного имущества по адресу <адрес>. При этом не все полученные средства Микаеляном были потрачены на эти цели. Между ФИО2 и ФИО3 20.06.2015 было подписано соглашение, к которому имеется Приложение №1 от 12.11.2015, что на реконструкцию и ремонт были потрачено всего 4200000 рублей и подписано ФИО2 и ФИО3 Остальные средства не были потрачены на нужды семьи, и как ими распоряжался ФИО2 ей абсолютно неизвестно. Поэтому весь долг не может разделен в равных долях, а только в той, которая действительно была потрачена на те цели, которые были установлены судами - на реконструкцию и ремонт. Федеральный закон о банкротстве устанавливает срок для предъявления требований со стороны Финансового управляющего. Он начинает отсчитываться с начала процесса банкротства должника. ФИО5 срок исковой давности был упущен, подавая иск, она преследует цель обойти срок исковой давности. Просит удовлетворить её исковые требования и отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО2 – финансовый управляющий ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. В представленном отзыве на исковое заявление указала, что согласно Решения Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В настоящее время ФИО1 подано исковое заявление о разделе имущества супругов. Право собственности возникает с момента внесения записи в ЕГРН, то есть при регистрации права, за исключением наследства. Как видно из выписки ЕГРН ФИО1 не является собственником спорного имущества, соответственно не подлежит разделу имущество, которое не принадлежит супругам. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1, удовлетворить встречные требования.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 признал, встречные требования своего финансового управляющего не поддержал, указав, что действительно в период их совместного проживания дед ФИО1 подарил денежные средства на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В то время личных и совместных денежных средств у них не было, они с семьей жили на съемных квартирах, тяжело было платить аренду, часто приходилось занимать денежные средства на проживание. У них есть национальная традиция, что за невестой должно быть приданное, поэтому дед и подарил ей денежные средства на покупку квартиры. В связи с этим он никогда на данную квартиру не претендовал, ранее при разделе их имущества квартира не фигурировала. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.02.2025, исковые требования ФИО1 не признали, сославшись на доводы возражений на исковое заявление, встречные исковые требования финансового управляющего поддержали. Указав, что 31.03.2016 Сызранским городским судом по делу № 2-657/2016 с ФИО2 в его пользу взыскано 9546407,13 рублей. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 07.09.2018 также были удовлетворены его требования о признании долга ФИО2 совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО1. Он обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4064/2021 от 22.12.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). Дело № А55-4064/2021, возбужденное по его заявлению о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 объединено с делом № А55-33222/2019, возбужденным по заявлению АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 — ее супруга, для совместного рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2023 производство по делу по его заявлению о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) прекращено. В рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Самарской области было рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки ФИО1 по отчуждению своей матери ФИО12 квартиры по адресу: <адрес> и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023, договор купли-продажи квартиры от 31.03.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО12, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника. Определениями Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2024 и 01.02.2024 жалобы ФИО1 и ФИО12 об отмене вышеуказанных судебных актов оставлены без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2024 в силу изложенных обстоятельств доводы ФИО1 о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы отклонены. Вопреки этому, ФИО1 продолжает злоупотреблять правом, обращается с исковыми требованиями о признании спорного имущества - личным имуществом. Но как уже установлено судами, брак между ФИО2 и ФИО1 заключен 07.05.2002. Согласно выписке из ЕГРН квартира зарегистрирована за ФИО1 - 03.11.2005. Суды уже отметили, что на основании пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в силу чего спорная квартира является совместно нажитым имуществом. Имущество, приобретенное супругами во время брака, делится между ними поровну. Из всего сказанного можно сделать вывод - все при разделе делится пополам, независимо от того, на чье имя нажитое имущество записано. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно появилось за период брака. Потому что есть такое понятие, как презумпция общего имущества. В качестве доказательств, что спорное имущество является личным имуществом ФИО1 была предоставлена расписка. При ознакомлении с материалами данного дела возникают вопросы, почему ранее при рассмотрении вопроса о спорном имуществе в Арбитражном суде данная расписка не прилагалась в материалы дела. Расписка составлена не собственноручно, расшифровки подписи не имеется, место составления расписки не указано, доказательств наличия у дарителя собственных денежных средств также не предоставлено. Кроме того, сколько денежных средств предоставлено конкретно дарителем не указано, в расписке указаны еще какие то родственники. Свидетельские показания считаем не состоятельными, так как они даны заинтересованными лицами, в расписке они не указаны. Брачный договор между супругами не составлялся. Документов о передаче денежных средств (квитанции, чеки и т.д.) не предоставлены. Таким образом, считаем предоставленную в качестве доказательств расписку - недопустимым доказательством. Кроме того, если спорная квартира является личным имуществом ФИО1, почему договор купли-продажи спорной квартиры был переоформлен на её мать - ФИО12, 31.03.2016, в момент признания ФИО2 должником. По встречным исковым требованиям финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО5 пояснили, что ранее в отзыве указывали о наличии долговых обязательств должника ФИО2 перед ФИО3, и то, что данный долг является совместным. Судебные решения вступили в законную силу. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 С К РФ). В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них. если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в отзыве указал, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 по делу № А55-33222/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим Должника утверждена ФИО5. Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 по делу № А55-4064/2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим Должника утверждена ФИО5. Арбитражным судом Самарской области объединено дело № А55-4064/2021, возбужденное по заявлению ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 с делом № А55-33222/2019, возбужденным по заявлению АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А55-33222/2019. Финансовый управляющий Должников ФИО2, ФИО1 - ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, о признании сделки, заключенной между ФИО1 и ее матерью ФИО12. Ничтожной: применении последствий недействительности сделки путем возврата Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в конкурсную массу Должника ФИО1 По результатам рассмотрения указанного обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес Определение от 15.06.2023, которым удовлетворил заявленные требования Финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры от 31.01.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО12, о применении последствий недействительности сделки. Определение вступило в законную силу. С учетом указанных судебных актов, спорная Квартира находится в конкурсной массе Должника ФИО2 (Должник), в рамках дела о банкротстве гражданина № А55-33222/2019, как совместно нажитое имущество Супругов. Судом утверждено Положение о реализации указанного имущества (Квартиры), в рамках дела о банкротстве ФИО2 и ФИО1 № А55-33222/2019, в целях пропорционального удовлетворения требований Кредиторов Должника (Определение Арбитражного суда от 29.07.2024 по делу № А55-33222/2019). Однако, Финансовый управляющий Должника ФИО2 - ФИО5 фактически не может инициировать процесс исполнения Положения о реализации Квартиры Должника, поскольку Должники ФИО2 и ФИО10 злоупотребляют своими процессуальными правами и в судебном порядке заявляют требования, направленные на необоснованное исключение из конкурсной массы указанной Квартиры Должника, тем самым способствуя своими действиями уменьшению конкурсной массы и нарушению законных интересов Кредиторов (в чем Должникам ФИО2 и ФИО1 было отказано Определением Арбитражного суда от 29.07.2024 по делу № А55-33222/2019). На основании п.1,2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, спорная квартира является совместно нажитым имуществом и в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу супруга-должника. Исходя из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Таким образом, указанные исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов направлено на затягивание судебного процесса и содержит признаки злоупотребления процессуальными правами со стороны ФИО1 и ФИО2 Просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в отношении Квартиры, адрес: <адрес>, в личную собственность ФИО1

Представитель третьего лица ПАО "СКБ-банк", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования оставляет на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО13, ФИО14, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Финансового Управляющего должника ФИО2 - ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Указанный режим действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 3 ст.38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2004 между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак в отделе ЗАГС г. Сызрани Самарской области, актовая запись № 273.

На основании решения мирового судьи судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 09.01.2024 брак прекращен 12.02.2024 (л.д.14).

Брачный договор между сторонами не заключался.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 23.06.2016 по гражданскому делу № 2-2560/2016 определены доли ФИО1 и ФИО15 в совместном имуществе супругов по ? доли за каждым на следующее имущество:

– автомашину марки ВАЗ-21214 идентификационный номер № ***, регистрационный знак № ***;

- жилой дом 2- этажный общей площадью 162,1 кв.м. и земельный участок площадью 4395 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

- жилое помещение площадью 165,4 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: <адрес>

- жилое помещение площадью 169,3 кв.м., этаж: подвал № 1, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое помещение площадью 317,8 кв.м., этаж: 1,2, расположенное по адресу: <адрес>

Определены доли ФИО1 и ФИО15 в совместном имуществе супругов по ? доли за каждым на земельный участок площадью 722,13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу 12.09.2016 (л.д.108-109).

Также, в период брака 03.11.2005 на имя ФИО1 была приобретена квартира, общей площадью 71,1 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, с № ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 02.11.2005, удостоверенного нотариусом г. Сызрани ФИО7 по реестру № 6363 за 980000 рублей (л.д.21, 44-46).

Согласно п.4 договора по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 980000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Супругом ФИО2 дано нотариально оформленное согласие супруге ФИО1 на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.182).

Квартира с № *** общей площадью 71,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО12 на основании договора купли-продажи квартиры от 31.01.2016, регистрация права №63-63/008-63/008/100/2016-2901/2 от 05.04.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.09.2024 (л.д.39-43).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 по делу № А55-33222/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО5 (л.д.68-72). Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 по делу № А55-4064/2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО5 (л.д.47-49).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.10.2023, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу №А55-33222/2019 отменено. Производство по делу по заявлению ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) – прекращено (л.д.50-53).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023 по делу № А55-33222/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023, сделка – договор купли-продажи квартиры от 31.01.2016, заключенная между ФИО1 и ФИО12, признана ничтожной, применены последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры в конкурсную массу должника (л.д.22-25).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 № А55-33222/2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки, торгов недействительными отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 и ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества по лоту № 1 – земельный участок, кадастровый номер № *** – 1128000,00 руб., по лоту № 2 – квартира, кадастровый номер № *** – 3811000,00 рублей (л.д.26-36).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеуказанным определением установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...> Октября, д. 69, кв. 21, является совместно нажитым имуществом и в соответствии с п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу супруга-должника. Доводы ФИО1 о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы в связи с прекращением в отношении нее производства по делу о несостоятельности (банкротстве), признаны судом несостоятельными.

В рамках рассмотрения данного дела истцом ФИО1 в подтверждение доводов отнесения спорной квартиры к личному имуществу представлена расписка от 28.10.2005 в соответствии с которой ФИО6, <дата> года рождения, передал от своего имени и от имени родственников в дар 1000000 рублей ФИО1. ФИО1 обязуется купить квартиру на свое имя (л.д.130).

Договор дарения между ФИО1 и ФИО6 не составлялся.

ФИО6 умер – <дата>, являлся участником Великой Отечественной войны (л.д.159).

Также истцом ФИО1 в подтверждение того, что совместных денежных средств на момент покупки спорной квартиры у супругов не имелось, представлены сведения МРИ ФНС № 2 по Самарской области от 14.01.2025 № 6320-00-11-2025/000365, согласно которых по сведению информационной базы Инспекции, сведения о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за период с 2004-2006 г отсутствуют (л.д.155).

Согласно сведений МРИ ФНС № 2 по Самарской области от 21.01.2025 № 6320-00-11-2025/000665 по сведению информационной базы Инспекции, имеются сведения о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за период с 2004-2006, согласно которых в 2004 году ФИО2 получено 24000 рублей, в 2005 – 76200 рублей, в 2006 – 120000 рублей, в 2006 – 50000 рублей (л.д.156-158).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что является родным братом ФИО1, знает о том, что дед – ФИО6 подарил ФИО1 денежную сумму в 1000000 рублей на покупку квартиры, присутствовал при этом. Деда тревожило, что Тамара с семьей живут на съемных квартирах, говорил о том, что хочет купить ей жилье. Договор дарения не оформили, так как у сестры были какие-то проблемы с документами. Не оформили договор купли-продажи на деда, так как не могли ждать, им нужно было уезжать, поскольку он являлся военным, ему нужно было прибыть в свою часть, поэтому в этот же день с дедом уехали. Денежные средства у деда имелись, так как он получал хорошую пенсию как Ветеран ВОВ, а также подрабатывал – был сапожным мастером. ФИО6 ему тоже приобрел квартиру.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что семью Гаспарян, Меликбекян знает. Слышала от ФИО6, что он хочет приобрести квартиру внучке – Тамаре. Своих денежных средств на приобретение жилья у Микаеляна, Гаспарян в то время не было, они бывало занимали деньги у нее на проживание.

Суду каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что спорная квартира является ее личным имуществом, истцом в материалы дела не представлено.

Суд, дав оценку представленной ФИО1 расписке от 28.10.2005, не принимает её в качестве допустимого доказательства, поскольку бесспорно не подтверждено, что у ФИО6 действительно имелась указанная сумма, и имелась возможность передать ее в дар. Кроме того, из показаний свидетелей, ответчика ФИО2 следует, что денежные средства ФИО6 передавались на покупку квартиры для семьи ФИО1

Разрешая спор в отношении вышеуказанной квартиры, суд учитывает, что указанная квартира является совместной супружеской собственностью и исходит из принципа равенства долей сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что между супругами не заключался брачный договор, установивший иной, отличный от установленного законом режим собственности супругов на общее имущество, приобретаемое ими в браке, суд приходит к выводу, что доли супругов в спорной квартире являются равными, т.е. по ? доли за каждым, в связи с чем требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 о разделе имущества и выделении в собственность сторон по ? доли спорной квартиры – подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 об исключении из состава совместно нажитого имущества супругов квартиры, расположенной по адресу <адрес> не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 о разделе в равных долях долговых обязательств, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Решением Сызранского городского суда от 31.03.2016 по гражданскому делу № 2-657/2016 частично удовлетворены требования ФИО3. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи от 05.05.2015 - 8300000 рублей, расходы на проведение текущего, капитального ремонта и реконструкции дома - 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 16.03.2016 - 270852,87 рублей, расходы на услуги представителя - 20000 рублей, по оплате государственной пошлины - 55554,26 рублей, а всего 9546407,13 рублей. В остальной части исковых требований ФИО3 отказано. Решение вступило в законную силу 01.08.2016 (л.д.108-109).

Решением Сызранского городского суда от 07.09.2018 по гражданскому делу №2-578/2018 удовлетворены требования ФИО3 Обязательства ФИО2 перед ФИО3 по решению Сызранского городского суда Самарской области от 31.03.2016 по гражданскому делу № 2-657/2016 признаны общим совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО1. С ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по решению Сызранского городского суда Самарской области от 31.03.2016 по гражданскому делу № 2-657/2016 (л.д.113-115).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.01.2019 решение Сызрансконго городского суда от 07.09.2018 оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признан общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 задолженность, взысканная с ФИО2 решением Сызранского городского суда Самарской области от 31.03.2016 по гражданскому делу № 2-657/2016» (л.д.116-118).

Решением Сызранского городского суда от 07.08.2019 по гражданскому делу № 2-1418/2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Обращено взыскание на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью 317,8 кв.м., этаж 1,2, кадастровый номер № ***, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО3 по решению Сызранского городского суда от 31.03.2016 по гражданскому делу №2-657/2016. В остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 28.10.2019 (л.д.122-127).

Таким образом судом установлено, что требование о признании общим долгом супругов рассматривалось судами, долговое обязательство ФИО2 перед ФИО3 решением Сызранского городского суда от 07.09.2019 признано общим долгом супругов. Оснований для раздела долговых обязательств перед ФИО3 в равных долях не имеется, поскольку решением Сызранского городского суда от 31.03.2016 по гражданскому делу №2-657/2016 денежные средства взысканы с ФИО2, который решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 по делу № А55-33222/2019 признан несостоятельным (банкротом), и в данном случае закон предусматривает иной способ защиты прав и законных интересов кредитора, предусмотренный п.2 ст.45 СК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры личным имуществом - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО5, - удовлетворить частично.

Признать квартиру с № ***, расположенную по адресу: <адрес>, совместным имуществом супругов.

Определить доли ФИО1 (паспорт серии № ***), ФИО2 (паспорт серии № ***) в квартире с № ***, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждому.

В остальной части исковых требований ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025.

Судья С.В. Мосина