Дело №
УИД №RS0№-33
Поступило 11 марта 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,
с участием:
представителей истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее также –ДТП).
В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, указала в исковом заявлении, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 55 минут, на <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, который, следуя по проезжей части <адрес>, со стороны автомобильной дороги К19Р «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» в сторону <адрес>, у <адрес>, в нарушение п.п. 9.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ) нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его управлением, в его действиях нарушений ППД РФ - не усматривается. Согласно административным материалам о ДТП, виновником признан ФИО6
Как следует из административного материала, гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП, на момент ДТП нигде не застрахована. Отсутствие полиса страхования гражданской ответственности транспортного средства виновника ДТП, лишает истца возможности получить сумму возмещения причиненного ему материального ущерба путем возмещения суммы страховой выплаты от страховой компании виновника ДТП. Истец не имеет фактической возможности восстановить свой автомобиль с учетом его износа, так как в розницу нельзя приобрести запасные части автомобиля с определенным процентом износа. Стоимость приобретаемых запасных частей существенно выше стоимости с учетом его износа.
Действующее законодательство не запрещает потерпевшему требовать с причинителя вреда полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета его износа.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет: 1 237 500 рублей 00 коп.
Учитывая изложенное, ответчики обязаны возместить ему весь причиненный материальный ущерб, а также компенсировать все понесенные расходы.
Таким образом, собственник транспортного средства ФИО5 и водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП, ФИО6 несут солидарную ответственность.
Учитывая изложенное, ответчики обязаны возместить ему весь причиненный материальный ущерб, а также компенсировать все понесенные расходы в связи с указанным ДТП:
- 6 000 рублей 00 коп. - стоимость проведения экспертного исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта;
- стоимость стоянки для поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей.
Он вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем, понесены расходы в размере 14 693 рубля на оплату госпошлины.
Кроме того, в целях защиты своих интересов он был вынужден обратиться за получением юридической помощи.
Просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6: 1 237 500 рублей 00 коп. - стоимость причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; понесенные судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в размере: 50 000 рублей 00 коп.; стоимость проведения экспертного исследования в размере: 6 000 рублей 00 коп.; стоимость стоянки для поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 коп.; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере: 14 693 рубля 00 коп.
Истец ФИО4, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с пояснениями по заключению согласна, факт причинения материального ущерба установлен, размер в заключении аналогичен, исковые требования обоснованны. По возражениям представителя ответчика полагает, что ФИО6 является надлежащим ответчиком, ответчики несут солидарные обязательства, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом и в срок, в суд не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым в рамках рассмотрения настоящего дела был представлен договор аренды, а также расписки, подтверждающие факт того, что владельцем источника повышенной опасности является он, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком, а ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, поскольку право владения было передано договором аренды, реальность данной сделки подтверждается расписками.
В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно ответу на второй вопрос данного экспертного заключения, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет с учтём износа 571 674 рубля, без учета износа 1 268 801 рубль.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО3, в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление поддержал, просил отказать ФИО4 в заявленных требованиях, просил денежные средства взыскать с учетом износа деталей, ответственность, считает, не является солидарной, при взыскании материального ущерба без учета износа, просил уменьшить сумму в разумных пределах.
Ответчик фио1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не предоставил.
Учитывая вышеизложенное, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для возмещения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дел об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 55 минут, водитель <данные изъяты>, госномер №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехал на встреченную полосу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 получил телесные повреждения.
Из протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 дела об административном правонарушении), следует, что автомобилю <данные изъяты>, госномер №, были причинены следующие повреждения: дефлектор задний правый, задний бампер, передний бампер, левая фара, левое переднее колесо, левое переднее крыло, две подушки безопасности, две левые двери, все левые дефлекторы, скрытые повреждения, левое зеркало заднего вида.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 23 дела об административном правонарушении).
В действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 дела об административном правонарушении).
Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП, на момент ДТП нигде не застрахована.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль <данные изъяты>, госномер № регион, принадлежал ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 73), ответом на запрос ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
В нарушение законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО5, как владелец транспортного средства, свою гражданско-правовую ответственность не застраховал, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Автомобиль <данные изъяты>, госномер № регион, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 72).
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства без учета износа ТС на момент оценки составляет 1237500 рублей без учета износа, 571100 рублей с учетом износа (л.д. 18-20).
Согласно выводам судебного эксперта, указанным в заключении № № судебной авто-технической и оценочной экспертизы ООО «МБЭКС», повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер № регион, заявленные истцом, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № регион, без учета износа составляет 1268801 рубль, с учетом износа 571674 рубля; стоимость годных остатков 1641600 рублей, восстановление автомобиля экономически целесообразно.
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО6 не оспаривался тот факт, что именно ФИО6 управлял транспортным средством <данные изъяты>, госномерн № регион, ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП, а также что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб вследствие этого ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Имеющийся в материалах дела договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО5 и ФИО6, не свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты>, госномер № регион, выбыл из обладания ФИО5 против его воли, либо в результате противоправных действий ФИО6 (л.д. 86).
Сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим данным транспортным средством.
Более того, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу без страхования его ответственности по договору ОСАГО.
По представленным доказательствам судом не установлено обстоятельств, исключающих обязанность ответчика ФИО5, как владельца автомобиля ВАЗ 2114, госномер В485КС 154 регион, от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно с фио1 как собственника автомобиля, следует взыскать денежную сумму в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда, а в удовлетворении требований к ФИО6, следует отказать.
При этом суд отмечает, что ответчик ФИО5, возместив вред, причиненный ФИО6, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО6 в размере выплаченного возмещения в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.
Рассматривая довод ответчика о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд приходит к следующему.
Так, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Следует учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля в доаварийное состояние должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в связи с чем, у истца ФИО4 имеется право на полное возмещение вреда, причиненного по вине ответчика, то есть причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком без учета износа транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком ФИО5 доказательств тяжелого материального положения, а также доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества суду не представлено, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО5.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки (л.д. 71), ФИО4 за оказание юридических услуг уплатил ФИО2 50 000 рублей.
Суд полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной выполненной работе, в связи с чем, она подлежит взысканию с ФИО5
Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО4 следует взыскать затраты по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 14 693 рублей.
Эти расходы подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и необходимости.
В удовлетворении требования о взыскании стоимости стоянки поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между этими расходами и причинением вреда по вине ответчика, учитывая, что из предоставленных квитанций (л.д. 10, 38-41) суду не ясно, какой именно автомобиль находился на стоянке.
Кроме того, в ходе производства по делу по ходатайству ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111) назначена судебная медицинская экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» (ООО «МБЭКС»). Оплата экспертизы была возложена на ФИО6 как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составляет 55 200 рублей, экспертиза оплачена не была.
С учетом выводов указанной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 судебных расходов за проведенную экспертизу в размере 55 200 рублей.
Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 следует взыскать в возмещение материального вреда 1268 500 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба 6 000 рублей, за оказание юридических услуг 50 000 рублей, 14 693 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 55 200 рублей расходов за проведенную ООО «МБЭКС» экспертизу в пользу экспертной организации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 1268801 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот один) рубль, стоимость экспертного исследования в размере 6000 рублей, стоимость расходов по оплате услуг судебного представителя в размере 50000 рублей.
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 693 рубля.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «МБЭКС» стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере 55200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ К.В. Сибер
Копия верна
Судья К.В. Сибер