Гражданское дело № 2-3398/2022

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Пивоваровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 28.06.2022 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Шкода, государственный регистрационный знак № по его управлением. В результате его автомобилю были причинены механические повреждения. виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, является ООО ТД «Евросмаз». Он обратился в страховую виновника ДТП, страховое возмещение составило 400 000 рублей. согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 661 200 рублей. стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей. Таким образом, сумма подлежащая к выплате со стороны виновника ДТП составила 261 200 рублей. Также в ДТП он получил телесное повреждение, в виде ушиба левой кости.

Просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 261 200 рублей, расходы на эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 812 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель третьих лиц ООО ТД «ЕВРОСМАЗ» и ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком является ФИО2, которому было передано транспортное средство по договору субаренды.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.06.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование») и Шкода Етти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО ООО СК «Сбербанк Страхование»).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, является ООО ТД «Евросмаз».

Судом установлено, что ООО ТД «Евросмаз» и ФИО3 заключили договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.06.2022 на указанный автомобиль. Согласно п. 3.2.11 договора аренды арендатор (ФИО3) имеет право передавать вышеуказанное транспортное средство по договору субаренды третьим лицам.

ФИО3 передал автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 27.06.2022 ФИО2 Согласно п. 3.3.3 договора субаренды субарендатор несет ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством третьим лицам или субарендодателю.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов.

03.08.2022 страховщик перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, то есть максимальную сумму, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом самостоятельно произведена оценка у ИП ФИО6 поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ПАО СК «Росгосстрах» и составила 661 200 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял управление транспортным средством по договору субаренды, вытекающим из договора аренды без экипажа, в силу которого являлся законным владельцем управляемого автомобиля, в связи с чем несет гражданско правовую ответственность в виде возмещения вреда, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, в том числе расходов на эвакуацию ТС в размере 6 000 рублей, и судебных расходов.

В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не указывал, что осуществлял поездку по заданию ООО «Евросмаз» или ФИО3, не представил путевой лист или другой документ, свидетельствующий о наличии между ним и третьими лицами трудовых отношений, при рассмотрении дела в суде, также на указанные обстоятельства не ссылался, доказательств обратному не представил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не оспаривал.

Суд исходя из приведенных норм права приходит к выводу, что у ФИО2, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 убытков в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом (без учета износа), которые составляют сумму в размере 261 200 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 812 рублей.

В результате ДТП ФИО1 получил телесное повреждение в виде ушиба левой кисти, указанное повреждение не вызвало вреда здоровью (заключение эксперта ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России от 12.07.2022).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, принимая во внимание положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", суд, исходит из то, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, получившего телесное повреждение в виде ушиба левой кисти, не вызвавшего вреда здоровью, исходя из степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать моральный вред и определяет размер морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба – 261 200 рублей, понесенные расходы на оплату услуг эксперта 9 000 рублей, расходы в связи с оплатой услуг по эвакуации – 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 812 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, всего 332 012 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2022 года.

Судья Е.В. Лабузова