Решение по делу № 2А-253/2025 от 27.01.2025 - о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело № 2а-253/2025 (2а-5835/2024;)

39RS0002-01-2024-007012-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Калининград 27.01.2025

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Абросимовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2024 административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, просил признать незаконным и отменить решение УФНС России по Калининградской области № от 19.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители УФНС России по Калининградской области ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что в рамках проведенных камеральных проверок установлено, что административный истец фактически вел предпринимательскую деятельность, от которой получал прибыль.

Представили письменное возражение на административный иск из содержания которого следует, что налоговая декларация налогоплательщиком в установленный срок не представлена. Проведённой проверкой объективно подтверждается факт отчуждения заявителем недвижимого имущества в 2021, 2022. Принятое налоговым органом, оспариваемое заявителем решение легально, с учетом того, что объекты недвижимости, реализованные заявителем образованы в результате деления на отдельные помещения. Материалами проведенной налоговой проверки объективно подтверждается, что постановка на кадастровый учет образованных в результате деления нежилых помещений комплекса и дальнейшая продажа объектов недвижимости осуществлялась заявителем систематически на протяжении нескольких лет, без цели их личного использования, т.е. является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение экономической выгоды.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьёй 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы. В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой. Специальная декларация, представленная в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемые к ней документы и (или) сведения, а также сведения, содержащиеся в указанной специальной декларации и (или) документах, не могут являться основой для проведения камеральной налоговой проверки.

В случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах. (ч.1.2)

Статьей 212 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Содержание пункта 2 ст. 212, ст. 218 ГК РФ определяет, что установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество не обусловлено наличием или отсутствием статуса индивидуального предпринимателя.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Таким образом, для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения. В связи с этим, любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.

В этом контексте о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

При этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий лица на ее получение.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

18.07.2022 Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области, в связи с выявлением факта реализации заявителем имущества в 2021 году инициирована камеральная проверка, по результатам которой составлен акт № 9107 от 20.10.2022 и принято решение № 47 от 27.07.2023 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в результате которого составлено дополнение к акту налоговой проверки № 52 от 14.09.2023.

На основании указанных результатов 19.10.2023 вынесено оспариваемое решение № 15329, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной < ИЗЪЯТО > НК РФ в виде штрафа в сумме 47755 руб. и в порядке № НК РФ в виде штрафа в сумме 31850 руб., ему произведено доначисление НДФЛ за 20214 по сроку уплаты до 15.07.2022 в размере 318500 руб. решением управления № от 06.12.2023 размер штрафных санкций снижен в два раза до 23887,5 руб. и 15295 руб. соответственно.

Содержание указанного решения определяет, что нежилое помещение, площадью < ИЗЪЯТО >, расположенное по адресу: < адрес > КН №), кадастровой стоимостью < ИЗЪЯТО > руб. принадлежало налогоплательщику ФИО1 с 21.11.2019 и было реализовано ФИО12. ИНН № в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от < Дата > за 2100000 руб. Доход от продажи указанного объекта, исходя из цены сделки и кадастровой стоимости объекта составил 2100000 руб.

Также из названного решения следует, что нежилое помещение, площадью < ИЗЪЯТО >, расположенное по адресу: < адрес > КН < адрес > кадастровой стоимостью < ИЗЪЯТО > руб. принадлежало налогоплательщику ФИО1 с 22.11.2019 и было реализовано ФИО13 в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 01.12.2021 за 350000 руб. Доход от продажи указанного объекта, исходя из цены сделки и кадастровой стоимости объекта составил 350000 руб.

Таким образом налоговая база на НДФЛ за 2021 составила 2450000 (2100000 + 350000) руб. Сумма налога на доходы, составляющая 13% определяется суммой 318500 руб.

Кроме того, управлением проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации ФИО1 по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2022 год предоставленной 01.03.2023, о чем составлен акт № 8400 от 12.06.2023, а затем принято решение № 52 от 09.08.2023 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в результате которого составлено дополнение к акту налоговой проверки № 53 от 15.09.2023, на основании которых принято оспариваемое решение № 15774 от 19.10.2023 о привлечении к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 94640 руб., произведено доначисление НДФЛ за 2022 в сумме 946400 руб.

Решением Управления от 20.12.2023 № названное решение отменено в части неправомерного начисления НДФЛ в размере 270400 руб., штрафных санкций, в размере 60840 руб.

Основанием выводов о нарушении налогового законодательства ФИО1, послужило установление следующих обстоятельств.

нежилое помещение, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенное по адресу: < адрес > КН №, кадастровой стоимостью 522539,7 руб. принадлежало налогоплательщику ФИО1 с 21.11.2019.

Данный объект образован в результате деления на отдельные помещения здания склада цеха пасты и шпаклевки (литер Л) общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. с КН №. Соответствующее здание принадлежало заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.01.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. На момент приобретения объекта ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Объект с КН № реализован ФИО14. в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2022 за 2680000 руб. Доход от продажи указанного объекта, исходя из цены сделки и кадастровой стоимости объекта составил 2680000 руб.

нежилое помещение, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенное по адресу: < адрес > КН №, кадастровой стоимостью < ИЗЪЯТО > руб. принадлежало налогоплательщику ФИО1 с < Дата > Указанный объект приобретен им на основании договора дарения от < Дата >

Объект с КН № реализован ФИО16 в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 28.03.2022 за 4600000 руб. Доход от продажи указанного объекта, исходя из цены сделки и кадастровой стоимости объекта составил 4600000 руб.

На приобретение объекта № продавцом ФИО1 покупателю ФИО15 предоставлялась рассрочка, обеспеченная обременением.

06.12.2022 ФИО1 прекращено ограничение права и обременение объекта недвижимости, осуществлен взаиморасчет сторон.

При названных условиях налоговым органом определен доход от реализации спорных объектов в 2022 в общей сумме 5200000 (4600000 +600000) руб., сумма НДФЛ по которому составила 676000 руб.

Налоговым органом правомерно учтено, что на момент приобретения объекта недвижимости КН № заявитель ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

06.08.2020 Налогоплательщик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Снялся в налогового учета в связи с прекращением деятельности.

В период осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 фактически осуществлял сдачу в аренду собственного имущества, которое располагалось по адресу < адрес > в том числе как части комплекса, систематически получая доход от использования помещений в коммерческой деятельности применяя УСН.

Налоговым органом сделан мотивированный вывод о том, что с целью использования нежилых помещений в качестве товара, для продажи, заявитель производил деление комплекса на отдельные нежилые помещения, осуществил постановку на кадастровый учет помещения как отдельных объектов с присвоением каждому кадастрового номера. После соответствующего деления объекты были реализованы в период с < Дата >.

Управлением установлено, что выделенные из структуры указанного выше объекта, были проданы в 2016 – 3 объекта, в 2018 году – 4 объекта, в 2019 году – 9 объектов, в 2020 году – 7 объектов, в 2021 – 2 объекта. Тем самым мотивированно установлен систематический характер действий направленных на извлечение прибыли.

Доказательств обратного суду не приведено.

Оспариваемое решение мотивированно подтверждает, что деятельность по использованию нежилых объектов в предпринимательской деятельности осуществлялась заявителем как в статусе ИП (с < Дата >), так и после снятия с учета в качестве ИП. После снятия с налогового учета в связи с прекращением деятельности ИП осуществлена реализация 9 объектов.

Также Управлением верно указано, что по своим характеристикам, приобретенный в статусе ИП объект недвижимости КН № – здание по своим характеристикам не предназначено для использования в личных потребительских нуждах налогоплательщика.

Названные выводы косвенно подтверждаются позицией ФИО1, изложенной в административном исковом заявлении, где именно указано, что объект недвижимости КН № состоял из отдельных боксов.

При установленных фактических обстоятельствах, и на основании приведенного нормативно правового обоснования указание истца на подписание им договоров аренды как агентом собственника (своей матери), заявленные выше выводы подтверждают, в то время как ссылка на приобретение обретение объекта КН № как физическим лицом не входит в противоречие с положениям ст. 11, 23 НК РФ и иной приведенной аргументацией.

Доводы ФИО1 о том, что само по себе выделение объекта недвижимости в отдельную единицу из общего имущества не влечет автоматический статус его использования в предпринимательской деятельности суд расценивает как основанный на неверном толковании норм материального права, при этом мотивированно опровергнутыми приведенным нормативно правовым обоснованием настоящего акта.

Не предоставление налоговым органом доказательств арендных отношений выводов о систематической продаже объектов не опровергают.

При названных фактических условиях решения № 15329 и № 15774 от 19.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Поскольку совокупность таких оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлена, принимая во внимание основания и результаты проведённой налоговой проверки, суд приходит к выводу, что правовые основания к удовлетворению настоящего административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025

Судья: