Решение по делу № 2-4056/2025 от 27.11.2025 - о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-4056/2025

УИД 26RS0002-01-2025-008832-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лукиновой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дробиной Ю.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Жирова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Петровского района Ставропольского края, действующего в защиту интересов ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» в лице филиала в г. Ставрополе о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Петровского района Ставропольского края, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», в котором просит признать недействительным кредитный договор от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенный между ФИО1, <дата обезличена> года рождения, и ПАО «МТС-Банк», применить последствия недействительности указанной сделки.

В обоснование исковых требований указанно, что <дата обезличена> между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении кредита и открытии банковского счета на сумму 262 000 рублей.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены в полном объеме, вместе с тем, сделка - кредитный договор - является недействительной в связи с тем, что ФИО1 фактически самостоятельно каких-либо действий по заключению указанной сделки не совершала, сделка заключена иным лицом.

Установлено, что <дата обезличена> СО ОМВД России «Петровский» по материалу проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, где ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что <дата обезличена> в период времени с 17 часов 55 минут по 19 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью совершения кражи с банковского счета, используя абонентские номера <номер обезличен> (ЭР-Телеком Холдинг), 8- 990-200-49-37 (К-телеком) осуществило телефонные звонки на мобильный телефон марки «IPhone 5s», с абонентским номером <номер обезличен>, imei: <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 В ходе телефонного разговора неустановленное лицо, представившись сотрудником банка «МТС», сообщило, что <дата обезличена> на имя ФИО1 оформлена карта банка» МТС». На что ФИО1 сообщила, что никаких карт не оформляла. После чего в продолжение своего преступного умысла неустановленное лицо, в ходе телефонного разговора под предлогом «отмены оформления банковской карты» указало на необходимость сообщить коды из приходящих смс-сообщений от «MTС-Банк», «MTS.Login». На что ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, согласилась и коды продиктовала. После чего неустановленное лицо неустановленным способом оформило на имя ФИО1 кредитную карту МТС-Банк» Weeked <номер обезличен> (лимит 287 00 рублей), кредитную карту МТС-Банк» Cashback <номер обезличен> (лимит 262 000 рублей), с которых впоследствии осуществило перевод денежных средств несколькими операциями на общую сумму 547 986 рублей на неустановленные предварительной проверкой банковские карты.

В связи с чем, неустановленное лицо похитило денежные средства в размере 547 986 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней имущественный вред на указанную сумму, который для неё является крупным ущербом.

C учетом того, что ФИО1 при заключении договора потребительского кредита денежные средства получены не были, поскольку перечислены на счет другого лица, что практически было произведено одномоментно, можно прийти к выводу о том, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу.

ФИО1, обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите её прав в порядке ст. 45 ГПК РФ. Заявитель является пенсионером по старости, юридического образования не имеет, в виду возраста не может удаленно передвигаться, в связи с чем не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Помимо оснований для защиты прав указанной категории граждан иск предъявлен прокурором района еще и в целях защиты прав потерпевшего - ФИО1 по уголовному делу <номер обезличен>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства.

Помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Жиров М.Р., действующий в интересах ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных исковых требований суду до начала судебного заседания не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении кредита и открытии банковского счета на сумму 262 000 рублей.

<дата обезличена> СО ОМВД России «Петровский» по материалу проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ., где ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно материалам уголовного дела <номер обезличен>, возбужденного <дата обезличена> следователем СО ОМВД России «Петровский» ФИО2 по заявлению ФИО1, зарегистрированном в КУСП ОМВД России «Петровский» за <номер обезличен>, <дата обезличена> в период времени с 17 часов 55 минут по 19 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью совершения кражи с банковского счета, используя абонентские номера <номер обезличен> (ЭР-Телеком Холдинг), 8- 990-200-49-37 (К-телеком) осуществило телефонные звонки на мобильный телефон марки «IPhone 5s», с абонентским номером <номер обезличен>, imei: <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 В ходе телефонного разговора неустановленное лицо, представившись сотрудником банка «МТС», сообщило, что <дата обезличена> на имя ФИО1 оформлена карта банка» МТС». На что ФИО1 сообщила, что никаких карт не оформляла. После чего в продолжение своего преступного умысла неустановленное лицо, в ходе телефонного разговора под предлогом «отмены оформления банковской карты» указало на необходимость сообщить коды из приходящих смс-сообщений от «MTС-Банк», «MTS.Login». На что ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, согласилась и коды продиктовала. После чего неустановленное лицо неустановленным способом оформило на имя ФИО1 кредитную карту МТС-Банк» Weeked <номер обезличен> (лимит 287 00 рублей), кредитную карту МТС-Банк» Cashback <номер обезличен> (лимит 262 000 рублей), с которых впоследствии осуществило перевод денежных средств несколькими операциями на общую сумму 547 986 рублей на неустановленные предварительной проверкой банковские карты.

В связи с чем, неустановленное лицо похитило денежные средства в размере 547 986 рублей, принадлежащие ФИО1 причинив последней имущественный вред на указанную сумму, который является для нее крупным ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума № 25).

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 ПП ВС РФ № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. 22.1 и 22.2 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ).

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14 ФЗ № 353-ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД- 2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности)

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств на другой счет совершены в короткий срок.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках Кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 по делу № 85-КГ23-1-К1).

Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, а иному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума <номер обезличен> разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

По факту совершения преступления ФИО1 обратилась в органы внутренних дел, в связи с чем <дата обезличена> было возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, она признана потерпевшей.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, сформулировано условие о переводе денежных средств третьему лицу, а также доказательства добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

С учетом изложенного суд полагает, что в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о признании кредитного договора недействительным.

В рамках рассмотрения дела установлено, что ФИО1 был причинен имущественный ущерб на сумму 547 986 рублей, который является для нее крупным ущербом.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, при признании сделки недействительной, исходя из конкретных обстоятельств дела, в силу положений статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен применить соответствующие правовые последствия к сторонам кредитного договора (одностороннюю реституцию).

В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что истец является пенсионером по старости, списание денежных сумм с ее счета происходило без волеизъявления ФИО3, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования прокурора о возмещении связанных с этим убытков являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 262 000 рублей, заявленных ко взысканию процессуальным истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 860 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Петровского района Ставропольского края, действующего в защиту интересов ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» в лице филиала в г. Ставрополе о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенный между ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> и ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО «МТС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 262 000 рублей.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 8 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.11.2025.

Судья О.Г. Лукинова