№ 2-1181/2025
УИД 26RS0029-01-2025-000593-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Ессентукская 6 мая 2025 года
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Волосович Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 826,70 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 925 рублей.
Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 на основании заключенного кредитного договора с ЗАО ФИО2, правопреемником которого является ООО «ПКО «Феникс» в офертно-акцептной форме получил кредитную карту с лимитом кредита с обязательством ежемесячного внесения на счет карты суммы обязательного платежа. Однако свои обязательства не выполнил, не внося платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте. В результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере 130 826,70 рублей, состоящая из основного долга.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому вручено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в иске указано ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрении дела. Представила возражения на исковые требования, в которых просила в их удовлетворении отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.
С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую денежную сумму со дня осуществления такого платежа. Согласно ч. 2 указанной статьи права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 августа 2006 года между ЗАО Банк Русский Стандарт, правопреемником которого является ООО «ПКО «Феникс» и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем обращения последней в Банк с заявлением на получение кредитной карты в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
На основании оферты ответчика, изложенной в заявлении от 22 августа 2006 года, Условий предоставления и обслуживания карт, Банком был произведен акцепт, а именно Банк открыл ответчику текущий банковский счет в валюте РФ, по которому предоставлен ответчику кредит в форме овердрафта в пределах лимита кредитования, путем перечисления денежных средств на выпущенную кредитную карту, полученную ответчиком.
Исходя из п.п. 2-3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 238 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, установив, что ФИО1 были совершены действия, направленные на получение кредита от истца, который собственноручно подписывал необходимые для этого документы, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по кредитному договору.
После уступки прав требований по договору цессии от 23 сентября 202года истец направил ФИО1 заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 134 758,47 рублей в течение 30 дней, однако задолженность не погашена.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании в офертно - акцептной форме без срока действия. Обязательства по соглашению о кредитовании истцом исполнены надлежащим образом, открыв лицевой счет по кредитной карте с лимитом кредитования, в свою очередь ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнил.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года следует, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что изначально ЗАО «Банк Русский Стандарт» передал права требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС» по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из акта приема-передачи прав требований, к ООО «ЭОС» перешли права требования по договору в размере 134 758,47 рублей.
Подробного расчета задолженности по названному кредитному договору, в котором отражалась, в том числе последняя операция по счету кредитной карты, истцом суду не представлен, соответственно суд приходит к выводу об образовании задолженности по кредитному договору в момент уступки прав требований от первоначального кредитора ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ООО «ЭОС», то есть ДД.ММ.ГГГГ.
25 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края по заявлению ООО «ПКО «Феникс» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 134 758,47 рублей. На момент вынесения судебного приказа срок исковой давности с момента последнего платежа истек. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось также по истечении установленного законом трехлетнего срока (с учетом его перерыва) для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 826 (сто тридцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 925 (четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2025 года.
Судья Г.А. Соловьянова