Дело № 2-621/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СДС Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года об открытии конкурсного производства в отношении ООО «СДС Транс», конкурсным управляющим назначен ФИО1, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

Конкурсным управляющим было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года со стороны ООО «СДС-Транс» в пользу ФИО2 безналичными банковскими переводами были перечислены денежные средства в общей сумме 200000рублей, при этом в назначении платежа было указано, что денежные средства перечисляются в рамках договоров процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик осуществил частичный возврат задолженности на общую сумму 100 000 руб. Таким образом, у ответчика перед ООО «СДС Транс» образовалась задолженность в размере 100000рублей. Оригиналы договоров займа не сохранились, однако истец полагает данные договоры заключенными, поскольку в безналичных банковских переводах в адрес ответчика в качестве назначение платежей было указано на договоры займа. Ответчик данные суммы платежей не возвращал, как ошибочно поступившие в его адрес, следовательно согласился с выданными ООО «СДС Транс» суммами займа. До настоящего времени сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика сумму 100000рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались повестками, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, как указано истцом в исковом заявлении, само по себе предъявление иска в суд в данном случае является требованием о возврате долга по договорам займа, обязательный досудебный порядок по данной категории споров не установлен.

В соответствии со ст.158 ч.1 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами (ст.160 ГК РФ).

Ст.808 ГК РФ устанавливает требования к форме договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 100000рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о простой письменной форме сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силе ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО СДС Транс ДД.ММ.ГГГГ года была перечислена денежная сумма в размере 200000 рублей ФИО2 с указанием назначения платежа «перечисление займа по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2».

Письменных текстов данных договоров займа не сохранилось.

Ответчик осуществил частичный возврат задолженности на общую сумму 100 000 руб., тем самым подтвердив факт имеющегося у него обязательства по возврату полученных заемных денежных средств.

Сведения о том, что данные денежные средства были возвращены ответчиком в адрес ООО СДС Транс как ошибочно поступившие, а равно о том, что данные суммы займа были возвращены ФИО2 по истечении срока договора займа, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Московской области по делу № в отношении ООО «СДС Транс» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС Ттранс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО1

В рамках конкурсного производства в пределах своих полномочий конкурсным управляющем было установлено наличие передачи со стороны ООО «СДС Транс» ответчику ФИО2 суммы в размере 200000рублей.

Ответчик ФИО2 будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование возможных возражений по иску, в том числе подтверждающих иное происхождение переданных ему со стороны ООО «СДС Транс» в ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, не представил.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а указанную истцом сумму подлежащей взысканию в пользу ООО «СДС Транс».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200рублей, истец указанную сумму при подаче иска не вносил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «СДС Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в пользу ООО «СДС Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 денежную сумму в общем размере 100000рублей в счет возврата задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 23.01.2023 г.

Судья В.В. Пономарёва