Решение по делу № 2-5691/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-5691/2023

УИД 36RS0002-01-2023-005070-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием истца представителя Управления Роспотребнадзора Воронежской области по доверенности ФИО2,

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Союз «Евро Дом» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО ТС «Евро Дом», в котором, с учетом уточненных исковых требований просит:

1. Расторгнуть договор купли-продажи по образцу N? BPH-К 307 и договор купли-продажи по образцам N? BPH-CT 307 от 19.11.2022 г., заключенный между ООО «ТС ЕвроДом» и ФИО3;

2. Взыскать с ООО «ТС ЕвроДом» предоплату по договору купли-продажи по образцу N ВРН-К 307 и договору купли-продажи по образцам N? ВРН-СТ 307 от 19.11.2022 г. в размере 130 000 руб.

3. Взыскать с ООО «ТС ЕвроДом» в пользу ФИО3 неустойку в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 109 200 руб.

4. Взыскать с ООО «ТС ЕвроДом» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 201 600 руб.

5. Взыскать с ООО «ТС ЕвроДом» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

6. Взыскать с ООО «ТС ЕвроДом» в пользу ФИО3 в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требованием истцом указано, что в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области поступило обращение гр. ФИО3, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес> (вх. N? 4120/Ж-2023 от 03.05.2023), по вопросу нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара ООО «ТС ЕвроДом».В ходе рассмотрения обращения и приложенных к нему документов, было установлено следующее: 19.11.2022 г. между ООО «ТС ЕвроДом» (далее - Ответчик) и ФИО3 (далее - Истец) был заключен договор купли-продажи по образцу N? BPH-K 307 19.11.2022 г. (далее - Договор N? ВРН-К 307), сумма договора составляет 112 ООО руб. (сто двенадцать тысяч рублей), предметом договора является кухонная мебель и договор купли-продажи по образцам N? ВРН-СТ 307 (далее - Договор N? BPH-СТ 307), сумма договора составляет 68 000 руб. (шестьдесят восемь тысяч рублей), предметом договора является каменная столешница для кухонной мебели. Истец в момент подписания Договора No ВРН-К 307 и Договора N? BPH-CT 307 внес предоплату в размере 130 000 руб., что подтверждается п. 2.1 Договора N? ВРН-К 307 и п. 3.3 Договора N? ВРН-СТ 307, а также Кассовым чеком N? 251 от 19.11.2022. Оставшуюся сумму Покупатель обязуется оплатить в течении трех календарных дней после извещения покупателя о готовности заказанного товара к передаче. Согласно п. 3.1., 3.2. Договора N? ВРН-К 307, срок исполнения договора составляет 55 рабочих дней и исчисляется с момента его подписания сторонами, а также п. 2.3 Договора N? BPH-CT 307, срок и время доставки согласовываются Покупателем и Продавцом. С Истцом было согласовано, что срок Договора N? ВРН-СТ 307 будет равный сроку Договора N? ВРН-К 307. По Договору N? ВРН-К 307 и Договору N? ВРН-СТ 307 передача предварительно оплаченной кухонной мебели и каменной столешницы должна состояться не позднее 08.02.2023 г. Однако, ООО «ТС ЕвроДом» товар по вышеуказанным договорам ФИО3 не передал.

Истцом была юридический адрес ООО «ТС ЕвроДом» посредством почтовой связи, заказным письмом, что подтверждается копией чека от 20.03.2023. Требования Истца в адрес ООО «ТС ЕвроДом» не удовлетворены до настоящего момента. Истцом был направлен запрос на завод изготовитель ООО «Мебель-Неман» о состоянии кухонной мебели и нарушении сроков поставки. После чего, истцом был получен ответ от ООО «Мебель-Неман», что по заказу 7214 был сформирован счет от 07.12.2022 и отправлен в адрес ООО «ЕвроДом», по состоянию на 19.04.2023 г. счет не оплачен. Истцом была получена расписка 25.05.2023 г. от ответчика об исполнении обязательств по Договору N ВРН-К 307 и Договору N ВРН-СТ 307 в срок не позднее 15.06.2023 г. Обязательства по установленному новому сроку ответчик не исполнил.

Всудебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО4, ФИО3 поддержали уточнённые исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО ТС «Евро Дом» в судебное заседание неявился, овремени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, судебная корреспонденция ответчиком не была получена, почтовой отправление возращено обратно в суд за истечением срока хранения.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных поадресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт63постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 492, пункту 1 статьи 497 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров врозницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья426ГК РФ).

Договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным вместе продажи товаров (продажа товара по образцам).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) припродаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей припродаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу пунктов 1-3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты вопределённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 19.11.2022 между ООО ТС «Евро Дом» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключён договор купли-продажи по образцу № ВРН-К 307, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонную мебель (далее – товар), указанную в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в порядке и в срок, предусмотренный в настоящем договоре (л.д. 35-36).

В соответствии с пунктом 1.7 данного договора цена товара определяется в момент заключения договора. Оплата товара производится путём внесения покупателем денежных средств в кассу продавца, или на расчётный счёт продавца. Цена настоящего договора составляет 112 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель вносит предоплату в момент подписания договора в размере 85000 рублей.

В силу пункта 3.1 договора настоящий договор действует с момента его подписания домомента исполнения сторонами всех взятых насебя по данному договору обязательств или до расторжения настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок выполнения договора составляет 55рабочих дней и исчисляется с момента указанного в пункте 3.1, но не ранее момента окончательного определения моделей и технических характеристик всей бытовой техники использующейся в проекте данного товара.

Оплата по договору в размере 85000 рублей произведена истцом в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.45).

Также 19.11.2022 между ООО ТС «Евро Дом» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключён договор купли-продажи по образцу № ВРН-СТ_307, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонную мебель (далее – товар), указанную в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в порядке и в срок, предусмотренный внастоящем договоре (л.д. 40-41).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель вносит предоплату в момент подписания договора в размере 45 000 рублей.

В силу пункта 3.1 договора настоящий договор действует с момента его подписания до момента исполнения сторонами всех взятых на себя по данному договору обязательств или до расторжения настоящего договора.

Оплата по договору произведена истцом в размере 45000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 45).

В ответе ООО «Мебель-Неман» от 19.04.2023 указано, что предоплата по заказу №7814 от клиента ООО ТС «Евро Дом» не поступала. Счёт на оплату был выставлен 07.12.2022 (л.д.51).

27.03.2023 ответчиком нарочно получена претензия истца стребованием орасторжении договора купли-продажи и возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки (л.д. 46-47).

Претензия истца ООО ТС «Евро Дом» не исполнена, до настоящего времени предварительно оплаченный товар истцу не передан, денежные средства не возвращены, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПК РФ стороной ответчика непредставлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства подоговорам купли-продажи по образцу от19.11.2022 № ВРН-К 307 надлежащим образом, предварительно оплатив товары вобщем размере 130000 рублей.

На ответчике, в свою очередь, лежала обязанность передать истцу предварительно оплаченные товары в течение 55 рабочих дней со дня подписания договора и определения конкретной информации о товаре.

Поскольку договоры купли-продажи по образцу были заключены сторонами 19.11.2022, обязанность по предварительной оплате товара исполнена истцом, а конкретная информация оприобретаемой товаре определена сторонами 19.11.2022 в приложениях № 1, то течение срока передачи товара потребителю начинается с 19.11.2022.

Таким образом, товар должен был быть передан ответчиком не позднее 10.02.2023, то есть в 55-й рабочий день, начиная на следующий день после 19.11.2022.

Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении сроков передачи предварительного оплаченного товара, либо доказать обстоятельства, подтверждающие невозможность передачи товара в оговорённый срок по уважительным причинам, либо доказать, что сумма предварительной оплаты товара была возвращена потребителю.

Названная процессуальная обязанность ответчиком ООО ТС «Евро Дом» неисполнена, какие-либо достаточные и достоверные доказательства соблюдения предусмотренных договором сроков передачи предварительно оплаченного товара или доказательства возврата суммы предварительной оплаты товара не представлены.

В связи с этим спор разрешается судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ни в течение 55 рабочих дней нипонастоящее время не передал истцу предварительно оплаченный товар – кухонную мебель изготовителя СООО «Мебель-Неман». Данное обстоятельство, втом числе, подтверждено ответом СООО «Мебель-Неман».

Следовательно, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата суммы предварительной оплаты товара и уплаты предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара по каждому договору в размере 85000 рублей и 45000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи23.1 Закона о защите прав потребителей, за период с 11.02.2023 по дату, определенную истцом 26.07.2023 (по день подачи иска) в размере 70 550 рублей (расчёт:85 000?0,5% ? 166 дней), а также в размере 37350 рублей (расчёт:45 000?0,5% ? 166 дней).

Позиция истца о том, что неустойка подлежит начислению по ставке 1% вдень наосновании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, судом отклоняется, поскольку имеется специальная норма закона (пункт 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей) по требованиям потребителя, связанным с непередачей предварительно оплаченного товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 121450 рублей (расчёт:(85000+45000+70550+37350+ 5000) ? 50%).

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе вцелях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 28.02.2023 № 47-КГ22-10-К6.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований вприменении положений статьи333ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Суд учитывает, что требования потребителя не были выполнены ответчиком вдобровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

При этом незаконные действия допущены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность с 27.03.2018, то есть более 5 лет. Следовательно, профессиональный участник данных отношений немог не знать о наличии у него обязанности передать предварительно оплаченный товар потребителю в предусмотренный договором срок, а при несоблюдении этого срока – немог незнать о законодательно установленных последствиях такого нарушения и немог не знать о необходимости осуществить возврат полученных отпотребителя денежных средств в случае невозможности передать предварительно оплаченный товар потребителю и, тем более, вслучае поступления от потребителя заявления об отказе от исполнения договора.

Требования истца о расторжении договоров вытекают из одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, то есть фактически являются требованиями опризнании договоров расторгнутым.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами 6 и 8 пункта1 статьи 18, абзацем 1 пункта 2 статьи 25, абзацем 5 пункта 1 статьи 28, абзацем 7 пункта 1 и абзацем 4 пункта 6 статьи 29 и статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском опризнании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора нетребуется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Следовательно, со дня получения ответчиком заявления ФИО3 оботказе отдоговоров договоры купли-продажи по образцу от 19.11.2022 17.03.2023 считаются расторгнутыми и прекратили своё действие.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 237 900 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной в размере 5579 рублей, и оттребования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которое облагается наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то эта сумма 5579 рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры купли-продажи по образцу №ВРН-К 307 и договор купли-продажи по образцу №ВРН-СТ_307 от 19.11.2022, заключённые между обществом сограниченной ответственностью Торговый Союз «Евро Дом» и ФИО3.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью Торговый Союз «Евро Дом» впользу ФИО3 денежные средства в размере 130000 рублей, неустойку 303550 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 5000рублей, штраф вразмере 154275 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Союз «Евро Дом» вдоход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6535 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение составлено 19.09.2023