дело № 2-3111/22
61RS0007-01-2022-002921-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 июля 2022 года г. Ростов – на – Дону
Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,
с участием:
-ответчика: ФИО2 и её представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4 (Куправа) ФИО12 - о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО5, действуя в интересах САО ВСК, обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: «Взыскать с Куправа (Нелепа) ФИО13 в пользу САО ВСК сумму убытков в размере 242 363.92 руб., а также госпошлину в размере 5623.64 руб.».
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ., САО «ВСК» был застрахован по договору добровольного страхования наземного автотранспорта автомобиль Киа Рио, госномер №, принадлежащий ФИО6 (страхователь). Поскольку иномарка была приобретена за кредитные средства, выгодоприобретатем в случае наступления страхового события установлен ПАО «РОСБАНК».
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.
Согласно выводам ГИБДД, виновной в ДТП признана ответчик ФИО7, управлявшая автомобилем Хендэ Санта Фе, госномер №, принадлежащего ФИО8 Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного транспортного средства Хендэ Санта Фе, госномер №, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
Застрахованным автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. получены механические повреждения.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составила 901 500 руб., стоимость годных остатков составила 299 521.57 руб., страховая сумма составила 362 955 руб.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. и копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила выгодоприобретателю страховую сумму 242 363.92 руб.
При таком положении истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к непосредственному причинителю вреда, которая на момент ДТП управляла транспортным средством, в отношении которого собственник не застраховал обязательную автогражданскую ответственность.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО7 не отрицала факт аварии от ДД.ММ.ГГГГ г. с её участием и участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО6, однако исковые требования не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ г., между ФИО6 и ФИО9 (родственником ответчика) был заключен договор уступки права требования, по которому к ФИО9 переходят права требования к ФИО7 о возмещении ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Цена данного договора составила 490 000 руб. Таким образом, ответчик утверждает о том, что ущерб за повреждение застрахованного автомобиля с её стороны полностью погашен перед ФИО6 Она же просила в удовлетворении иска страховой компании отказать.
Согласно приобщённой к делу копии свидетельства о заключении брака, выданной ДД.ММ.ГГГГ г., ОЗАГС Первомайского района г. ФИО1-на-Дону №№, ФИО10 сменила фамилию на ФИО4.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя страховой компании по ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, автомобиль Киа Рио, госномер №, принадлежащий ФИО6 (страхователь), был застрахован страховой компанией САО «ВСК» по договору добровольного страхования наземного автотранспорта (КАСКО) №№ г. (л.д.29,30). Страховая сумма 362 955 руб.
Поскольку иномарка была приобретена за кредитные средства, выгодоприобретатем в случае наступления страхового события установлен банк ПАО «РОСБАНК».
18.08.2021г., произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.
Согласно выводам ГИБДД, виновной в ДТП признана ответчик ФИО7, управлявшая автомобилем Хендэ Санта Фе, госномер №, принадлежащего ФИО8 Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного транспортного средства Хендэ Санта Фе, госномер №, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, госномер №, составила 901 500 руб., стоимость годных остатков составила 299 521.57 руб., страховая сумма составила 362 955 руб.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. и копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила выгодоприобретателю страховую сумму 242 363.92 руб.
Таким образом, судом установлено, что истец обратился в суд в связи с тем, произвел выплату страхового возмещения за причинение ущерба в отношении застрахованного имущества в ДТП, тогда как виновный водитель управлял автомобилем, который не был застрахован по договору ОСАГО собственником ТС.
При вынесении решения, суд учитывает, что ответчик отказалась в судебном заседании от предложения суда о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено независимое экспертное заключение ООО «АВС – Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, польку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля.
При таком положении заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд принимает к сведению доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., ответной стороной принимались меры для выплаты ФИО6 ущерба в виде составления договора уступки права требования на сумму 490 000 руб. Однако учитывает, что предметом настоящего спора являются иные правоотношения, а именно: восстановление нарушенного права страховой компании, выплатившей ущерб в виде страховой суммы по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).
В силу ст. 98 ГПК РФ, - с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Нелепа (Куправа) ФИО14 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 242 363.92 руб., а также госпошлину в размере 5623.64 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с момента составления полного текста.
Судья С.Г.Черников
полный текст
составлен: 15.07.2022.