Решение по делу № 2А-4422/2022 от 26.12.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД 61RS0008-01-2022-006072-12

Дело № 2а-4422/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1, к Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4,, заинтересованное лицо: ООО «Феникс», о признании незаконными действий, постановлений должностных лиц Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском к Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, сославшись на то, что исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 судебный приказ был отменен. В связи с этим, отсутствуют основания для возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) должен отказать в возбуждении исполнительного производства. В случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство прекращается СПИ.

В возражениях на отзыв Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 указала, что исполнительное производство было прекращено на основании ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако эта статья не может быть применена, так как решение суда было отменено 17.08.2022 до возбуждения исполнительного производства 05.09.2022. СПИ нарушил ее права, поскольку задолженность продолжает оставаться в качестве неоплаченной на портале Госуслуги, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление об отмене взыскания были направлены по месту работы, постановления СПИ были официально опубликованы на портале Госуслуги, она была вынуждена обратиться с административным иском в суд, понесла моральные и материальные издержки и др. 09.11.2022 постановлением СПИ отменено постановление о прекращении исполнительного производства от 22.09.2022, исполнительное производство было возобновлено. Фактически денежные средства ею были уплачены до возбуждения настоящего исполнительного производства, в связи с чем, у взыскателя отсутствуют основания к взысканию. В связи с отменой определения о правопреемстве от 30.03.2022 ООО «Феникс» не является правопреемником ООО «Сетелем Банк» по данному производству, в связи с чем, возбуждение исполнительного производства на основании заявления ООО «Феникс» и в пользу ООО «Феникс» не является правомерным.

На основании изложенного административный истец с учетом уточнения административных исковых требований просила суд:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 05.09.2022 №198311/22/61032-ИП;

- признать незаконными и обязать административного ответчика отменить постановления: о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2022, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.09.2022, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 22.09.2022, о прекращении исполнительного производства от 22.09.2022, об отмене окончания (прекращения) ИП от 09.11.2022;

- обязать убрать информацию о задолженности с сайта Госуслуги (л.д. 54).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные административные исковые требования поддержала за исключением требования обязать убрать информацию о задолженности с сайта Госуслуги, указав, что на день рассмотрения административного иска она отсутствует.

Административный ответчик Советское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Протокольным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2022 к участию в деле привлечены административные ответчики УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, представителя в судебное заседание не направила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленного административного иска.

Протокольным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2022 к участию в деле привлечен административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, представителя в судебное заседание не направила.

Протокольным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2022 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо ООО «Феникс».

Заинтересованное лицо ООО «Феникс» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Явившаяся в судебное заседание административный истец ФИО1 поддержала заявленные уточненные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и в дополнениях к нему. Пояснила, что об отмене судебного приказа она сообщила в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону в день подачи административного иска в суд. Просила суд административный иск удовлетворить.

В материалы дела представлено письменное возражение судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующей от своего имени и на основании доверенности от имени Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, согласно которому исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Исполнительное производство прекращено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Согласно проверке базы АИС ФССП деньги на депозитный счет не поступали. На основании изложенного просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

От административных ответчиков в суд поступили материалы исполнительного производства от 05.09.2022 №198311/22/61032-ИП, которые судом приобщены к материалам дела.

Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2018 мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору от 09.01.2018 №04009291903 за период с 09.04.2018 по 24.09.2018 в размере 28797 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 531 руб. 96 коп..

05.09.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 по заявлению ООО «Феникс» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №198311/22/61032-ИП на основании судебного приказа от 10.06.2022 №6-2-2017/2018, выданного судебным участком №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу №6-2-2017/2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 29329 руб. 16 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Феникс».

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

12.09.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Вместе с тем, из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 следует, что определением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.03.2022 произведена замена взыскателя по судебному приказу от 11.10.2018 с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Феникс», выдан дубликат исполнительного документа от 11.10.2018 №6-2-2017/2018.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2022 определение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.03.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 определение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.03.2022 и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с не извещением ФИО1 о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства – 05.09.2022 ООО «Феникс» не являлось правопреемником ООО «Сетелем Банк», а потому не имело прав обращаться в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 11.10.2018 №6-2-2017/2018.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах действие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства от 05.09.2022 №198311/22/61032-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2022, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.09.2022 не соответствуют ст. 31 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, поскольку исполнительное производство было возбуждено по заявлению ООО «Феникс», которое не является правопреемником взыскателя, 09.11.2022 врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП.

09.11.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2022 ФИО1 сдала в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону заявление от 12.09.2022, в котором она сообщила об отмене кассационным судом решения судьи судебного участка, в связи с чем СПИ должен прекратить исполнительное производство, без приложения подтверждающих документов.

Получив указанное заявление ФИО1, 22.09.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, о прекращении ИП на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона N 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, о прекращении ИП не соответствуют п. 1 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Закона N 229-ФЗ при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

09.11.2022 врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

Вместе с тем, как указано выше, поскольку исполнительное производство было возбуждено по заявлению ООО «Феникс», которое не является правопреемником взыскателя, постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 09.11.2022 не соответствуют ст. 31 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах 26.12.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 были вынесены постановления об отмене постановления о прекращении ИП, об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) ИП.

Довод административного истца о том, что решением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 судебный приказ был отменен, опровергается определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022, из которого следует, что отменены определение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.03.2022 о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.09.2022, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 22.09.2022 по месту работы административного истца направлены не были, взыскание денежных средств с ФИО1 по исполнительному производству от 05.09.2022 №198311/22/61032-ИП не производилось.

Доказательств того, что в результате возбуждения исполнительного производства от 05.09.2022 №198311/22/61032-ИП и принятия в ходе указанного исполнительного производства постановлений для ФИО1 наступили какие-либо негативные последствия, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действием судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства от 05.09.2022 №198311/22/61032-ИП, постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2022, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.09.2022, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 22.09.2022, о прекращении исполнительного производства от 22.09.2022, об отмене окончания (прекращения) ИП от 09.11.2022 нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Довод административного истца о том, что задолженность продолжает оставаться в качестве неоплаченной на портале Госуслуги, ничем не подтвержден.

Представленные административным истцом в материалы дела скрин-шоты с сайта Госуслуги о задолженности не свидетельствуют о наличии такой информации на указанном сайте на дату вынесения решения суда.

Ссылка административного истца на то, что она понесла моральные и материальные издержки, голословна, ничем не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства от 05.09.2022 №198311/22/61032-ИП, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2: о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2022, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.09.2022, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 22.09.2022, о прекращении исполнительного производства от 22.09.2022, об отмене окончания (прекращения) ИП от 09.11.2022.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первичных административных исковых требований о признании незаконными действия, постановлений, то суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных вторичных требований об отмене постановлений: о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2022, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.09.2022, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 22.09.2022, о прекращении исполнительного производства от 22.09.2022, об отмене окончания (прекращения) ИП от 09.11.2022, об обязании убрать информацию о задолженности с сайта Госуслуги.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

Представленная административным истцом в материалы дела копия чека-ордера от 12.09.2022, операция 44, на сумму 300 руб. 00 коп. без предоставления суду подлинного чека-ордера не является надлежащим доказательством оплаты административным истцом в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а потому в качестве доказательства оплаты государственной пошлины судом не принимается.

Принимая во внимание изложенное, Руководствуясь ст. ст. 175 - 179, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, к Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо: ООО «Феникс», о признании незаконными действий, постановлений должностных лиц Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16.01.2023 года.