Судья Пьянова Ю.В. Дело № 33а-2025/2023

УИД 57RS0022-01-2023-000456-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

судей Дятлова М.В., Золотухина А.П.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-116/2023 по административному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Сивашовой А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований указывалось, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство № 93726/22/57024-ИП, возбужденное 6 декабря 2022 года, предметом исполнения по которому является обязанность МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право собственности Российской Федерации на защитные сооружения гражданской обороны с инвентарным №0212-58, расположенное по адресу: Орловская область, Глазуновский район, пгт. Глазуновка, улица Советская, дом 23; с инвентарным №0209-58, расположенное по адресу: Орловская область, Глазуновский район, пгт. Глазуновка, ул. Советская, д. 23, и обеспечить их готовность к приему укрываемых.

В рамках указанного исполнительного производства 23 января 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях исполнительского сбора в размере 50000 рублей ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку Управление неоднократно информировало МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области о невозможности исполнения решения суда.

Ссылалось на то, что осуществление мероприятий, необходимых к проведению во исполнение решения суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем Управление не является, ввиду объема этих мероприятий МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не могло добровольно исполнить судебное решение по не зависящим от него обстоятельствам.

Указывало, что защитные сооружения гражданской обороны с инвентарными №0212-58 и №0209-58, расположенные по адресу: Орловская область, Глазуновский район, пгт. Глазуновка, ул. Советская, д. 23, подлежат передаче в государственную собственность Орловской области.

Кроме того, Управление обращалось в Глазуновский районный суд Орловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которое было удовлетворено.

По изложенным основаниям административный истец просил суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 25 января 2023 года, освободить Управление от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить его размер.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в нем в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области).

Судом постановлено обжалуемое решение.

Решением Глазуновского районного суда Орловской области от 4 мая 2023 года Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 от 25 января 2023 года в рамках исполнительного производства №93726/22/57024-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части освобождения Управления от взыскания исполнительского сбора как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Приводит доводы о том, что административный истец не принял мер по обращению в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Указывает, что недостаточность финансирования не может являться уважительной причиной несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Доказательств неисполнения решения суда вследствие чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проверяя доводы МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, суд первой инстанции установил, что сведений о дате вручения административному истцу оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 января 2023 года в материалах дела не имеется, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) указал, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума № 50, следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (пункт 75 постановления Пленума № 50).

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Глазуновского районного суда Орловской области от 12 апреля 2022 года на МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право собственности Российской Федерации на защитные сооружения гражданской обороны с инв. №0212-58, расположенное по адресу: Орловская область, Глазуновский район, пгт. Глазуновка, ул. Советская, д. 23; с инв. №0209-58, расположенное по адресу: Орловская область, Глазуновский район, пгт. Глазуновка, ул. Советская, д. 23, и обеспечить их готовность к приему укрываемых.

6 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного Глазуновским районным судом Орловской области 16 ноября 2022 года, в отношении МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях было возбуждено исполнительное производство № 93726/22/57024-ИП, предметом исполнения указана обязанность Управления обеспечить готовность указанных выше защитных сооружений к приему укрываемых.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученном Управлением 16 января 2023 года, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней со дня получения должником копии постановления.

13 и 16 января 2023 года МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обращалось к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО7 с ходатайствами о продлении срока исполнения требований по исполнительному производству №93726/22/57024-ИП.

21 января 2023 года МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Определением судьи Глазуновского районного суда Орловской области от 2 марта 2023 года заявление МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено частично, Управлению предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 1 мая 2023 года.

1 февраля 2023 года Управление обратилось к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 с ходатайством о продлении срока исполнения требований по исполнительному производству №93726/22/57024-ИП.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25 января 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником не были исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель действуя в пределах предоставленных ему полномочий вправе был вынести оспариваемое постановление.

В связи с чем, отсутствовали правовые основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25 января 2023 года незаконным.

Рассматривая требования административного истца в части освобождения от исполнительского сбора и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение требований об обеспечении готовности защитных сооружений к приему укрываемых невозможно вследствие объективных обстоятельств, поскольку выполнение работ по проведению технической инвентаризации с изготовлением технического плана возможно в силу положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые носят длительный, не одномоментный характер и исключают возможность исполнения требования исполнительного документа в пятидневный срок.

Указанное обстоятельство подтверждено определением суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура обеспечения готовности защитных сооружений к приему укрываемых, а также с учетом того, что Управление не являясь главным распорядителем бюджетных средств в своей деятельности ограничено как бюджетным финансированием, так и установленной процедурой исполнения решения суда. При этом, административным истцом в рамках поручения Президента РФ от 11 октября 2022 года №Пр-1918 выполняются мероприятия по передаче в собственность субъекта РФ защитного сооружения, что препятствует выделению необходимого финансирования для проведения мероприятий по содержанию, ремонту, проведению работ по восстановлению защитных сооружений гражданской обороны за счет средств федерального бюджета, что является существенным обстоятельством в рамках исполнения решения суда.

Оснований полагать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, у суда не имелось,

Установив указанные обстоятельства суд пришел к правильному выводу об освобождении МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы о вине Управления в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок и отсутствии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Глазуновского районного суда Орловской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи