Дело № 33а-13558/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бачевской О.Д., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4001/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Ленинского района Муниципального образования «город Екатеринбург», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков призывной комиссии Ленинского района Муниципального образования «город Екатеринбург», Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Ленинского района Муниципального образования «город Екатеринбург», в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 14 апреля 2023 года о призыве на военную службу.

В обоснование требований ФИО1 указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Академического районов Муниципального образования «город Екатеринбург», входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. 14 апреля 2023 года в отношении него было принято решение о призыве на военную службу, выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 25 апреля 2023 года. 18 апреля 2023 года он обратился с заявлением о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии, но она не была получена. С данным решением он не согласен, поскольку были допущены существенные нарушения законодательства. Указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на боли в позвоночнике, которые усиливаются при длительном нахождении в одном и том же положении, а также при физической нагрузке. Им были представлены результаты МРТ. Считает, что врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся заболеваниям, что привело к принятию оспариваемого решения.

Определением суда от 24 апреля 2023 года при подготовке административного дела к судебному разбирательству было привечено к участию в деле в качестве административного соответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области».

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просил об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что по результатам медицинского освидетельствования у него имелись основания для направления на дополнительное обследование с целью уточнения наличия или отсутствия заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву. Однако врачи-специалисты единогласно проигнорировали его медицинскую документацию и установили категорию годности без направления на дополнительное обследование.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании судебной коллегии на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии Ленинского района Муниципального образования «город Екатеринбург», Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО2 в судебном заседании судебной коллегии возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Военный комиссариат Академического и Ленинского районов города Екатеринбурга в заседание судебной коллегии не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией судебная коллегия, руководствуясь частью 7 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в его отсутствие.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона № 53-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение).

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО1, <дата> года рождения, состоит на воинском учете граждан, подлежащих призыву на военную службу в военном комиссариате Ленинском и Академическом районов города Екатеринбурга.

Решением призывной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 6 от 14 апреля 2023 года ФИО1 был призван в ряды вооруженных сил, при прохождении медицинского освидетельствования и первоначальной постановке на воинский учет признан годным к военной службе по категории годности «Б-3».

14 апреля 2023 года было проведено его медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого ФИО1 был осмотрен врачами, указанными в статье 5.1 Закона № 53-ФЗ, результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карточке призывника. При этом врачом-терапевтом ему определена категория годности «Б-3» – годен к военной службе, с незначительными ограничениями (диагноз: ...), врачом-окулистом также определена категория годности «Б-3» – годен к военной службе, с незначительными ограничениями (диагноз: ...) (статьи 59 «в», 34 «г» Расписания болезней), остальными врачами указано – годен к военной службе.

Категорию годности к военной службе («Б-3») определена ФИО1 и при приятии оспариваемого решения.

Кроме того, в 2022 году ФИО1 была установлена категория годности Г – временно не годен к военной службе до апреля 2023 года, он был направлен на дополнительное обследование в ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 6», были установлены следующие диагнозы: ....

В марте 2023 года ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, данные диагнозы подтверждены, установлена категория годности к военной службе («Б-3»).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводам о том, что административному истцу установлен диагноз с учетом жалоб и определена категория годности в соответствии с особенностями состояния здоровья, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы административного истца об ошибочности установленной категории годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе, с незначительными ограничениями.

Судебная коллегия при рассмотрении данного спора, как и суд первой инстанции не установила необходимой совокупности, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Административным истцом не представлено заключения, подтверждающего наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, выданного медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизе, а также независимой военно-врачебной экспертизы в подтверждение своей позиции о незаконности оспариваемого решения. В то время как установление конкретного диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.

Все приложенные административным истцом медицинские документы были предметом оценки призывной комиссии, врачами-специалистами был постановлен диагноз «...», о чем указано в выписке из протокола № 6 от 14 апреля 2023 года.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, поскольку решение призывной комиссии соответствовало вышеназванным требованиям Закона № 53-ФЗ, было принято в соответствии с установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников, а также в соответствии с порядком, который установлен указанными выше нормативными актами.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено. Несогласие административного истца с состоявшимися актами не является основанием для их отмены.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

О.Д. Бачевская

И.В. Антропов