УИД 70RS0001-01-2025-000706-08

Дело № 2-943/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.10.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Селезневой Е.А.

при секретаре Заварзиной Ю.Е.

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности 36 АВ 4756994 от 27.06.2025 со сроком действия по 26.12.2027, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, действующей на основании доверенности 70 АА 2099775 от 11.03.2025 со сроком полномочий два года, гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «СОГАЗ» о признании кредитного договора и договора страхования недействительными в силу ничтожности,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 07.09.2022 в личном кабинете клиента Банка ВТБ (ПАО) с ФИО3 заключен кредитный договор /________/. По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 1056150 руб. на срок по 07.09.2029 под 8,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а именно несвоевременно и не в полном размере вносил платежи по кредитному договору. По состоянию на 20.01.2025 общая сумма задолженности ФИО3 составляет 950855,85 руб. Просит взыскать задолженность по кредитному договору от 07.09.2022 /________/ по состоянию на 21.01.2025 в размере 950855,85 руб., из которых: 890743,44 руб. – основной долг, 57858,98 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 750,01 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1503,42 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24017 руб.

ФИО3 обратилась со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором с учетом уточнений просит признать кредитный договор /________/ от 07.09.2022 и договор страхования /________/-/________/ от 07.09.2022, заключенный с АО «СОГАЗ» недействительными; отказать в удовлетворении исковых требований Банка.

В обоснование требований указала, что кредитный договор с истцом и договор страхования с АО «СОГАЗ» не заключала, кредитные денежные средства не получала и не пользовалась ими, заключение данных договоров является результатом мошеннических действий. 07.09.2022 неустановленное лицо оформило кредитный договор и тайно похитило с ее дебетового (зарплатного) банковского счета /________/, к которому выпущена зарплатная банковская карта, денежные средства в размере 494900 руб., одновременно с кредитным договором /________/ заключен договор страхования /________/ с АО «СОГАЗ». По данному факту в СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска согласно постановлению от 08.09.2022 возбуждено уголовное дело /________/ п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). В рамках данного уголовного дела постановлением от 08.09.2022 она признана потерпевшей.

01.04.2025 протокольным определением встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительного предмета спора, ФИО4

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, действующая на основании доверенности 36 АВ 4756994 от 27.06.2025 со сроком действия по 26.12.2027, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования ФИО3 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что ФИО3 пропущен срок для обращения с требованием о признании кредитного договора недействительным. Пояснила, что при заключении оспариваемого договора Банк принял меры для идентификации клиента, направил на доверенный номер телефона одноразовый код для подтверждения кредитного договора. Все оспариваемые банковские операции совершены самим истцом. Мобильный телефон из владения истца не выбывал. У Банка имелись безусловные основания полагать, что распоряжения даны уполномоченным лицом. Все действия Банка и клиента совершены в рамках договора дистанционного банковского обслуживания. У Банка имелись сомнения в проводимых операциях, в результате чего введены ограничения, которые сняты лично истцом путем звонка на горячую линию Банка.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности 70 АА 2099775 от 11.03.2025 со сроком полномочий два года, которая первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и письменных дополнениях к нему. Просила восстановить срок на подачу искового заявления о признании кредитного договора недействительным.

Ответчик по встречному иску АО «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, возражений относительно требований ФИО3 не представил.

Третье лицо ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражения относительно заявленных требований суду не представил.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В силу пунктов 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст.160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с ч. 2 ст.6 названного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 07.09.2022 от имени ФИО3 произведен вход в онлайн-приложение Банка ВТБ (ПАО) и подана заявка на получение кредита, заполнены необходимые данные, введен код, направленный банком. Путем введения аналога собственноручной подписи - цифрового кода от имени ФИО3 подписан кредитный договор.

Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику кредит в размере 1056150 руб. под 8,9% годовых на срок 84 месяца, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора, размер платежа (кроме последнего) – 16938,93 руб. Платежи осуществляются ежемесячно, 7 числа каждого календарного месяца, за ненадлежащее исполнение условий договора устанавливается неустойка в размере 0,1% в день на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Обязанность по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнена, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, установлено, что кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме. Заключение кредитного договора осуществлялось с использованием номера мобильного телефона истца.

Также от имени ФИО3 оформлен страховой полис АО «СОГАЗ» «Финансовый резерв» (версия 4.0) по настоящему кредитному договору /________/ и за счет кредитных средств уплачена страховая премия в размере 266150 руб., получателем которой указан АО «СОГАЗ».

Из объяснений представителя ответчика (встречного истца) ФИО3 следует, что ФИО3 ни кредитный договор, ни договор страхования не заключала, своего волеизъявления на совершение данных сделок не выражала, кредитный договор и договор страхования заключены в результате мошеннических действий со стороны неустановленного лица, представившегося по телефону менеджером Банка ВТБ (ПАО) и давшим ей указания по совершению операций во избежание получения кредита от имени истца мошенниками из числа сотрудников Банка. Далее ФИО3 действовала по инструкции мошенника. Отсутствие у истца воли к заключению кредитного договора подтверждается фактом ее обращения в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела уже на следующий день после заключения договора. Относительно договора страхования также указала, что подтверждением отсутствия волеизъявления со стороны ФИО3 на его заключение является тот факт, что по роду своей профессиональной деятельности медицинской сестры в отделении рентгенохирургических методов диагностики и лечения НИИ Кардиологии она подвергалась воздействию вредных условий труда 4-й степени (класс 3.4), в том числе радиационному излучению, что наряду с имеющими у нее заболеваниями заведомо исключало заключение договора страхования.

В подтверждение указанных доводов представлено заявление ФИО3 на имя начальника ОМВД России по Кировскому району г. Томска о совершении в отношении нее мошеннических действий от 08.09.2025; объяснения ФИО3 от 08.09.2022, в которых изложены обстоятельства совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны третьих лиц, по данному факту старшим следователем СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 08.09.2022 ФИО3 признана потерпевшей.

Постановлением следователя от 18.10.2023 предварительное следствие по уголовному делу /________/ приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оценивая доводы встречного иска о заключении оспариваемых договоров от имени ФИО3 неустановленным лицом (лицами), отсутствии ее волеизъявления на заключение кредитного договора и договора страхования, нарушении Банком порядка дистанционного предоставления услуг, суд исходит из следующего.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, п. ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8).

В ст. 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (ч. 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (ч. 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Отношения между клиентом и Банком ВТБ (ПАО), возникающие в связи с использованием Системы «ВТБ-Онлайн», регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО).

В соответствии Правилами ДБО доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации - процедуры проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информации однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные, пароль, УНК, логин, номер карты, номер счета).

Из материалов дела следует, что заключение кредитного договора проходило путем его подписания от имени заемщика простой электронной подписью посредством введения кодов, полученных от Банка в СМС-сообщениях на используемый ответчиком (встречным истцом) ФИО3 номер мобильного телефона.

Согласно протоколу операции цифрового подписания кредитного договора, представленному Банком в материалы дела, дата и время начала операции – 07.09.2022 в 05:26:27 (раздел 1), согласно разделу 3.2 (данные из канала подписания ВТБ-онлайн) дата и время входа клиента на страницу с оформляемой операцией в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа (дата и время начала подписания документа в канале подписания) – 07.09.2022 14:26:51, при этом в перечне электронных документов, входящих в комплект электронных документов по операции, указаны – согласие клиента, кредитный договор; дата и время поступления информации о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания – 07.09.2022 14:27:59, дата и время активации кнопки «подписать»/«отказаться» - 07.09.2022 14:32:06, дата и время ввода клиентом кода подтверждения (элемента ключа электронной подписи) – 07.09.2022 14:27:59; согласно разделам 4.2.1 (сведения о процессе подписания клиентом из системы, сформировавшей электронную подпись), 4.3.1 (сведения о процессе подписания клиентом из системы, сформировавшей электронную подпись) и 5.1 (сведения о факте подписания из СУБО ЦП РБ) значение электронной подписи сформировано системой, все электронные документы по операции подписаны клиентом - 07.09.2022 в 17:32:07.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску пояснила, что время, указанное в названном протоколе, отражено по московскому времени (то есть по отношению к томскому времени - 4 часа).

Как следует из отчета о совершении операций, представленных Банком ВТБ (ПАО), 07.09.2022 в 15:26:01 на сотовый номер, принадлежащий ФИО3 (89833482713), поступило PUSH сообщение с текстом «У Вас новое сообщение в чате с банком», далее в 16:56:07, 17:04:56, 17:04:56 (то есть дважды в течение минуты) и в 17:21:53 клиентом инициировано восстановление пароля для доступа в «ВТБ-онлайн», Банком направлено 6 кодов для смены пароля, из них 3 в период с 17:04:57 до 17:21:53, после 4-й смены пароля в 17:28:03 в 17:34:46 клиенту направлено СМС-сообщение «Благодарим вас за выбор Банка ВТБ (ПАО) в качестве финансового партнера. Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 1056150 рублей на срок 84 месяца по ставке 8,9% с учетом страхования», доставленное абоненту 07.09.2022 в 17:42:48; в 17:42:26 направлено СМС-сообщение с текстом: 181800 RUB на карту /________/. Никому не сообщайте этот код: 821247 (доставлено абоненту 07.09.2022 в 17:42:54); в 17:45:48 направлено СМС-сообщение с текстом: 181800 RUB на карту /________/. Никому не сообщайте этот код: 238264 (доставлено абоненту 07.09.2022 в 17:45:56); в 17:48:33 направлено СМС-сообщение с текстом: 111300 RUB на карту /________/. Никому не сообщайте этот код: 325061 (доставлено абоненту 07.09.2022 в 17:48:44).

Помимо этого, между сообщениями, отправленными на номер истца в 17:34:46 и в 17:42:26, имеется сообщение с текстом ОИ»! Денежные средства по кредитному договору на сумму 790000 руб. перечислены на ваш счет» (дата и время направления и доставки сообщения, сведения о форме отправки сообщения отсутствуют).

Согласно сообщению Банка ВТБ (ПАО) от 27.08.2025 /________/ на судебный запрос, 07.09.2022 клиенту ФИО3 четырежды: в 16:56:07, 17:04:56, 17:04:57 и в 17:21:53 произведено восстановление пароля для входа в систему, в 17:42:26 и в 17:45:48 произведены переводы с карты ВТБ24 на карту другого банка на сумму 180000 руб. каждый, в 17:48:33 произведен перевод с карты ВТБ24 на карту другого банка в размере 130000 руб., в 17:51:59 произведен платеж между клиентами Телебанка (Персональный) на сумму 180000 руб. Все операции выполнены с нового устройства, первый вход в него был 07.09.2022 в 16:56:07, так как операции были через WEB версию, название устройства не отобразилось в СПМ, дефектов, технических сбоев в период мошеннической активности не обнаружено, информация о реквизитах получателей на момент проведения операций отсутствовала в черных списках ФинЦЕРТ Банка России и Банка ВТБ.

ПАО «МТС» на запрос суда не предоставлены сведения о соединениях истца с номера телефона /________/ находящемуся в ее пользовании с 03.06.2013 по настоящее время, 07.09.2022. Как следует из представленной детализации соединений по абонентскому номеру истца (79833482713), 07.09.2022 истец многократно соединялась с абонентом VTB в период с 20:56:07 по томскому времени (+4 мск).

Согласно сообщению Банка ВТБ (ПАО) от 03.04.2025 /________/ 07.09.2022 на счет ФИО3 /________/ (банковская карта /________/ (основная)) зачислена сумма кредита 1056150 руб. по договору /________/ Кредит наличными со страховкой (Profail)

Согласно выпискам по счетам истца /________/ и № /________/ 07.09.2022 на счет ФИО3 зачислен кредит в размере 1056150 руб. по договору /________/, выполнено два перевода на счет другого лица в Сбербанк на карту/счет /________/ на сумму 181800 руб. каждый и один перевод на тот же счет/карту на сумму 131300 руб., 266150 руб. в качестве страховой премии перечислено АО «СОГАЗ» по договору страхования /________/. Также имеются сведения о погашении за счет имеющихся на счете средств погашения обязательств (гашение кредита и процентов) по кредитному договору /________/ за период с 07.10.2022 по 07.03.2024.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО Сбербанк от 21.08.2025, МИР Сберкарта моментальная № /________/, принадлежит ФИО4, /________/ рождения.

Анализируя совокупность доказательств по делу, суд полагает, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не совершала волевых действий, направленных на заключение кредитного договора и договора страхования, последующее совершение операций по их перечислению ФИО4, денежных средств по кредитному договору фактически не получала и не использовала.

Из сопоставления протокола операции цифрового подписания кредитного договора с иными вышеприведенными материалами дела следует, что 07.09.2022 в период с 14:26:51 до 14:32:06 (мск) вход в личный кабинет истца в ВТБ-онлайн на страницу с оформляемой операцией в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа (согласие клиента, кредитный договор), отметка об ознакомлении и согласии с электронными документами, активация кнопки «подписать»/«отказаться», ввод кода подтверждения выполнены не ФИО3, а иным лицом, какие-либо извещения (сообщения) ФИО3 от Банка о совершении данных действий не поступало, общение ФИО5 с Банком имело место лишь после 20:56:07 (по томскому времени, 16:56:07 мск).

Ответчик не предоставил суду доказательства, каким способом и в какой форме потребитель ФИО3 была ознакомлена с кредитным договором и его условиями, а равно договором страхования и его условиями, включая размер страховой премии, в какой момент и каким образом выразила свое согласие на их заключение.

Доводы представителя Банка о произошедшем техническом сбое и неверном отражении в протоколе операции цифрового подписания кредитного договора времени выполнения операций в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Вопреки позиции стороны истца, представленные в материалы дела аудиозаписи телефонных разговоров ФИО3 с сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) не подтверждают волеизъявление ФИО3 на заключение оспариваемых договоров, а опровергают данное обстоятельство. Из содержания данных аудиозаписей следует, что при общении с сотрудниками Банка ФИО3 находилась в растерянном состоянии, не могла пояснить, по какому вопросу обратилась в Банк, какую операцию она желает подтвердить, в связи с чем первый телефонный разговор после длительного молчания ФИО3 был прекращен, об оформлении на ее имя кредитного договора и переводах денежных средств за счет этого кредита не знала до момента, когда данная информация ей была предоставлена третьим оператором Банка, которому ФИО3 сама сообщила о своих предположениях о совершении в отношении нее мошеннических действий и попросила заблокировать все ее счета и карты.

Помимо этого, судом обращается внимание на то, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на счета третьего лица были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщений и PUSH-уведомлений на номер мобильного телефона ФИО3

Между тем, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами в течение 14 минут после 4-х кратной смены пароля противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Предоставляя возможность заключения кредитного договора дистанционным способом, предлагая к использованию мобильное приложение ВТБ-Онлайн, Банк обязан гарантировать клиенту, оплачивающему услуги банка, безопасность их выполнения.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В рассматриваемом случае Банком не представлено доказательств того, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей и Законом о потребительском кредите заявление на предоставление кредита подано именно ФИО3, индивидуальные условия кредитного договора, а равно условия договора страхования доверены и согласованы именно с ней, а также именно ФИО3 давались поручения на перечисление страховой премии страховщику и выполнение переводов денежных средств третьему лицу ФИО4, с которым, как утверждала в судебном заседании представитель ФИО3, последняя не знакома и в каких-либо правоотношениях не состояла и не состоит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемый кредитный договор /________/ был заключен дистанционным способом путем совершения мошеннических действий.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета Банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Однако таких доказательств первоначальным истцом не представлено.

Также суд предложил Банку представить сведения о результатах рассмотрения обращения ФИО6 от 03.10.2022 о совершении мошеннических действий, проводилось ли Банком ВТБ (ПАО) внутреннее расследование и его результаты. От предоставления таких сведений Банк также уклонился.

В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила, определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ (аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 № 78-КГ25-12-К3).

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 03.02.2022 № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

Суд не может оценить совершенные от имени истца действия как проставление простой электронной подписи заемщика, доказательств является ли она аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи суду не представлено.

В данном случае, действия Банка не отвечают критериям добросовестности поведения профессионального участника кредитных правоотношений, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Поименованные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О повышенные меры предосторожности со стороны Банка ВТБ при подаче истцом заявки на получение кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица, не были предприняты, о чем указано выше.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что непосредственно ФИО3 свою волю на заключение кредитного договора и договора страхования не выражала, никаких действий по заключению данных договоров не совершала.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Банк ВТБ (ПАО), являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, должен был убедиться в воле заемщика на его заключение, а, следовательно, и обезопасить риски его возврата и неправомерного использования.

Суд отклоняет доводы Банка о том, что ФИО3 в нарушении договора ДБО скомпрометировала свои данные, тем самым, позволила третьим лицам получать СМС-сообщения, что привело к негативным последствиям, поскольку данные доводы не подтверждают наличие воли истца на заключение кредитного договора с ответчиком.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, применяя к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, принимая во внимание, что истец с условиями кредитного договора ознакомлена не была, волю на его заключение не выражала, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора от 07.09.2022 /________/, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3, недействительным, в связи с чем ФИО3 подлежит освобождению от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от /________/.

По тем же правовым мотивам, а также учитывая, что кредитный договор от 07.09.2022 /________/, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3 признан судом недействительным, договор страхования №/________/ от 07.09.2022, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО3, заключенный во исполнение обязательств по кредитному договору и в связи с его заключением, также подлежит признанию недействительным.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору /________/ 07.09.2022 по состоянию на 21.01.2025 включительно в размере 950855,85 руб. удовлетворению не подлежат в связи с признанием данного кредитного договора недействительным и в связи с этим не порождающим каких-либо правовых последствий кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

Разрешая заявление ПАО «Банк ВТБ» о пропуске срока исковой давности для обращения ФИО3 с встречным требованием о признании заключенного между сторонами кредитного договора недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что кредитный договор /________/ оформлен 07.09.2022.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, и в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Учитывая, что данный договор заключен в результате неправомерных – мошеннических действий, посягающих на интересы истца, как лица, не подписывавшего данный договор, судом установлен факт нарушения прав истца, данный договор является ничтожным, в связи с чем срок исковой давности по требованиям об оспаривании данного договора составляет три года.

Встречный иск о признании кредитного договора недействительным заявлен истцом 31.03.2025, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты его заключения (07.09.2022), о чем ФИО3 стало известно в тот же день.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что, узнав о заключении спорного кредитного договора, ФИО3 незамедлительно обратилась в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, в рамках возбужденного по этому факту уголовного дела признана потерпевшей. После чего она обратилась в Банк, сообщила о факте заключения кредита в результате совершенного мошенничества и просила считать кредитный договор незаключенным, то есть предпринимала возможные меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. В суд со встречным иском ФИО3 обратилась в связи с предъявлением к ней требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом ответ на обращение ФИО3 от 03.10.2022 Банком до настоящего времени не предоставлен, в том числе и после судебного запроса результатов его рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах заявление первоначального истца о пропуске ФИО3 срока исковой давности судом отклоняется, суд приходит к выводу о соблюдении встречным истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы Банка ВТБ (ПАО) по уплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 24017 руб., возмещению ответчиком не подлежат.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (с каждого)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору /________/ по состоянию на 21.01.2025 включительно в размере 950855,85 руб. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу СОГАЗ о признании кредитного договора и договора страхования недействительными в силу ничтожности удовлетворить.

Признать недействительными кредитный договор /________/, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО3, и договор страхования № /________/ от 07.09.2022, заключенный акционерным обществом СОГАЗ и ФИО3.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, КПП 784201001) в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Взыскать с акционерного общества СОГАЗ (ИНН <***>, КПП 787500100) в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подписано) Е.А. Селезнева

Решение суда в окончательной форме принято 29.10.2025.