Дело № 2-961/2025 (2-11051/2024)
УИД: 50RS0028-01-2024-011005-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 г. г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-961/2025 (2-11051/2024) по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, в офертно-акцептной форме, было заключено Соглашение о кредитовании и залоге №№ на сумму 2 094 706,55 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9,00% годовых.
Во исполнение кредитного договора банк перечислил заемные денежные средства на текущий кредитный счет заемщика №. В свою очередь, заемщик по условиям кредитного договора приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 34 000 руб.
Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, однако, обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем возникла задолженность в сумме 1 821 176,85 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 1 765 085,34 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 49 983,36 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 3 866,24 руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов – 2 241,91 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ответчик передал в залог банку автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2022 года выпуска, VIN №, цвет кузова – белый, номер двигателя №. При заключении Соглашения о кредитовании и залоге на ДД.ММ.ГГГГ сумма оценки предмета залога составляла 2 555 000 руб. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 2 709 287 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании и залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 821 176,85 руб., включая начисленные неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 212 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2022 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 2 709 287 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по ходатайству ФИО5 против удовлетворения иска не возражали, сумму задолженности не оспорили. Ранее ответчиком представлено ходатайство, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Национальная кредитная компания – ломбард» договор № краткосрочного займа под залог автомобиля NISSAN X-TRAIL. Своевременно оплачивая проценты по займу, ФИО2 готова была забрать транспортное средство, о чем 13.09.2-24 сообщила в ломбард. Но когда, ДД.ММ.ГГГГ пришла в офис ООО «Национальная кредитная компания – ломбард» ей сообщили, что автомобиль был продан, что было невозможно в силу того, что транспортное средство находилось в залоге у банка. По данному факту ответчик обращалась в ОМВД по Таганскому району г.Москвы о мошеннических действиях, в настоящее время идут следственные действия.
Представитель третьего лица ООО «Национальная кредитная компания – ломбард» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений, в которых указала, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен краткосрочный займ на сумму 500 000 руб. на срок 30 календарных дней под залог транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2022 года выпуска, VIN №. В соответствии с пунктом 3.4 договора оценка залогового имущества равна действительной стоимости закладываемого имущества. В связи с невозможностью вернуть займ в установленные договором сроки, договор займа трижды пролонгировался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик должна была вернуть сумму займа в 500 000 руб. и проценты по займу в размере 40 000 руб. Свою обязанность по возврату суммы займа и процентов ФИО2 в установленные договором сроки не исполнила. В соответствии с пунктом 2.1 договора займа залогодатель оформила на залогодержателя нотариально заверенную генеральную доверенность на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 5.3 договора займа в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок залогодержатель имеет право продать заложенное имущество. ФИО2 самостоятельно подписала договор купли-продажи автомобиля, для последующей его продажи и погашения задолженности перед ООО «НКК-ломбард». В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что в случае невыкупа ее имущества по залоговому билету серии № в установленный в залоговом билете срок, она отказывается от использования права льготного месячного срока, а также просила реализовать имущество по залоговому билету. Учитывая, что денежные средства не были возвращены в установленный договором срок, заложенный автомобиль был продан ФИО2 по ее же поручению ФИО7ФИО3 за 540 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате продажи автомобиля сумма долга ФИО2 была погашена. Заявляя о том, что не подписывала договор купли-продажи, ФИО2 вводит суд в заблуждение, что подтверждается Заключением специалиста № выполненным АНО «Судебно-экспертное агентство», в котором специалистом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО2 в документах: залоговый билет № серии АЕ от ДД.ММ.ГГГГ, договоре о предоставлении краткосрочного займа под залог от ДД.ММ.ГГГГ, заявление (отказ от льготного периода) от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одном лицом. При этом, подписи в договоре займа и залоговом билете ответчиком не оспаривались. В связи с изложенным считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Третьи лица - ФИО7ФИО3 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2, в офертно-акцептной форме, было заключено Соглашение о кредитовании и залоге №F0AUTO10S22112000557 на сумму 2 094 706,55 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9,00% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ответчик передал в залог банку автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2022 года выпуска, VIN №, цвет кузова – белый, номер двигателя MR20903169С.
Право залога банка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение кредитного договора банк перечислил заемные денежные средства на текущий кредитный счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно графика платежей ФИО2 должна была в счет погашения кредита и уплаты процентов вносить ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца денежные средства в сумме 34 000 руб., а в последний месяц остаток задолженности в размере 33 185,05 руб.
Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, однако, обязательства по погашению кредита не исполнил, что не оспаривала в судебном заседании.
Согласно расчету истца, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 821 176,85 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 1 765 085,34 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 49 983,36 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 3 866,24 руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов – 2 241,91 руб.
Ответчик в судебном заседании с суммой долга согласилась, доказательств уменьшения суммы долга, либо надлежащего исполнения кредитных обязательств не предоставила.
Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности по кредиту в заявленном размере.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В пункте 10 Соглашения о кредитовании (индивидуальные условия договора автокредитования) от ДД.ММ.ГГГГ сумма оценки предмета залога составляла 2 555 000 руб.
Согласно представленному истцом Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2022 года выпуска, VIN №, составляет 2 709 287 руб.
Истец просит установить указанную им стоимость в качестве начальной продажной стоимости на торгах.
Между тем, разрешая указанное требование, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает сумма прописью.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления после его осмотра и оценки.
Согласно ответу МУ МВД России «Мытищинское», автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2022 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО9
В силу того, что ответчик кредитные обязательства не исполнил, а кредитным договором и законом закреплено право кредитора удовлетворить требования за счет заложенного имущества, требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.
То обстоятельство, что автомобиль, в нарушение закона, был повторно заложен и в последствие продан третьему лицу, не лишает банка права залога на спорный автомобиль и удовлетворить требования за счет заложенного имущества.
Кроме того, сведения о залоге спорного автомобиля содержались в реестре залогового имущества и являлись общедоступными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 212 руб., уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу АО «Альфа-Банк», ИНН №, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 821 176,85 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 765 085,34 рубля, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 2 241,91 рубль, неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 3 866,24 рубля, задолженность по просроченным процентам в размере 49 983,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 212 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2022 ГОДА ВЫПУСКА, VIN №, ЦВЕТ КУЗОВА – БЕЛЫЙ, НОМЕР двигателя – №.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – 29.08.2025.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина