УИД: 77RS0004-02-2024-014206-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 20 мая 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/25 по иску ИП фио фио Рилвана к ФИО1, ООО «ПИРС» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, по встречному иску ФИО1 к ИП фио фио о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «ПИРС» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, в котором просил взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ПИРС» в пользу истца задолженность по договору аренды по базовой ставке в размере сумма, по переменной ставке в размере сумма, неустойку за период с 06.04.2024 года по дату вынесения решения суда, по состоянию на 26.09.2024 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы в размере сумма, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
Свое обращение истец мотивировал тем, что 07.08.2022 года между истцом и ООО «ПИРС» заключен договор аренды нежилого помещения № 3, по условиям которого истец передал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 393,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002022:3006, расположенное в здании по адресу: адрес. Срок аренды установлен с 07.08.2022 года по 06.08.2024 года. Размер базовой арендной платы за указанный период составил сумма за помещение в месяц. В переменную арендную плату входила оплата арендатором коммунальных услуг, оплачиваемых ежемесячно в срок не позднее 5 дней с даты выставления арендодателем счета. 21.06.2024 года между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать с ООО «ПИРС» солидарно за исполнение обязательств по договору аренды. На протяжении всего срока действия договора аренды арендодатель допускал нарушение срока внесения арендной платы. Арбитражным судом адрес 02.08.2023 года по делу № А40-61007/23-23-436 было утверждено мировое соглашение между сторонами, которое арендатором также исполнено не было. 02.04.2024 года договор аренды был расторгнут путем одностороннего отказа на основании п. 12.2.7 договора аренды.
ФИО1 обратился со встречным иском к ИП фио фио о признании договора поручительства от 21.06.2023 года недействительным, указывая на то, что заключим данный договор под влиянием заблуждения, поскольку он давал поручительство за ООО «ПИРС» только в случае пролонгации договора аренды до 06.08.2026 года, что выполнено истцом не было, в связи с чем данный договор является недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.
Истец по первоначальному иску ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал, в случае удовлетворения первоначального иска просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,
Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «ПИРС» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст.365 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2022 года между истцом и ООО «ПИРС» был заключен договор аренды нежилого помещения № 3, по условиям которого истец передал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 393,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002022:3006, расположенное в здании по адресу: адрес.
В соответствии с п. 3.2. Договора аренды за пользование Помещением Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю Арендную плату, которая складывается из Базовой Арендной платы и Переменной составляющей арендной платы.
Пунктом 3.3. Договора аренды установлено, что размер Базовой Арендной платы за период с 07.08.2023 г. по 06.08.2024 г. составляет сумма за Помещение в месяц. Базовая арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно авансом до 5-го числа оплачиваемого месяца, (п. 3.5). В* Переменную арендную плату входит оплата Арендатором коммунальных услуг, в том числе оплата электроэнергии, потребляемой в Помещении, водоснабжения, водоотведения, отопления и начисляется с даты подписания акта приёма-передачи помещения. Переменная арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно в срок не позднее 5 дней с даты выставления Арендодателем счета. На протяжении всего срока действия договора аренды Арендатор допускал нарушение срока внесения арендной платы.
Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в связи с систематическим нарушением условий договора, Арендатор в марте 2023 г. обратился в Арбитражный суд адрес с требованием о взыскании арендной платы и обязании освободить арендуемое помещение. В рамках рассмотрения дела Арендатор согласился на сохранение в силе договора аренды и рассрочку оплаты, с условием своевременной оплаты в дальнейшем, о чём стороны подписали мировое соглашение, утверждённое Арбитражным судом адрес 02.08.2023 г. по делу № А40-61007/23-23-436. При этом ФИО1 было предложено личное поручительство, как лицом, контролирующим должника.
21.06.2023 ИП ФИО2 и ООО «ПИРС» заключено соглашение о сохранении в силе договор аренды помещения № 2 от 07.08.2022 на срок до 06.08.2024 на условиях, установленных договором аренды с признанием должником задолженности по арендной плате за период по февраль 2023 года.
Так, 21.06.2023 фио с ИП ФИО2 заключен договор поручительства во исполнение указанной задолженности – в обеспечение обязательства арендатора по мировому соглашению, заключенного в рамках дела № А40-61007/23-23-436, включая обеспечение погашения задолженности в размере сумма Заключение указанного договора поручительства ФИО1 не оспаривал.
Одновременно, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства от 21.06.2023 г. в соответствии с которыми Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ИП фиоР за исполнение ООО «ПИРС» обязательств по Договору аренды, включая обеспечение погашения задолженности, указанной в соглашении № 3 от 21.06.2023 и в дополнительном соглашении № 1 к договору аренды в размере сумма, в том числе по своевременной выплате арендной платы, оплате штрафов и неустоек, которые могут быть начислены должнику, за ненадлежащее обеспечение основного обязательства.
В силу п. 2.1., 2.2. договора поручительства от 21.06.2024 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 1.2 Договора).
Несмотря на неоднократные претензии Арендодателя (Исх. от 22.09.2023 г., 10.10.2023 г. Исх. от 10.01.2024 г., Исх. от 22.02.2024 г.) Арендодатель допускал систематическое и существенное нарушение срока внесения арендной платы, (за сентябрь 2023, декабрь 2023, январь 2024, февраль 2024, март 2024 г. и др.)
В силу и. 12.2., 12.2.1.,12.2.6 Арендодатель имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке при просрочке Арендатором исполнения какого-либо денежного обязательства по Договору более чем на 10 календарных дней или при систематическом нарушении условий настоящего договора (два раза и более) В связи с систематической задержкой базовой арендной платы и нарушением срока её внесения более чем на К) дней.
Арендодателем 02.04.2024 г. был расторгнут договор Аренды путем одностороннего отказа, как это предусмотрено п. 12.2.7 Договора аренды.
В соответствии с п. 12.2.7. Договора аренды Стороны вправе направлять друг другу любые юридически значимые сообщения, в том числе об отказе от договора и счета на оплату переменной арендной платы путем отправки на электронную почту.
Уведомление о расторжении договора аренды было направлено с адреса электронной почты Арендатора n.himin@Dlazainvest.ru на адрес электронной почты Арендодателя pirs raush@mail.ru 26.03.2024 г. с требованием передать Арендуемое помещение 02.04.2024 г. Указанные адреса электронной почты указаны в договоре, (одновременно с этим Уведомление о расторжении также направлено почтой России).
Как следует из ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, (п. 2 ст. 450.1.)
Таким образом, 02.04.2024 г. договор Аренды прекратил своё действие. Несмотря на расторжение договора, арендодатель помещение не передал и прекратил внесение Арендной платы.
В письме от 05.07.2024 г. Арендодатель вновь потребовал освободить помещения и погасить задолженность. Досудебная претензия, направленная Арендатору и Поручителю оставлена без удовлетворения (исх. от 05.07.2024 г.)
Помещение было возвращено Арендатором Арендодателю лишь 19.08.2024 г., о чём подписан Акт приёма-передачи помещения.
По состоянию на дату подачи искового заявления за Арендатором имеется задолженность по арендной плате за период с 01.04.2024 г. по 19.08.2024 г. в общем размере сумма, из которых сумма - Базовая арендная плата и сумма - переменная арендная плата (коммунальные платежи).
Как следует из п. 9.6. Договора, в случае просрочки внесения Арендной платы, а также невыполнения иных денежных обязательств, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до 10 (десятого) дня просрочки, начиная с 1 1 (одиннадцатого) дня просрочки Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчёту взыскиваемых истцом сумм, неустойка за нарушение срока внесения Базовой арендной платы за период с 06.04.2024 г. по 26.09.2024 г. составила сумма.
На протяжении всего срока действия договора аренды арендодатель допускал нарушение срока внесения арендной платы.
02.04.2024 года договор аренды был расторгнут путем одностороннего отказа на основании п. 12.2.7 договора аренды.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков по первоначальному иску солидарно в пользу истца задолженность по договору аренды по базовой ставке в размере сумма, по переменной ставке в размере сумма, поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащей оплаты арендных платежей по данному договору. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков по первоначальному иску неустойки за период с 06.04.2024 года по 20.05.2025 года и неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы в размере сумма, начиная с 21.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства.
При этом суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (2 961 483 х 0,05 х 233 дня = 34 501 276,95 + 16 041 714,3 = сумма) за период с 06.04.2024 года по 20.05.2025 года (233 дня) до сумма на основании ст. 333 ГК РФ, полагая данную сумму соразмерной нарушенному ответчиками обязательству, учитывая период просрочки, возвращение помещения истцу.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ООО «ПИРС» солидарно в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ИП фио фио о признании договора поручительства недействительным, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Исковое заявление о признании договора поручительства недействительным было подано ФИО1 только после подачи ИП ФИО2 в суд искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе и с ФИО1 Ранее требования о том, что он был введен в заблуждение при заключении договора поручительства ФИО1 не заявлялись, несмотря на то, что им были получены требования о выплате задолженности по договору аренды.
ФИО1 до подписания договора поручительства был ознакомлен со всеми его условиями, а также с условиями договора аренды, за исполнение которого он поручился перед ИП ФИО2, текст договора поручительства подробно и предельно понятно описывает условия обязательств, принимаемых на себя поручителем, основания и размер его ответственности. Для понимания договорных обязательств не нужно обладать специальными познаниями.
Доводы ответчика фио о том, что он подписывал договор поручительства по доверенности от ООО «ПИРС», являются надуманными, поскольку Ссуд учитывает, что ранее сторонами также заключался договор поручительства в обеспечение обязательств ООО «ПИРС» ФИО1 по периоду задолженности, взысканной судом, на основании договор аренды. Доводы ответчика о том, что последний лист с его подписью прикреплен к тексту договора поручительствам, который им не был согласован, судом отклоняется как недоказанный, при этом, судом разъяснялась обязанность доказать, доводы, на которые сторона ссылается, в том числе разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (технической экспертизы документа).
Сделанные стороной ответчика заявления о фальсификации договора поручительства, дополнительного соглашения к договору аренды , акта приема-передачи от 19.08.2024, опровергнуты путем предоставления истцом оригиналов документов, ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступило, иными документами представленные истцом доказательства не опровергнуты, несмотря на предложение суда представить дополнительные доказательства, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.
Суд учитывает, что доводы фиоА, также опровергаются гарантийным письмом поручителя ФИО1 от 08.11.2023, которым он подтвердил признание задолженности по внесению базовой арендной платы по договору аренды за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 в размере сумма, задолженность по мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда, оригинал письма обозревался судом , копия приобщена к материалам дела.
Ссылка на срок поручительства на 06.08.2026 свидетельствует лишь об отсутствии необходимости дальнейшего продления договора, не подтверждает доводы ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные факты подтверждают, что ФИО1 полностью осознавал условия и последствия заключения им оспариваемого договора поручительства, доказательств заключения им данного договора под влиянием заблуждения в материалы дела не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП фио фио Рилвана к ФИО1, ООО «ПИРС» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ПИРС» в пользу ИП фио фио Рилвана задолженность по договору аренды по базовой ставке в размере сумма, по переменной ставке в размере сумма, неустойку за период с 06.04.2024 года по 20.05.2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы в размере сумма, начиная с 21.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ИП фио фио о признании договора поручительства недействительным - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение составлено в окончательной форме 11 июля 2025 года.
Судья фио