УИД НОМЕР
дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Малековой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской <адрес> к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела службы судебных приставов по Нижегородской <адрес> ГМУ ФИО1 Е.С., Специализированному отделению судебных приставов по Нижегородской <адрес> ГМУ ФИО1 по Нижегородской <адрес>, Главному межрегиональному (специализированное) управление ФИО1 о признании незаконным постановления, об освобождении от исполнительского сбора,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской <адрес> обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела службы судебных приставов по Нижегородской <адрес> ГМУ ФИО1 Е.С. о признании незаконным постановления, об освобождении от исполнительского сбора.
В обоснование иска указано следующее.
Судебным приставом - исполнителем Специализированного отдела службы судебных приставов по Нижегородской <адрес> ГМУ ФИО1 Е.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской <адрес>.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Нижегородской <адрес> не получены.
Сведения о данном постановлении (предъявлении его к исполнению) были получены от Управления Федерального Казначейства по Нижегородской <адрес>.
ТУ Росимущества в Нижегородской <адрес> не получен исполнительный документ, в отношении которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Доказательства его получения должником и дата получения в постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.
Административный истец просит:
1. Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела службы судебных приставов по Нижегородской <адрес> ГМУ ФИО1 Е.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
2. Освободить Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской <адрес> от оплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Специализированное отделение судебных приставов по Нижегородской <адрес> ГМУ ФИО1 по Нижегородской <адрес>, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФИО1.
Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьями 2, 5 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.
Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Нижегородской <адрес> ГМУ ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании исполнительного документа ФС 046655752, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода по делу НОМЕР, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской <адрес> перечислить сумму полученного страхового возмещения по договору страхованию жизни и здоровья заемщика НОМЕР-R24-N78НОМЕР-17 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО "РОСБАНК в счет погашении задолженности по кредитному договору НОМЕРN789KDN102338748 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 457,58 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ почтой, что подтверждается представленной выпиской из АИС, содержащейся в исполнительном производстве. Поскольку в установленный срок требование исполнительного документа исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ЕПГУ.
Таким образом, о наличии возбужденного исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о последствиях неисполнения требований исполнительного документа истцу также было разъяснено, в том числе о том, что с него будет взыскан исполнительский сбор. Таким образом, постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным.
Установлено, что в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были.
Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пункт 3 вышеуказанной нормы ГПК РФ гласит, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
В соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, то исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок, в том числе после возбуждения исполнительного производства, суду не представлено. Напротив, судом установлено, что должник по исполнительному производству на протяжении длительного времени уклонялся от исполнения решения суда. Приведенные в заявлении доводы административного истца направлены на введение суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника по исполнительному производству.
Кроме того, судом отмечается, что определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ4 года по заявлению ТУ Росимущества в Нижегородской <адрес> вышеуказанный судебный акт отменен, производство по делу возобновлено.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из материалов дела усматривается, что таких оснований у суда не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности освобождения должника от исполнительского сбора является виновность должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, суд приходит к выводу, что у должник намеренно затягивал исполнение судебного акта, что свидетельствует о его недобросовестности.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской <адрес> к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела службы судебных приставов по Нижегородской <адрес> ГМУ ФИО1 Е.С., Специализированному отделению судебных приставов по Нижегородской <адрес> ГМУ ФИО1 по Нижегородской <адрес>, Главному межрегиональному (специализированное) управление ФИО1 о признании незаконным постановления, об освобождении от исполнительского сбора оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.
В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья М.В. Малекова