УИД 35RS0001-02-2022-000766-23

Дело № 2-3472/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выдано направление на СТО для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возмещении вреда в денежной форме, на которое ДД.ММ.ГГГГ был дан мотивированный ответ. ДД.ММ.ГГГГ поступило повторное заявление о возмещении вреда в денежной форме, на которое ДД.ММ.ГГГГ был дан мотивированный ответ. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Потребитель обратился в суд, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были частично удовлетворены. Далее дело рассматривалось в апелляционном и кассационном порядке, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения. Выплата в размере 79 651 руб.51 коп. страховщиком в соответствии с решением мирового судьи произведена ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 335 руб.30 коп. Считает данное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а финансовый уполномоченный незаконно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ. Просит суд восстановить срок для подачи заявления об оспаривании решения, изменить решение финансового уполномоченного № У-21-165077/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, применив статью 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о месте и времени разбирательства извещен.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, представил возражения на заявление, указав, что он не наделен правом снижения неустойки, а страховщик не представил доказательств чрезмерности взысканной неустойки.

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю восстановлен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-165077/5010-003 частично удовлетворены требования А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 244 335 руб.30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 указанного закона размер страховой суммы по рассматриваемому страховому случаю составляет 400 000 рублей.

Превышения взысканной неустойки установленному законом ограничению не имеется.

Страховое возмещение взыскано и выплачено в размере 46 101 рубль.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Просрочка выплаты страхового возмещения продолжительностью 530 дней является значительной, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Оснований для изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 1 августа 2022 года.