Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026

Дело №

25RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего: судьи Колий Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Варламовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 угли, Бурлаку П.П.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 угли, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 311, 51 рублей, расходы на оформление экспертного исследования в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 647, 40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты по адресу <адрес>, ст. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Хонда CR-V государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем Ниссан Дизель государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 угли. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 угли, составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 375 788, 49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Страховой титул» для проведения экспертного исследования, за подготовку и составление которого заплатила 18 000 рублей. Согласно экспертному исследованию № Э60/25 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 433 100 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, в силу положений статей 113-117, 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данная норма конкретизирована в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты по адресу <адрес>, ст. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Хонда CR-V государственный регистрационный знак Е200ТК 125, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем Ниссан Дизель государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 угли. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 угли, составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ 0336365218.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 375 788, 49 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Отсутствие действующего на момент ДТП полиса ОСАГО в отношении водителя автомобиля ответчика признавалось ответчиком, обратное из материалов дела не следует, следовательно, подлежит применению статья 937 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба лицом, не застраховавшим гражданскую ответственность водителя транспортного средства.

ФИО3 является по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку является собственником автомобиля, при управлении которого причинен вред другому лицу, а доказательств законной передачи права владения автомобилем иному лицу в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Тем самым, для освобождения законного владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред при управлении этим источником иным лицом, на законного владельца возлагается бремя доказывания факта противоправности завладения источником повышенной опасности непосредственным причинителем вреда.

Из материалов дела факт противоправности завладения ФИО2 угли автомобилем не усматривается, какими-либо материалами проверки по факту противоправного завладения имуществом ответчика не подтверждается.

При таком положении, ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему спору, который не доказал факта неправомерного и противоправного завладения ФИО2 угли его транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Страховой титул» для проведения экспертного исследования, за подготовку и составление которого заплатила 18 000 рублей. Согласно экспертному исследованию № Э60/25 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 433 100 рублей.

Оснований не доверять заключению специалиста на предмет достоверности, объективности, относимости, допустимости, установившего размер ущерба, у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение специалиста, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 57 311,51 рублей.

Суд не усматривает оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей, несение которых подтверждено документально и связано с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1 647,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 угли, Бурлаку П.П.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) расходы на восстановление транспортного средства в размере 57 311, 51 рублей, расходы на оформление экспертного исследования в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 647,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Т.П. Колий