Дело № 2-415/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 21 июля 2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием представителя ответчика – истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании пени, по встречному иску ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительным договора аренды земельного участка, расчета арендной платы, о возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Волгограда и <данные изъяты> был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 14809 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В настоящее время на указанном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание с кадастровым номером № <данные изъяты> кв.м., собственником которых является ответчик ФИО1

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ при приобретении объектов недвижимости к ФИО1 перешло право пользования соответствующим земельным участком, занятым недвижимым имуществом, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

В нарушение ст. 614 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, условий договора, заключенного ранее с <данные изъяты>», ФИО1 не оплачивает арендную плату, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в сумме 392107 рублей 79 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также на основании ст. 309 ГК РФ с ФИО1 подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора аренды, которая за указанный период образования задолженности составляет 385553 рубля 15 копеек.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором она просит:

обязать ответчика признать факт того, что арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. является ФИО3,

признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ несуществующим, недействительным,

признать неверным расчет арендной платы, представленный истцом,

признать наличие на земельном участке с кадастровым номером № девяти объектов недвижимости (с кадастровыми номерами №, газорапределительного пункта, пожарного водоема, подъездных путей, свалки площадью <данные изъяты> кв.м.), не принадлежащих ФИО1;

обязать ответчика исключить земельные участки под девятью объектами недвижимости из расчета платы за пользование землей и сделать перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обязать ответчика заключить договор аренды с ФИО1 и зарегистрировать его в Росреестре.

В обоснование встречных требований ФИО1 указала на то, что она не является арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Право аренды на этот земельный участок зарегистрировано за ФИО3 На указанном земельном участке находится недвижимое имущество, которое ФИО1 не принадлежит. Право аренды земельного участка к ФИО1 от <данные изъяты> не переходило. Подлинник договора аренды земельного участка суду не представлен.

В расчет арендной платы включена площадь земельного участка, которую ФИО1 не имеет возможности использовать, так как на земельном участке находятся объекты недвижимости, ей не принадлежащие.

Расчет пени является неверным. В расчете арендной платы не учтена внесенная ранее переплата, которая возникла при оплате аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 производила оплату за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как в последствии истец в расчете уменьшил площадь земельного участка на <данные изъяты> кв.м. и производит расчет арендой платы за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении иска департаменту муниципального имущества администрации Волгограда ФИО1 просит отказать и удовлетворить встречный иск по заявленным ею требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика – истца, третье лицо ФИО2 возражал против заявленных департаментом муниципального имущества администрации Волгограда требований. В обоснование своих возражений пояснил, что ФИО1 не заключала никакого договора аренды с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и с неё не может быть взыскана арендная плата за весь земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., которым она не пользуется и не может пользоваться, так как на земельном участке находятся объекты недвижимости, не принадлежащие ей.

ФИО1 производит оплату арендной платы за земельные участки, занятые принадлежащими ей объектами недвижимости. Истец-ответчик необоснованно производит зачисление поступивших от ФИО1 платежей на погашение задолженности. Оснований для взыскания задолженности за весь земельный участок у истца не имеется.

Представитель истца - ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика-истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда подлежит удовлетворению в части, встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование. Положения ст. 614 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, приобрела в собственность недвижимое имущество: одноэтажную из силикатных блоков трансформаторную подстанцию площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), подсобный корпус, склад материальный и гражданский бокс площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), одноэтажное здание склада сырья, весовая и весы с навесом площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), главный производственный корпус, административно-бытовой корпус, кондитерский, остывочные цеха, склад БХМ, котельная и экспедиция общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), одноэтажное кирпичное здание проходной площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №).

Право собственности ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.115-118,120-124,126-129,131-134,24-25).

Продавцу объектов недвижимости ФИО3 отчуждаемое имущество принадлежало на праве собственности на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пункта 1.2 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.1 договора, заключенного с ФИО1, проданные здания находятся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., который не является предметом договора и находится в аренде у продавца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Волгограда (арендодатель) сдала в долгосрочную аренду арендатору (<данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ право аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., было зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, о чем в Единый государственный реестр недвижимости была внесена соответствующая запись (л.д. 136-140).

Право аренды земельного участка за ФИО1 как новым собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировано не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 5 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № права на который до настоящего времени за ней не зарегистрированы.

Из материалов дела также следует, что кроме объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, на спорном земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположен объект недвижимости с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого является городской округ город-герой Волгоград. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности городского округа город-герой Волгоград на указанный объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, права на которые ни за кем не зарегистрированы. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости и никем не оспариваются.

В соответствии с частью 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в ст. 552 ГК РФ, которой установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Статьей 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч.1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (ч. 2).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (ч. 6).

В соответствии с частью 10 указанной ст. 39.20 Земельного кодекса РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, на весь земельный участок вместе с другими собственниками помещений, зданий, расположенных на этом земельном участке.

Таким образом, при покупке объектов нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, первоначально находившимся в аренде у <данные изъяты>, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, к покупателю ФИО1 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, который сформирован для эксплуатации здания хлебозавода и поставлен на кадастровый учет, в том числе и обязанность уплачивать арендную плату за указанный земельный участок.

Согласно пунктам 4.2.4, 2.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы за землю (пункт 2.7).

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержден Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (ред. от 13.03.2024, с изм. от 26.03.2024).

Согласно пункту 1.3 указанного Порядка размер арендной платы за земельные участки, если иное не установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Постановлением администрации Волгограда от 27.03.2020 N 282, действующим до 01.04.2025 г., утверждены значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда.

Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 13.10.2022 N 71-н утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Волгоградской области.

Значение коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки (0,1006) установлено Приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской обл. от 16.02.2023 N 10н.

На основании приведенных выше нормативно-правовых актов истцом в исковом заявлении произведен расчет арендной платы, согласно которому размер годовой арендной платы составляет 697546,48 руб.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика-истца ФИО1, такой расчет произведен пропорционально её доле в праве на объекты недвижимости, находящейся на земельном участке, с учетом того, что на этом земельном участке располагается другой объект недвижимости с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого является городской округ город-герой Волгоград.

Согласно такому расчету, площадь земельного участка, приходящаяся на долю ответчика ФИО1, для расчета арендной платы составляет <данные изъяты> кв.м.

В нарушение приведенных выше правовых норм и условий договора ФИО1 не производила оплату арендной платы своевременно и в размере, установленном договором, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Согласно данному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 392107 рублей 79 копеек.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлен подробный помесячный расчет, в котором учтены все поступившие от ФИО1 платежи по договору аренды, с учетом ранее взысканной с неё задолженности (л.д. 9).

Расчет истца не вызывает у суда сомнений, не оспорен ответчиком и признается судом достоверным, в связи с чем требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате является обоснованным.

Также обоснованным является требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за весь спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю за истекший период.

ФИО1 нарушила условия договора аренды земельного участка, в связи с чем на сумму задолженности по арендной плате подлежит начислению неустойка.

Истцом представлен подробный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведённый с учетом суммы задолженности за каждый месяц оплаты, количества дней просрочки и процентной ставки (0,1 % за каждый день просрочки).

Согласно представленному расчету, неустойка за указанный период составляет 385553 рублей 15 копеек (л.д. 9).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как установлено выше, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалось задолженность в сумме 392107,79 руб., а также за этот период в связи с несвоевременной уплатой арендной платы ей начислена неустойка в сумме 385553,15 руб. Таким образом, сумма неустойки за взыскиваемый период практически равна сумме задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности и неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика суммы неустойки до 150000 рублей.

Таким образом, требования истца департамента муниципального имущества администрации Волгоградской области суд признает подлежащими удовлетворению в части: с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 392107,79 руб., пеня в сумме 150000 руб., а всего 542 107 рублей 79 копеек.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 суд не находит.

Так ФИО1 просит признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ несуществующим, недействительным.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Заявляя требования о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, истец по встречному иску оснований для его признания таким не приводит.

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с требованиями закона, был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств несоответствия оспариваемого договора аренды земельного участка, заключенного с <данные изъяты>», требованиям закона истцом по встречному иску не представлено. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела.

В силу приведенных выше правовых норм – ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ не имеется оснований для признания факта того, что арендатором указанного земельного участка является прежний собственник объектов недвижимости - ФИО3 При смене собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, право аренды <данные изъяты> по указанному договору перешло к ФИО3, а впоследствии в силу закона к ФИО1

Не имеется также оснований для удовлетворения требований по встречному иску о признании наличия на земельном участке с кадастровым номером № девяти объектов недвижимости: с кадастровыми номерами №, газорапределительного пункта, пожарного водоема, подъездных путей, свалки площадью <данные изъяты> кв.м., не принадлежащих ФИО1, и об исключении земельных участков под ними из расчета арендной платы.

Нахождение на земельном участке с кадастровым номером № указанных объектов подтверждается техническим паспортом объекта (л.д. 205-208), выписками из Единого государственного реестра недвижимости и никем не оспаривается.

Вместе с тем это обстоятельство основанием для исключения их площади из расчета арендной платы, как о том заявлено во встречном иске, в силу приведенных выше правовых норм, не является.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску ФИО1 о признании неверным расчета арендной платы, взыскиваемой с неё по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда. Оценка такому расчету дана судом выше. Расчет арендной платы соответствует условиям договора аренды и требованиям закона, произведен пропорционально доле ФИО1 в праве на объекты недвижимости, находящейся на этом земельном участке.

Не имеется также оснований для возложения на департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанности заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка и зарегистрировать его в установленном законом порядке. В силу части 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ ФИО1, являясь собственницей объектов недвижимости, расположенных на земельном участка с кадастровым номером №, вправе обратиться с департамент муниципального имущества администрации Волгограда за заключением с нею договора аренды земельного участка, на котором эти объекты располагаются.

Просмотренная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика-истца ФИО1 – ФИО2 видеозапись объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, подтверждающая наличие на этом земельном участке зданий и сооружений, которые не используются и находятся в заброшенном состоянии, основанием к удовлетворению встречных требований не является в силу приведенных выше правовых норм. Доказательств, свидетельствующих об изменении границ земельного участка с кадастровым номером №, об уменьшении (изменении) его площади, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 оснований не имеется. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета городской округ г. Урюпинск Волгоградской области. Расчет государственной пошлины произведен судом на основании ст. 333.19 НК РФ. Исходя из суммы удовлетворенных требований, государственная пошлина составляет 15842 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании пени удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 107 рублей 79 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 542 107 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 о взыскании неустойки департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в сумме 15842 рубля 15 копеек.

В удовлетворении встречного иска к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительным договора аренды земельного участка, расчета арендной платы, о возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Судья Т.В. Трофимова