КОПИЯ
66RS0033-01-2025-000953-96
Дело № 2-507/2025
Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2025 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А.,
при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителя,
установил:
представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.02.2025 года, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 10.04.2024 года при покупке автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ» в автомобильном центре ООО «АМК-Эксперт» с использованием кредитных средств, полученных в ПАО «БыстроБанк», одновременно при заключении кредитного договора истцу был навязан Опционный договор № U1197 от 10.04.2024 года с ООО «Аура-Авто» о приобретении транспортного средства клиента в целях погашения задолженности перед кредитором в «Локо-Банк АО КБ», сроком действия до 09.04.2027 года, был оплачен единовременно заемными средствами по договору потребительского кредита <***> от 10.04.2025 года. Стоимость услуг составляет 210 000 руб. Внимательно изучив документы, истец понял, что в данной услуге он не нуждается, к исполнителю ООО «Аура-Авто» о погашении задолженности перед кредитором не обращался. 13.02.2025 года истцом было направлено заявление об отказе от получения услуг ООО «Аура-Авто», однако до настоящего времени ответчик требования в добровольном порядке не исполнил. Следовательно, в связи с отказом истца от услуг ответчика сумма, оплаченная по договору в размере 210 000 руб. подлежит возврату. Просит суд взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 210 000 руб., уплаченные по Опционному договору от 10.04.2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 611 руб. 78 коп. с пересчетом суммы на день вынесения решения суда, судебные расходы в размере 5 250 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Определением судьи от 15 мая 2025 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Быстро Банк» (л.д. 47-49).
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Авто 365», определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика денежные средства (л.д. 84).
Определением судьи от 02 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто 365».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 90). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда от представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.02.2025 года № <адрес обезличен>2 (сроком на два года), поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представители ответчиков ООО «Авто 365», ООО Аура Авто» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 90).
В письменном отзыве представитель ООО «Авто 365» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям. Опционный договор заключен между ФИО1 и ООО «Аура-Авто». Опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто 365», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора, в соответствии с условиями которого агент действует от имени и за счет принципала. В связи с этим права и обязанности по договору возникли непосредственно у указанной организации. ООО «Авто 365» никаких договоров с истцом не заключало. Сумма, перечисленная истцом ООО «Авто 365» не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по опционному договору. Доказательств какого-либо иного исполнения истцом обязательств перед ООО «Аура-Авто» суду представлено не было. В связи с чем, считает ООО «Авто 365» ненадлежащим ответчиком по делу. (л.д. 101).
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Аура-Авто» ФИО5, действующий на основании доверенности, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также отказать в удовлетворении иска, указывая, что истцу до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое «Право заявлять требование о выкупе автомобиля№. Такое право возникает у клиента с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии. Опционная премия оплачена истцом именно за право предъявлять в ООО «Аура-Авто» требование. Из толкования п. 2.3 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено прекращением действия договора. Поскольку истец по собственной инициативе отказался от исполнения условий, то договор считается прекращенным. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор истец не мог знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на заключение опционного договора, в опционном договоре. Учитывая, что возврат уплаченной опционной премии не предусмотрен, законные основания для удовлетворения требований отсутствуют (л.д. 62-63).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 90). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем вручения судебного извещения (л.д. 88). Представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 96), а также письменное заключение по делу, в котором указывает, что требования потребителя о возмещении убытков являются законными и обоснованными (л.д. 97-98).
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 91).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).
Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.
В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (пункт 4).
10.04.2024 года между ПАО «БыстрБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 2011 800 руб. для приобретения транспортного средства (л.д.12-19).
10.04.2024 года между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор № U 11971 (л.д. 9), по условиям которого общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору (п.1.1 договора).
За право предъявить требование по настоящему договору клиент оплачивает обществу опционную премию в размере 210 000 руб. (п. 2.1 договора).
Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п.2.2 договора).
Заключенный между ООО "Аура-Авто» и ФИО1 опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
При расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ (п. 2.3. опционного договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, указанного в заявлении на заключение опционного договора (п. 3.1 опционного договора).
Опционный договор прекращает свое действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования кредитора по кредитному договору к третьим лицам либо прекращения кредитного договора (п 3.2. опционного договора).
Из заявления на заключение опционного договора от 10.04.2024 года следует, что срок действия опционного договора с 10.04.2024 года по 09.04.2027 года (л.д. 10).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.
13.02.2025 года ФИО1 в адрес ООО «Аура-Авто» направил заявление об отказе от опционного договора, в котором просил принять отказ от договора и возвратить денежные средства в течение 7 дней со дня получения настоящего уведомления в размере 210 000 руб. (л.д. 20-22).
По сведениям Почты России (почтовый идентификатор N №) претензия истца была получена 18.02.2025 года (л. д. 23).
Доказательств того, что ФИО1 воспользовался услугами в рамках опционного договора от 10.04.2024 года, заключенного с ООО "Аура-Авто», равно как и доказательств наличия у исполнителей расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, материалами дела не представлено.
Таким образом, опционный договор от 10.04.2024 года считается расторгнутым и потребителю подлежат возврату уплаченные по договору денежные средства.
При этом, для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращение в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
Возражения ответчика ООО "Аура-Авто» о том, что при прекращении опционного договора внесенный по нему опционный платеж возврату не подлежит, не отменяет применение к правоотношениям сторон как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.
Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Ссылки ответчиков на иную судебную практику суд во внимание не принимает, поскольку указанные судебные акты не имеют для данного дела преюдициального значения, суд в каждом случае оценивает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права применительно к конкретным установленным обстоятельствам.
Согласно положениям части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2024 года между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто 365» заключен агентский договор № РНК -26, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программе, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 104).
Согласно п. 3.6 агентского договора, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.
Согласно п. 4.5 агентского договора агент не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения.
Из выписки по счету, представленной по судебному запросу ПАО «БыстроБанк» следует, что за счет кредитных денежных средств денежные средства в размере 210 000 рублей по распоряжению клиента ФИО1 перечислены на счет ООО «Авто 365» в счет оплаты по договору с ООО «Аура-Авто» (л.д. 75).
Анализирую правовую природу отношений между ООО "Авто 365» и ООО "Аура-Авто», и, оценивая их в совокупности с условиями договора и положениями закона, суд приходит к выводу о том, что опционный договор от 10.04.2024 года заключен от имени и за счет ООО «Аура-Авто», ни законом, ни договором не предусмотрено оснований для привлечения ООО «Авто 365» к ответственности по обязательствам, вытекающим из исполнения этого договора.
Вне зависимости от факта перечисления (не перечисления) агентом в пользу принципала денежных средств, полученных по договору, ответственность по обязательствам, вытекающим из данного договора, несет принципал ООО «Аура-Авто».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ООО "Аура-Авто" и взыскании с последнего денежных средств в размере 210 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как следует из материалов дела, отправленное в адрес ответчика заявление об отказе от опционного договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 7 дней со дня получения, было получено ООО «Аура-Авто» 18.02.2025 года.
В иске истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2025 года по день вынесения решения суда (л.д. 7).
Размер процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2025 года (8 день со дня получения заявления о возврате денежных средств) по 26 июня 2025 года (день вынесения решения) составит 14 515, 89 руб., исходя из расчета:
210 000 руб. 26.02.2025 по 08.06.2025 103 дн. 21% 365 дн. 12444,66 руб.
210 000 руб. 09.06..2025 по 26.06.2025 103 дн. 20% 365 дн. 2071,23 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку незаконные действия ответчика ООО «Аура-Авто», нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, суд полагает, что с ответчика ООО «Аура-Авто» с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. По мнению суда размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом деле размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит 114 757,94 руб., из расчета: (210 000 руб.+ 14 515, 89 руб.+ 5000 руб.) x 50%, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Аура-Авто»».
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В целях защиты своих интересов ФИО1 обратился за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5011,20 руб. Факт несения указанных расходов истцом подтвержден
Из письменных документов, представленных истцом, следует, что 11 февраля 2025 года между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» и ФИО1 заключен договор № 648, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей, соблюдения правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг по заявлению заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги-составление претензии (л.д. 27-29).
Стоимость услуг составляет 1252,80 руб. (п. 3.1. договора).
Факт передачи денежных средств в размере 1252,80 руб. подтверждается расчетным документом № 1 220 от 13.02. 2025 года (л.д. 25).
15 апреля 2025 года между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» и ФИО1 заключен договор № 970, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей, соблюдения правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг по заявлению заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги –составление искового заявления (л.д. 32-35).
Стоимость услуг составляет 3758,40 руб. (п. 3.1. договора).
Факт передачи денежных средств в размере 3758,40 руб. подтверждается чеком по операции от 17.04.2025 года (л.д. 31).
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).
При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав характер и объем выполненной представителем истца работы (составление заявления об отказе от исполнения договора, проекта искового заявления), результат рассмотрения дела (удовлетворение иска частично), соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает сумма расходов истца ФИО1 за оказанные юридические в размере 5011,20 руб. является разумной.
Кроме того, заявленные истцом судебные расходы в сумме 239 руб., связанные с направлением заявления об отказе от исполнения договора в адрес ответчика (л.д. 23), являются необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат возмещению в пользу истца.
Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 5250,20 руб. (5011,20 руб. +239 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Аура-Авто» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10735, 89 руб. (7735, 89 руб. (за требования имущественного характера) +3000 руб. (за требования неимущественного характера)).
Исковые требования к ООО «Авто 365» удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ауро-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ауро-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2025 года по 26.06.2025 года в размере 14 515, 89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 114 757,94 руб., судебные расходы в размере 5250,20 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ауро-Авто» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10735,89 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.