Судья Олейник И.И. Дело № 33а-7096/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2а-4068/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к ФСИН России УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ М-222/1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ М-222/9-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания под стражей ненадлежащими, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условий содержания под стражей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в следующих учреждениях: ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ М-222/1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ М-222/9-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, – взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывал, что содержался в исправительных учреждениях УФСИН России по Республике Коми, где условия содержания являлись ненадлежащими ввиду отсутствия горячего водоснабжения.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 10 мая 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признаны незаконными действия (бездействие) учреждений УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания ФИО1 в исправительных учреждениях ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ М-222/1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ М-222/9-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ М-222/1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ М-222/9-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, ФИО2, уполномоченная доверенностями на представление интересов административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, подала в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права, регулирующего вопросы обеспечения помещений исправительной колонии горячим водоснабжением, которая подключена в отряд ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, где содержался истец 25 июля 2022 года. Кроме того, отсутствие горячей воды может расцениваться как существенное отклонение от стандартов, причиняющее нравственные страдания и умаляющее человеческое достоинство, лишь при установлении иных, более серьезных нарушений.

Административный истец извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о своем участии с использованием системы видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом. Административным истцом ходатайства о рассмотрении дела с его участием посредством использования системы видеоконференц-связи не заявлено.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Возможность ограничения приведённого права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом №103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту также Федеральный закон №103-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона №103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

По смыслу положений статьи 17.1 Закона о содержании под стражей, статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания подозреваемые, обвиняемые, осужденные имеют право обратиться в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 132 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №295 (действующих в период содержания истца в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми), установлено, что лечебно-профилактические учреждения, оказывающие стационарную медицинскую помощь осужденным, исполняют функции исправительного учреждения в отношении находящихся в них осужденных.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями Закона о содержании под стражей, Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации; утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130дсп и другими, пришел к выводу о содержании ФИО1 в следственных изоляторах и исправительных колониях в ненадлежащих условиях, выразившихся в нарушении права на обеспечение горячей водой, а равно нарушения его прав и оснований в связи с этим к присуждению компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, размер которой определил в сумме 30 000 рублей.

Устанавливая периоды содержания ФИО1 в каждом из поименованных им в иске учреждений, суд первой инстанции установил, что административный истец содержался под стражей и отбывал наказание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с 04 августа по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 содержался с 21 мая по <Дата обезличена>, с 14 по <Дата обезличена>.

В ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми – с<Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с 21 сентября по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

С 11 августа по <Дата обезличена> ФИО1 содержался в М-222/1 г.Микунь, а с 07 по <Дата обезличена> – в М-222/9-22 п.Едва.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отбывал уголовную меру наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, когда в периоды с 04 по <Дата обезличена>, с 10 июня по <Дата обезличена>, с 04 по <Дата обезличена> убывал в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с 28 апреля по <Дата обезличена> отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, когда с 15 февраля по <Дата обезличена> убывал в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.

С 22 марта по <Дата обезличена> отбывал наказание с содержанием в ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, откуда этапировался в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, где содержался с 24 ноября по <Дата обезличена>.

ФИО1 с <Дата обезличена> по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми.

Судом первой инстанции также установлено, что исправительные учреждения М-222/1 (г.Микунь) и М-222/9-22 (п.Едва) ликвидированы, правопреемниками которых выступают соответственно ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике и ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Оценивая доводы иска о ненадлежащих условиях содержания в следственных изоляторах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено доказательств обеспечения ФИО1 горячей водой для принятия гигиенических процедур.

В силу положений статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 12 мая 2000 года № 148, Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (действующих в период спорных правоотношений) при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп, были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года № 245/пр утвержден и введен в действие с 04 июля 2016 г. Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Данный Свод правил зарегистрирован Госстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения настоящего Свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (пункт 1.2).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в исправительных колониях, суд правильно основывал свой вывод на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

С учетом приведенного регулирования, обеспечение помещений СИЗО и исправительных колоний горячим водоснабжением, являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию денежная компенсация.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств создания вышеуказанных условий содержания истца в учреждениях уголовно-исполнительной системы, а именно доступа к горячему водоснабжению в соответствии с требованиями закона, в то время как обязанность доказать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена на административных ответчиков.

Указание в жалобе на то, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка обвиняемым (подозреваемым) и осужденным не менее одного (двух) раза в неделю обеспечивается помывка, согласно установленному распорядку дня, где имеется подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания истца в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований Правил внутреннего распорядка следственных изолятор и исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Сама по себе возможность иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать электрокипятильники заводского изготовления или чайники электрические, в отсутствие доказательств наличия таких электроприборов в пользовании истца, не обеспечивала административному истцу его права по поддержание своего гигиенического состояния в надлежащем состоянии. Отсутствие обращений истца к администрации исправительных учреждений с требованиями о выдаче горячей воды по мере необходимости не свидетельствует об обеспечении его горячим водоснабжением и об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии нарушений, выразившихся в отсутствии обеспечения горячего водоснабжения в камерах следственных изоляторов и исправительных колониях, являются верными.

Оснований для отмены и (или) изменения решения суда, в том числе по доводам жалоб административных ответчиков не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия описанных выше нарушений условий содержания в исправительном учреждении, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Доводы жалоб административных ответчиков с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Между тем, судебная коллегия по административным делам усматривает основания для прекращения производства по настоящему делу в части требований о признании ненадлежащими условия содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республики Коми, выразившиеся в отсутствие горячего водоснабжения в период с 16 ноября 2002 года по 27 июня 2003 года.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 1 статьи 194 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении к тем же ответчикам, входили ранее в предмет и основание иска, по которым уже был принят судебный акт.

Пресечение рассмотрения судами тождественных исковых, а равно административных исковых заявлений предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ и Кодексом административного судопроизводства РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дело установлено, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2023 года <Номер обезличен> административный иск ФИО3 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей удовлетворён частично путем взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 4000 рублей.

Как следует из приведенного судебного акта, предметом судебной оценки по административному делу являлось наличие оснований для взыскания в пользу ФИО4 компенсации в связи с ненадлежащими условиями при его содержании в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в период с 16 ноября 2002 года по 27 июня 2003 года, в том числе по мотиву отсутствия в камерах режимного корпуса горячего водоснабжения.

Анализ содержания заявленных в рамках настоящего административного дела требований указывает о том, что ФИО4 ставит вопрос о повторном взыскании в его пользу денежной компенсации за одни и те же нарушения при содержании в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в период с 26 ноября 2002 года по 27 июня 2003 года.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание изложенные в административном иске требования и их основания, суд первой инстанции ошибочно не усмотрел наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу, принимая во внимание изложенные в административном иске предмет и его основание, субъектный состав, которые являются тождественными ранее разрешенному делу.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральный судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны они с этим решением или нет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему административному делу, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требований о признании ненадлежащими условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в период с 26 ноября 2002 года по 27 июня 2003 года.

Приходя к выводу о прекращении производства по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии тождества указанных исков, заявленных одним истцом к одному ответчику, поскольку иск и в том и в другом случае заявлен к Российской Федерации в лице ее органов, по основаниям нарушения условий содержания при этапировании и имеющих предметом спора взыскание компенсации.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в приведенной части требований и прекращении производства по делу в названной части в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда в соответствии пунктом 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Одновременно с этим, правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции учитывал, что нарушения условий содержания административного истца в следственных изоляторах и исправительных учреждениях нашли свое подтверждение, принял во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, его последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания и пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 30 000 рублей.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

Такие выводы основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

По убеждению судебной коллегии, исчисленный размер компенсации, не смотря на исключение из объема нарушений периода содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

Применительно к настоящему делу наряду с фактом причинения физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями содержания, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, при которых отсутствовал преднамеренный характер нарушений со стороны исправительного учреждения, а также значительно длительное время, в период которого истец о нарушении своих прав относительно условий содержания в следственных изоляторах не заявлял, что, безусловно, свидетельствует об отношении самого истца к рассматриваемым обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено, основания к отмене или изменению верного по существу судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года в части удовлетворенных требований ФИО1 о признании незаконными действия ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в период с 26 ноября 2002 года по 27 июня 2003 года отменить.

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 о признании незаконными действия ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в период с 26 ноября 2002 года по 27 июня 2003 года прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи: