Дело № 2-2181/23
УИД - 09RS0001-01-2023-002430-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Черкесск КЧР 20 июля 2023 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибеков Р.М., при секретаре судебного заседания Казиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Совкомбанк страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-25538/5010-003 от 30.03.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
АО «Совкомбанк страхование» обратилось в Черкесский городской суд КЧР с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-25538/5010-003 от 30.03.2023 года.
В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что 30.03.2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 неустойки в размере 211785,20 рублей. Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, т.к. размер неустойки явно завышен, непропорционален, и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.
13.01.2020 в «Совкомбанк страхование» (АО) поступило заявление о наступлении страхового случая от собственника поврежденного транспортного средства Камаз г.р.з. № ФИО1 по факту ДТП от 04.01.2020. К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт ДТП с 2-мя участниками, виновником в котором выступал водитель Газ 330730 гос. номер № ФИО2 Заявителем указана форма страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
Страховой компании было выплачено страховое возмещение в размере 141 700 руб.
Решением суда в пользу ФИО1 взыскано 358665 руб., из которых страховое возмещение в размере 240 665 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплату независимой экспертизы 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в размере 1% в день в случае невыплаты страхового возмещения.
Примененный расчет суммы неустойки, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, не является окончательным, а размер неустойки может быть уменьшен,
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Между тем, взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права |истца, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований, для ее снижения.
Кроме этого с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Рассмотрение спора финансовым уполномоченным без определения соразмерности неустойки, рассчитываемой по ставке 1% за каждый день просрочки (то есть 365% годовых), привело к явно необоснованному решению.
Вместе с тем, при расчете согласно ст. 395 ГК РФ, сумма получается 7114,46 руб.
На основании изложенного просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-25538/5$ 10-003 от «30» марта 2023 года незаконным и отменить, либо отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и соразмерности.
Представитель заявителя АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, при подаче заявления просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Заинтересованные лица ФИО1 и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили. Вместе с тем, через своих представителей на электронный сервис суда направили письменные возражения по существу спора.
При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.
Из службы финансового уполномоченного письменные возражения на заявление поступили 01.06.2023 года, согласно которым в рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела и представленных службой финансового уполномоченного материалов, на которых было основано оспариваемое АО «Совкомбанк страхование» решение финансового уполномоченного ФИО3, судом установлено, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 209 378 рублей 55 копеек.
В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление, содержащее запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении (далее - Запрос).
Было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.01.2020 вследствие действий водителя ФИО2. управлявшего транспортным средством ГАЗ 330730, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству КАМАЗ 55102, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не был застрахована.
13.01.2020 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных среде утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
15.01.2020 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно Акту о страховом случае от 28.01.2020 № 5176/2020-1 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 141 700 рублей 00 копеек.
Представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением от 27.03.2020, в котором требовал осуществить доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Финансовая организация письмом от 14.04.2020 № 5036-20 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Финансовой организации.
18.04.2022 Карачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу № 2-20/22 вынесено заочное решение (далее - Решение суда) о взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя, в том числе страхового возмещения в размере 240 665 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Решением суда установлено, что доводы о том, что Транспортное средство является грузовым и его характеристики указывают на невозможность его использования в личных целях, что не позволяет признать Заявителя потребителем финансовых услуг, не состоятельны, опровергаются следующими доказательствами: согласно справке от 02.08.2021 № 878, выданной Новокарачаевским городским поселением Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, у Заявителя в собственности имеется Транспортное средство, в похозяйственной книге № 6 указано, что Транспортное средство используется в личных целях. Согласно справке МИНФНС № 1 по Карачаево-Черкесской Республике от 10.08.2020 № 61 Заявитель не является индивидуальными предпринимателем.
Согласно Акту о страховом случае от 26.07.2022 № 5176/2020/И/2-1. Финансовая организация исполнила Решение суда (дата списания 15.07.2022).
Представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением (досудебной претензией) от 17.01.2023, в котором требовал осуществить выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Финансовая организация письмом от 02.02.2023 № 154076849-23 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование Заявителя подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
18.04.2022 Решением суда с Финансовой организации взыскано в пользу Заявителя, в том числе страховое возмещения в размере 240 665 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей 00 копеек.
15.07.2022 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 240 665 рублей 00 копеек, что не оспаривается Заявителем и Финансовой организацией.
Карачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики взыскана неустойка с неопределенным периодом, в связи с этим, неустойка подлежит взысканию за период со дня, следующего за днем принятия решения судом, по день фактического исполнения Финансовой организацией Решения суда в части взыскания страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным рассмотрены требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 19.04.2022 по 15.07.2022 (88 календарных дней) от суммы 240 665 рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 19.04.2022 по 15.07.2022, составляет 211 785 рублей 20 копеек (240 665 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 88 дней (количество дней просрочки) х 1%).
Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 211 785 рублей 20 копеек.
Между тем, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания обязана в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", период просрочки составил с 02.04.2021 года по 25.06.2021 года, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО4 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.
Заявитель АО «Совкомбанк страхование» просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Помимо того, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные нормы содержались в пункте 85 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны страховой компании. При этом, заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Совкомбанк страхование» доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, не представлено. Заявитель не указал, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного законом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
При этом, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Оценивая имеющие для кредитора правовые последствия в результате просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, взысканный на основании решения финансового уполномоченного, отвечает последствиям нарушения прав пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии стороны.
При этом следует отметить, что неустойка имеет своей целью стимуляцию должника к исполнению обязательств.
Доводы заявления о том, что в данном случае размер неустойки не должен превышать двукратный размер учетной ставки Банка России либо среднего размера по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, противоречат пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями их применения, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Общий размер взысканной неустойки не превышает ни установленный Законом об ОСАГО предельный размер неустойки ни размер страхового возмещения.
Следует также учитывать, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Правовых оснований к изменению решения финансового уполномоченного, установленных требованиями статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>) об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-25538/5010-003 от 30.03.2023 года по обращению ФИО1 и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 01.08.2023 года.
Судья Черкесского городского суда КЧР Р.М. Джанибеков