№ 2-4588/2022

64RS0045-01-2022-006299-11

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Затеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований в исковом заявлении указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Банк «Западный» (далее – ОАО Банк «Западный») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах ООО«Нэйва» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в приложении № к указанному договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1

В соответствии с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предоставлен кредит в размере 72289 руб. 16 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых.

В соответствии с указанным кредитным договором, ФИО1 обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, однако требование о возврате долга ФИО1 выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ФИО1 составляет: основной долг просроченный – 43759 руб. 01 коп., проценты просроченные – 48192 руб.

Также, в соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение обязательств ответчика по кредитному договору начисляется неустойка (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом истец добровольно устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

В связи с изложенным ООО «Нэйва» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 17 мая 2022 г. составляет 114938 руб. 77 коп., в том числе: 43759 руб. 01 коп. – основной долг, 48192 руб. – проценты, 22987 руб. 75 коп. – неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 18 мая 2022 г. (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 руб. 78коп.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 июля 2022г. исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 4 августа 2022 г. заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 июля 2022г. отменено в связи с поступлением заявления ответчика ФИО1

Представитель ООО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

От ответчика ФИО1 поступило письменное заявление о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Банк «Западный» заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Р.В.НБ. предоставлен кредит в размере 72289 руб. 16 коп. с уплатой 26% годовых за пользование кредитом.

Пунктами 2.3., 2.4. договора установлены срок кредита – 24 месяца, дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Также, в соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение обязательств ответчика по кредитному договору начисляется неустойка (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 10).

К указанному договору приложен график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, в соответствии с которым последний платеж по кредитному договору должен быть оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, оборот).

Ответчик ФИО1 данные обстоятельства, в том числе получение кредита, наличие непогашенной задолженности по указанному кредитному договору не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО«Нэйва» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, оборот-17, оборот) был заключен договор № уступки прав требования (цессии) (л.д. 10, оборот-12), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в приложении № к указанному договору цессии (л.д. 12, оборот-14), в том числе право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 (под № в указанном приложении).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга (л.д. 23, оборот-24), однако требование о возврате долга ФИО1 выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

ООО «Нэйва» добровольно установлено ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114938 руб. 77 коп., в том числе: 43759 руб. 01 коп. – основной долг, 48192 руб. – проценты, 22987 руб. 75 коп. – неустойка (пени) (л.д. 7).

Кроме того, истец просил взыскать с ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 руб. 78коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 подала в суд письменное ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности.

Кроме того, судом было исследовано гражданское дело мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова № по иску ООО«Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанное гражданское дело не имеет отношения к рассматриваемым исковым требованиям ООО «Нэйва» к ФИО1, поскольку его предметом являлась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, порядок возврата задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № был установлен пунктом 2.3. указанного договора и графиком платежей путем внесения периодических платежей (12, 13 и 14 числа каждого месяца в соответствии с графиком) в течение 24 месяцев, дата внесения последнего платежа, в соответствии с пунктом2.4. указанного договора – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ начал течение срок исковой давности по последнему платежу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Срок исковой давности по последнему платежу по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Договор № уступки прав требования (цессии) между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Иск по данному гражданскому делу подан в районный суд ДД.ММ.ГГГГ после вынесения мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО«Нэйва» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании сопоставления изложенной выше информации суд приходит к выводу о тождественности требований и оснований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного выше постановления разъяснил, что случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев только неистекшая часть срока исковой давности.

Указанное выше заявление о выдаче судебного приказа была направлено мировому судье 11 ноября 2019 г., то есть по истечении срока исковой давности, поэтому данное обращение не повлияло на течение указанного срока.

К моменту отмены судебного приказа от 27 декабря 2019 г. № 2-3282/2019 неистекшей части срока исковой давности, в том числе которая могла быть продлена до шести месяцев, не имелось.

Поэтому определение от 24 января 2020 г. об отмене судебного приказа от 27декабря 2019 г. № 2-3282/2019 не оказало юридического влияния на течение срока исковой давности по данному гражданскому делу.

Учитывая, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), мировой судья не мог отказать Банку в выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным факт вынесения судебного приказа не свидетельствует об обращении истца в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Таким образом, к возникшей ситуации не применимы положения ГК РФ о приостановлении срока течения исковой давности на период обращения за судебной защитой.

Из приложения к договору цессии следует, что по состоянию на дату договора цессии к истцу перешло право требования к ответчику, исходя из суммы основного дола 43759 руб. 01 коп., аналогичный размер задолженности по основному долгу отражен в судебном приказе и исковом заявлении.

Требование о полном погашении задолженности было направлено истцом после истечения срока давности по всем платежам по кредитному договору, а потому факт его направления не влияет на исчисление срока давности по данному кредитному договору.

Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по последнему платежу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Учитывая, что истец обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактических установленных судом обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности (как по основному долгу, так и по производным от него требованиям) по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду отсутствия задолженности по основному долгу, подлежащей взысканию, не подлежит удовлетворение требование о взыскании процентов на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты его фактического погашения.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины с ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев