Решение по делу № 2-512/2022 от 31.10.2022 - о взыскании материального ущерба.

УИД: 66RS0010-01-2022-000066-48

Дело №2-512/2022

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, при участии представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от 21.12.2021, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.02.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-512/2022 по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6, акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование указано, что ФИО5 вступил в права наследования после смерти своего отца, ***, умершего ../../.... г., в состав наследства вошел автомобиль .... Автомобиль находился во владении ФИО3, который он отказывался вернуть до предъявления документов на наследство, в связи с чем ФИО5 обратился в полицию. 24.05.2021 автомобиль под управлением ФИО3 пострадал в результате ДТП (второй участник ФИО6, собственник ТС ФИО7), не восстановлен, также в период владения автомобиля поврежден ключ зажигания. Автомобиль передан истцу по акту от 03.12.2021. Согласно заключения *** №... от 14.12.2021 рыночная стоимость автомобиля составляла 164 961 руб., стоимость восстановительного ремонта 131 948 руб., восстановление ключа зажигания 6700 руб.

В ходе расмотрения дела истец обратился в страховую компанию второго участника ДТП ФИО6 – АО ГСК «Югория», получил страховую выплату в размере 30950 руб. Затем обращался в службу финансового уполномоченного, который организовал проведение независимой экспертизы, в доплате страхового возмещения отказано.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Определением суда от 16.02.2022 в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Определением суда от 18.04.2022 принято уточненное исковое требование, в качестве соответчика привлечен ФИО6

Определением суда от 09.06.2022 приняты уточненные требования, в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, АО ГСК «Югория».

Определением от 29.06.2022 в качестве соответчика привлечено АО ГСК «Югория», третьего лица - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено эксперту ***. После проведения экспертизы, поступления в заключения эксперта №... от 03.10.2022, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24.10.2022.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ознакомившись с результатами экспертизы, уточнила исковые требования. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 3941 руб. за замену замка зажигания и личинок всех дверей, расходы по отправке телеграммы в размере 428,25 руб. Взыскать с ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке расходы по стоимости ремонта автомобиля Лада Приора в суме 29174 руб., расходы по оценке поврежденного автомобиля 7025 руб., оплате за составление искового заявления 4000 руб., расходы за услуги эвакуатора 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3838,97 руб., расходы за участие представителя в размере 15000 руб., за составление заявления к финансовому уполномоченному 2000 руб., расходы по оплате доверенности 2200 руб., расходы по оплате почтовых отправлений 875,64 руб.

Протокольным определением суд принял уточнение исковых требований, с учетом того, что требования уменьшились по сравнению с ранее заявленными, с учетом мнения сторон, продолжил рассматривать дело в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненного иска, сторона истца исходила из вины водителей 50% на 50%, материалами ДТП подтверждается вина ФИО8 и ФИО6, в судебном заседании ФИО8 подтвердил, что он виноват. ФИО8 неправомерно продолжил пользоваться автомобилем после смерти ***, зная, что есть законный наследник – его сын, он мог и должен был отдать автомобиль на ответственное хранение ему, вместо этого он оставляет автомобиль у себя и не обеспечил его сохранность. Как адвокат она не обязана представлять соглашение с клиентом, размер расходов и вид услуги подтвержден квитанциями.

Представитель ФИО2 пояснила, что если бы ФИО3 изначально отдал законному наследнику автомашину, то причины для обращения в суд не было. Он потребовал от сына наследодателя, чтобы тот представил ему доказательства вступления в наследство, хотя это для него было очевидно. Оставив автомобиль у себя на ответственное хранение, он разбил автомашину, потерял ключи от зажигания автомашины, и вынуждает истца нести расходы, связанные с оплатой судебных расходов, оплатой стоянки, т.к. автомобиль не на ходу, нуждается в ремонте.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что ответчик согласен с тем, чтобы возместить расходы на телеграмму, в остальной части не согласен. По оплате за ключи зажигания требования не обоснованы, ФИО8 оперативно вызвал полицию, по системе видеонаблюдения увидели, что неизвестный приехал на автомобиле днем, подбежал к автомобилю ..., что-то с ней сделал и убежал, вокруг стоянки забор, все закрывается. По оплате услуг представителя объем услуг документально не подтвержден. ФИО8 изначально говорил, что вина в ДТП обоюдная исходя из документов, составленных ГИБДД, а по существу себя виновником ДТП не считает. Заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Ответчик ФИО3 пояснил по обстоятельствам ДТП, что при повороте налево, когда он почти закончил поворот, в бок автомобиля стукнул двигающийся навстречу автомобиль ФИО6 на большой скорости. Какие пункты правил дорожного движения он нарушил, он не понимает, но документы ГИБДД не оспаривал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены по почте, не явились в судебное заседание: истец ФИО5 – уведомление о вручении от 13.10.2022, ответчик АО ГСК «Югория» уведомление вручено 17.10.2022, ФИО6 извещен по адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения), третье лицо ФИО7 извещена по адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения), АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного согласно отчета вручено адресату 12.10.2022.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что после смерти ***, ../../.... г. г.р., последовавшей ../../.... г., нотариусом *** открыто наследственное дело. Наследство принял сын ФИО5, ../../.... г. г.р., ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ../../.... г. на автомобиль ....

Из объяснений сторон, в том числе данных в полиции, следует, что ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте воспитывался в семье ***, *** был ему как отчим, ФИО2 оформляла опекунство над ним. В последующем он продолжил поддерживать с *** дружеские отношения, в том числе он помог с выбором и покупкой автомобиля ... по его просьбе и сам *** передал ФИО8 автомобиль в пользование, т.к. не хотел им лично управлять.

На момент смерти наследодателя спорный автомобиль находился у ФИО3, он был включен в число лиц, допущенных к управлению, в полисе ОСАГО СК Гайде и пользовался автомобилем с разрешения собственника. ФИО3 отказался отдавать автомобиль ФИО5 до получения им документов, подтверждающих его права на наследство, в результате истец обращался в полицию с требованием вернуть автомобиль. 10.04.2021 ФИО5 обратился в отдел полиции №18 МУ МВД России «Нижнетагильское» о привлечении к ответственности ФИО3, который завладел автомобилем ..., принадлежавшим отцу заявителя ФИО5 и не возвращает (КУСП №3451 от 10.04.2021). В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 05.06.2021.

Автомобиль находился на территории его автосервиса по адресу (место расположения обезличено), передан ФИО3 ФИО5 по акту приема-передачи транспортного средства по наследству от 03.12.2021.

В период нахождения автомобиля у ФИО3, автомобиль был поврежден в результате ДТП. 24.05.2021 по ул. Северный подъезд 7 км. произошло ДТП с участием транспортных средств ... под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ ... под управлением ФИО3, наезд на электроопору. Согласно рапорта от 24.05.2021 в действиях водителя ФИО6 усматривается административное правонарушение пп.11.1 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль ... принадлежит ФИО9, автомобиль ... – *** (последняя операция - прекращение регистрации ТС в связи со смертью гражданина).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено п. 22 ст. 12 указанного Закона если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Автогражданская ответственность *** была застрахована в АО «Страховая компания Гайде», куда истец обратился за страховым возмещением. Согласно ответа от 10.03.2022, на дату ДТП договор обязательного страхования автогражданской ответственности прекратился в связи со смертью гражданина-страхователя, поэтому АО «СК Гайде» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, предложено обратиться к страховщику виновника.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП застрахована в акционерном обществе Группа страховых компаний «Югория», куда в ходе рассмотрения дела обратился ФИО5 Страховая компания организовала оценку ущерба автомобиля истца, согласно отчета ООО «Русоценка» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа 61900 руб., без износа 85100 руб. Страховщик исходил из того, что вина не установлена, является обоюдной, страховое возмещение подлежит взысканию в равных долях. Страховое возмещение составляет ? доли, в размере 30 950 руб., которое выплачено истцу двумя частями: 28250 руб. по платежному поручению от 28.04.2022 (том 1, л.д.228), 2700 руб. по платежному поручению от 01.06.2022 (т.1, л.д.233). Страховщик выплатил расходы по дефектовке в размере 750 руб. (платежное поручение от 21.04.2021 – л.д.222 оборот, том 1).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг *** от 21.07.2022 №У-22-74274/5010-007 в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано. Финансовым уполномоченным проведена оценка в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно экспертному заключению от 13.07.2022 стоимость восстановительного ремонта без износа 75 300 руб., с учетом износа 56400 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения 161 500 руб. Размер страхового возмещения с учетом степени вины составляет 28200 руб., т.е. к доплате страховое возмещение не определено. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности (не превышает 10%).

Страховщик произвел выплату исходя из обоюдной вины, руководствуясь п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд, рассматривая вопрос о степени вины участников ДТП, исходит из следующего.

Как следует из объяснений водителей, схемы ДТП, рапорта ИДПС, в материале №... ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», автомобиль ... под управлением ФИО3 двигался со скоростью 15 км./ч. по территории сада по дороге с одной полосой движения в каждом направлении, перед поворотом налево (на колонку), он включил указатель поворота, начал поворачивать налево, совершал маневр и получил удар в левую водительскую дверь. Из объяснений водителя ФИО6 следует, что он двигался прямо по дороге со скоростью 50 км./ч., впереди в 6 м. от своротка на колонку двигалась иномарка, автомобиль притормозил, ФИО6 включил левый указатель поворота и стал его обгонять, в это время перед автомобилем поворачивала налево, на колонку ..., которую ФИО6 не увидел и произошло столкновение. Он удара его автомобиль ... вынесло на электроопору. Согласно рапорта ИДПС от 24.05.2021 в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое не предусмотрена.

Как предусмотрено п.11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесены в отношении обоих водителей - ФИО6 и ФИО8, что дало основания страховщику прийти к выводу об обоюдной вине. Между тем, с учетом обстоятельств ДТП суд не усматривает вину ФИО3 – он двигался первым по полосе, совершал маневр поворот налево в отсутствие автомобилей встречного направления, в то же время вина ФИО6 в том, что он, двигаясь третьим по полосе, увидев, что впереди идущий автомобиль затормозил, принял неверное решение – не видя первый автомобиль ... и не поняв причину торможения иномарки, стал ее обгонять, в результате допустил столкновение с ... и затем дополнительно повредил автомобиль об электроопору. При таких обстоятельствах, суд определяет степень вины водителя ... ФИО6 как 100%.

Учитывая изменение степени вины водителей, в пользу ФИО10 подлежит довзысканию с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 30950 руб. (полная сумма восстановительного ремонта по отчету оценщика 61900 руб.), и расходы на дефектовку 750 руб. (полная сумма 1500 руб.).

Изначально исковые требования были основаны на отчете эксперта *** №... от 14.12.2021 (ИП ***), которым рассчитана стоимость ремонта автомобиля на дату его получения ФИО10 от ФИО8 03.12.2021, безотносительно повреждения в ходе ДТП. Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на 03.12.2021 составляет 131 948,52 руб., рыночная стоимость автомобиля 164 961 руб., конструктивная гибель не установлена. Согласно дополнения к заключению эксперта №... *** от 14.03.2022 дополнительные затраты, связанные с заменой замка зажигания и личинок всех дверей, из-за отсутствия штатных ключей на 03.12.2021 составляют 6700 руб.

В автомобиле во время его нахождения у ФИО3, неустановленным лицом были повреждены ключи зажигания. 11.11.2021 ФИО3 обратился в отдел полиции №19 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о том, что из автомобиля ... похитили ключи (КУСП №... от 11.11.2021). В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 20.11.2021.

По ходатайству ответчика ФИО11 определением суда от 05.08.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза со следующими вопросами:

какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на день ДТП 24.05.2021 (по рыночным ценам, не в соответствии с Единой методикой) с учетом износа и без учета износа запчастей?

какова рыночная стоимость транспортного средства ... на день ДТП 24.05.2021, до повреждения в ДТП при условии, что автомобиль был в удовлетворительном состоянии?

в случае признания конструктивной гибели средства ..., какова стоимость годных остатков на день ДТП 24.05.2021 (по рыночным ценам, не в соответствии с Единой методикой)?

Какова стоимость затрат, связанных с заменой замка зажигания и личинок всех дверей, из-за отсутствия штатных ключей для автомобиля ..., на 03.12.2021?

Согласно заключения эксперта *** №... от 03.10.2022 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам транспортного средства ... без износа 81 660 руб., с износом 59 124 руб.; рыночная стоимость автомобиля 167 000 руб., годные остатки не рассчитаны, т.к. не установлена конструктивная гибель, стоимость затрат, связанных с заменой замка зажигания и личинок всех дверей ..., 3941 руб.

Истец в уточненном иске, подготовленным на дату 24.10.2022, производит уточненный расчет требований исходя отчета ИП ***, используя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 59124 руб. Суд принимает решение по заявленным требованиям, т.е. исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что страховое возмещение 61900 руб. превышает сумму по отчету ИП *** с износом 59124 руб., к доплате с виновника ДТП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта судом не взыскивается.

По отчету судебного эксперта определена стоимость затрат, связанных с заменой замка зажигания и личинок всех дверей ..., 3941 руб. ФИО3, не считая себя лицом, ответственным за данное повреждение, ссылался на то, автомобиль находится на территории автосервиса, он сам обращался в полицию по этому вопросу. Между тем, повреждение причинено в период нахождения автомобиля на ответственном хранении у ФИО3, т.е. он не обеспечил должную сохранность имущества, в связи с чем имеется причинно-следственная связь с его бездействием и причиненным повреждением замка зажигания и личинок всех дверей, требующих замены. При оценке размера ущерба суд соглашается с заключением судебной экспертизы, т.к. эксперт *** предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец заявляет к взысканию расходы за эвакуацию 1500 руб., за отправку телеграммы 428 руб. 25 коп. Согласно заказ-наряда №... от 03.12.2021 ИП *** по заказу ФИО5 была выполнена эвакуация автомобиля ... с адреса (место расположения обезличено) – (место расположения обезличено), кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру на 1500 руб. (том 1, л.д.105). Учитывая, что автомобиль был не на ходу, в том числе из-за сломанного ключа зажигания, суд взыскивает данные убытки с ФИО3 Истец понес расходы на телеграмму в размере 428,25 руб. (том 1, л.д.15, 16), в телеграмме ФИО3 предлагалось присутствовать в момент изъятия автомобиля, предоставить доступ к нему, а также при оценке 03.12.2021. Ответчик подтвердил, что получал телеграмму, присутствовал при изъятии, в осмотре оценщика не участвовал по своему желанию. Данные расходы также понесены в связи с владением автомобилем ФИО3 и необходимостью передать его наследнику автомобиля ФИО5, поэтому суд признает их убытками истца, которые подлежат взысканию.

Истец заявляет к взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, по проведению досудебной экспертизы, изготовление нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение затрат на проведение экспертизы представлены: договор №... об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 29.10.2021, заключенный ФИО5 и ИП *** в качестве эксперта-оценщика, предметом является определение восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг 7000 руб., акт от 15.12.2021, квитанция от 16.12.2021 об оплате 7000 руб.

Суд считает необходимым взыскать расходы на проведение оценки в полном размере. Заключение эксперта было представлено в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просил взыскать с ответчика ущерб. Указанные расходы в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3838,97 руб. на основании чека-ордера от 28.12.2021. Окончательно истец поддержал исковые требования на сумму 37 569,25 руб., государственная пошлина с этой суммы составляет 1327,07 руб., к возврату из бюджета как излишне уплаченная полагается пошлина в размере 2511,90 руб. (3838,97 руб. - 1327,07 руб.). Пошлина в размере 1327,07 руб. подлежит взысканию с ответчиков.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются квитанциями адвокатского кабинета ФИО1: квитанция №244 от 18.12.2021 за составление искового заявления 4000 руб. (т.1 л.д.132), квитанция №104 от 07.05.2022 на 2000 руб. составление заявления к финансовому уполномоченному, квитанция №37 от 14.02.2022 участие адвоката в Тагилстроевском районном суде – 15 000 руб. (том 2, л.д. 6, оборот). Суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя доказанной, расходы понесены на сумму 21000 руб.

С учетом требований разумности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчиков расходы на представителя в размере 16 000 руб.

Истец просит возместить расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 руб. (справка нотариуса *** от 25.11.2021). Доверенность от 21.12.2021 выдана ФИО5 представителям ФИО1, ФИО2 сроком на 3 года, оформлена нотариусом ***, согласно квитанции о расходах уплачено 2200 руб. (т.1 л.д.131). Полномочия представителей носят общий характер, не ограничены участием в рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности.

Истец просит взыскать почтовые расходы по направлению копии иска с приложениями ответчику. Согласно почтовой квитанции от 29.12.2021 расходы по отправке искового заявления составили 213,64 руб., 18 руб. (т.1, л.д.9), по отправке уточненного искового заявления – квитанции от 06.04.2022 на 49 руб., 49 руб., 49 руб., 34 руб., 34 руб., 34 руб. (том 1, л.д.204, 204-оборот), по отправке уточненного искового заявления квитанции от 04.06.2022, от 09.06.2022: 34 руб., 49 руб., 49 руб., 34 руб., 34 руб. 49 руб., 124 руб., 22 руб. (том 2, л.д. 7). Всего почтовые расходы понесены на сумму 875,64 руб. (213,64 руб., + 18 руб. + 49 руб. + 49 руб. + 49 руб. + 34 руб. + 34 руб. + 34 руб. + 34 руб. + 49 руб. + 49 руб. + 34 руб. + 34 руб. + 49 руб. + 124 руб. + 22 руб.). Почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

Исковые требования удовлетворены на 15,62% к ответчику ФИО3, на 84,38% к ответчику АО «ГСК «Югория», т.к. с ответчика ФИО3 взыскано 5869,25 руб. (материальный ущерб в размере 3941 руб., расходы за эвакуацию 1500 руб., за отправку телеграммы 428 руб. 25 коп.), с ответчика АО «ГСК Югория» 31700 руб. (страховое возмещение в размере 30950 руб., за дефектовку 750 руб.). Соответственно, судебные расходы подлежат взысканию в той же пропорции: с ФИО3 в возмещение расходов на оплату экспертизы 1093 руб. 40 коп. (7000 руб. * 15,62%), по оплате услуг представителя 2499,20 руб. (16000 руб.* 15,62%), почтовых расходов 136,77 руб. (875,64 руб.*15,62%), расходы по уплате государственной пошлины 207,29 руб. (1327,07 руб.* 15,62%); с акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» в возмещение расходов на оплату экспертизы 5906 руб. 60 коп. (7000 руб.* 84,38%), по оплате услуг представителя 13500,80 руб. (16000 руб.*84,38%), почтовых расходов 738,87 руб. (875,64 руб.*84,38%), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1119,78 руб. (1327,07 руб.*38,38%).

Ответчик ФИО3 просит взыскать с АО «ГСК «Югория» и с ФИО5 судебные расходы на производство судебной экспертизы. Согласно чека-ордера от 28.09.2022, ФИО3 оплатил ИП *** 15000 руб. Учитывая, что иск удовлетворен к АО «ГСК Югория» на 84,38%, с данного ответчика подлежат взысканию расходы соответчика на проведение экспертизы в размере 12 657 руб. (15 000 руб.*84,38%). Оставшаяся часть расходов лежит на самом ФИО3, т.к. в остальной части иск к нему удовлетворен. Оснований для взыскания расходов с истца не имеется, т.к. решение суда вынесено в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО5 (...) материальный ущерб в размере 3941 руб., расходы за эвакуацию 1500 руб., за отправку телеграммы 428 руб. 25 коп., в возмещение расходов на оплату экспертизы 1093 руб. 40 коп., по оплате услуг представителя 2499 руб. 20 коп., почтовых расходов 136 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины 207 руб. 29 коп., всего 9805 руб. 91 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (...) страховое возмещение в размере 30950 руб., за дефектовку 750 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы 5906 руб. 60 коп., по оплате услуг представителя 13500 руб. 80 коп., почтовых расходов 738 руб. 87 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1119 руб. 78 коп., всего 52 966 руб. 05 коп.

Возвратить ФИО5 из бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 2511 руб. 90 коп., уплаченную на основании чека-ордера от 28.12.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (...) в возмещение расходов на оплату экспертизы 12657 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.