Дело № 3а-49/2025
10OS0000-01-2025-000073-90
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2025 года г. Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Шарманкиной А.Г.,
с участием административного истца, представителя административного ответчика - министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) - ФИО1, представителя административного ответчика - министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и заинтересованного лица - министерства внутренних дел по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия) – ФИО2, представителя заинтересованного лица - ОМВД России по Прионежскому району ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а – 49/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что в производстве СО ОМВД России по Прионежскому району находилось уголовное дело №(...), возбужденное 15 сентября 2014г. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в рамках которого ФИО4 признана потерпевшей. Неоднократно следователем выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись руководителем следственного органа, прокурором как незаконные. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 26.10.2023 установлен факт допущенной волокиты по уголовному делу, удовлетворён административный иск ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. После этого никаких дополнительных следственных действий не производилось, предварительное следствие вновь было приостановлено, в феврале 2025 г. ФИО4 из прокуратуры получила ответ, из которого узнала о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), ФИО4 просила присудить компенсацию за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу в размере 1000000 руб.
Административный ответчик - министерство внутренних дел Российской Федерации и заинтересованное лицо - министерство внутренних дел по Республике Карелия, а также заинтересованное лицо – ОМВД России по Прионежскому району в отзывах на иск указали, что после проведения с 2014г. по октябрь 2023г. следственных действий, в том числе очной ставки между ФИО и ФИО, достаточных прямых доказательств совершения преступления ФИО не было получено, 20 октября 2023г. предварительное следствие приостановлено, 14 октября 2024 г. уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. При указанных обстоятельствах сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок. Размер истребуемой компенсации истцом не доказан. Просят в иске отказать.
Административный ответчик- министерство финансов Российской Федерации – в отзыве на иск указал что расследование уголовного дела представляло определенную сложность, все необходимые следственные и процессуальные действия были выполнены непосредственно после возбуждения уголовного дела и в апреле-мае 2020 г. Установить лиц, совершивших преступление, и предъявить кому-либо обвинение не представилось возможным. Размер истребуемой компенсации истцом не доказан. В иске просят отказать.
Заинтересованное лицо – прокуратура Прионежского района Республики Карелия – в отзыве на иск указала, что в период с 20 октября 2023г. по 14 октября 2024г. предварительное следствие было приостановлено, оснований для его возобновления не имелось, в указанный период продолжительность производства по уголовному делу не содержала признаков нарушения требований разумного срока, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется.
В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержала.
Представитель административного ответчика - министерства финансов Российской Федерации ФИО1, представитель административного ответчика - министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица - министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО2, представитель заинтересованного лица – МОВД России по Прионежскому району ФИО3, действующие на основании доверенностей в судебном заседании доводы отзывов на иск поддержали.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, материалы дела №3а-39/2023, материалы уголовного дела №(...), материалы надзорного производства №884-2014/0308, суд приходит к следующему выводу.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и частью 6 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
Как разъяснено в пунктах 40,45,51,56 Постановления Пленума при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
Судом установлено, что 15 сентября 2014 г. в СО ОМВД России по Прионежскому району возбуждено уголовное дело №(...) по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (КУСП №2825 от 05 сентября 2014г.). По указанному уголовному делу ФИО4 признана потерпевшей постановлением следователя от 15 сентября 2014г.
В порядке статей 195, 196 УПК РФ постановлениями должностных лиц ОМВД России по Прионежскому району назначались в сентябре 2014 г. судебные экспертизы по уголовному делу (трассологическая и оценочная), экспертизы проведены, даны заключения, с которыми ознакомлена потерпевшаяФИО4
29 сентября 2014 г., 23 октября 2014 г., 07 ноября 2014 г. проведены допросы потерпевшей, ею представлены документы об имевшемся в ее собственности имуществе.
В период с 31 октября 2014 г. по 05 ноября 2014 г. допрошены свидетели (...),(...),(...)
22 апреля 2020 г. следователем СО ОМВД России по Прионежскому району вынесено постановление об этапировании (...)для допроса в качестве свидетеля, 14 мая 2020 г. он допрошен в качестве свидетеля.
В соответствии с рапортом старшего прокурора отдела (...)на имя заместителя прокурора Республики Карелия, зарегистрированного 26 января 2018 г., 24 января 2018 г. в судебном заседании по уголовному делу в отношении (...),(...),(...)(...), обвиняемых в совершении в составе организованного преступного сообщества ряда преступлений в сфере экономики против собственности граждан, в ходе допроса Т, с которым в рамках уголовного дела заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подсудимым Шсделано устное заявление об известном ему совершении Тв октябре 2014 г. кражи катера в п.(...).
Из письменных объяснений Ш (...)от 22 февраля 2018 г. следует, что Т располагал катер с прицепом на арендованной им Ш территории, предлагал купить катер, от чего тот отказался, в последующим катер был продан покупателю в Медвежьегорском районе Республики Карелия, вещи из катера остались в гараже у Ш
26 марта 2018 г. указанные предметы изъяты в ходе обыска из гаража, о чем составлен протокол обыска (выемки).
30 марта 2018 г. старшим следователем СО ОМВД по Прионежскому району произведен осмотр предметов, составлен соответствующий протокол. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданыПостике И.В.для хранения.
22 апреля 2020 г. в качестве свидетеля допрошен Т, допрошен в качестве свидетеля, 26 июня 2020 г. - Ш
Из содержания постановления зам.прокурора от 6 мая 2022 г. следует, что после приостановления предварительного следствия 26 июля 2020 г., по результатам допросов свидетелей Т и Ш до настоящего времени не решен вопрос о проведении между ними очной ставки. Кроме этого, после удовлетворения ходатайства потерпевшейФИО4 от 20 сентября 2021 г. о проведении очной ставки по делу, до настоящего времени вопрос об этапировании свидетеля не решен, очная ставка не проведена. Прокурор пришел к выводу, что следователем вследствие нарушений требований закона нарушаются права потерпевшей на возмещение причиненного ущерба, это приводит к нарушениям требований статьи 6.1 УПК РФ - разумные сроки расследования, что признано прокурором недопустимым.
Следователем направлялись поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) по установлению местонахлждения Т, обеспечению его явки на допрос, установлению лиц, причастных к преступлению, по результатам которых планировались следственные действия, которые откладывались из-за введенных ограничений, связанных с пандемией новой коронавирусной инфекции, нахождением свидетелей в местах лишения свободы, составлен план следственно-оперативных мероприятий по уголовному делу.
18 октября 2023 г. проведена очная ставка между свидетелями Ши Т
Из материалов уголовного дела следует, что за период с 2014 г. неоднократно (15 ноября 2014г., 31 марта 2018 г., 07 декабря 2019г., 22 мая 2020г., 26 июля 2020 г) следователем выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись как незаконные прокурором, руководителем следственного органа, даны указания в порядке статей 37, 39 УПК РФ, материалы возвращались для организации предварительного следствия, возобновлялось предварительное следствие по уголовному делу, устанавливались дополнительные сроки расследования.
20 октября 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда по Республики Карелия от 26 октября 2023 г. (дело №3а-39/2023) частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
В пункте 39 Постановления Пленума разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.
При таких обстоятельствах суд оценивает обстоятельства, связанные с производством по уголовному делу за период после вынесения решения по делу №3а-39/2023
Из материалов уголовного дела следует, что после указанного события каких-либо следственных и процессуальных действий по уголовному делу не производилось.
14 октября 2024г. уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 213 УПК РФ следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику, а также командованию воинской части (учреждения) в случае прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 28.2 настоящего Кодекса. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 6 части первой статьи 24, статьей 25, пунктами 2 - 6 части первой статьи 27 и статьями 28 и 28.2 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, доказательств направления в адрес ФИО4 копии постановления о прекращении уголовного дела, разъяснении ей права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, не представлено.
В материалах уголовного дела имеется уведомление от 14 октября 2024 г. в адрес ФИО4 о прекращении уголовного дела, однако суду также не представлены доказательств его направления административному истцу.
23 января 2025 г. прокуратурой Республики Карелия дан ответ на обращение ФИО4 о бездействии следственного органа при расследовании уголовного дела, в котором содержится информация о прекращении уголовного дела 14 октября 2024г. Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что к ответу прокурора была приложена копия постановления о прекращении уголовного дела.
В суд с настоящим иском ФИО4 обратилась 10 марта 2025г., срок обращения с настоящим иском, установленный частью 5 статьи 250 КАС РФ, административным истцом не пропущен.
Согласно материалам уголовного дела, 18 октября 2023г. следователем направлено поручение начальнику ОМВД России по Прионежскому району о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), в котором указано на необходимость проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на: установление местонахождения похищенного имущества; проверку причастности Т к совершению вышеуказанного преступления путем назначения и проведения психофизиологического исследования (полиграфа), а также с использованием технических средств; установление личности и местонахождения сторожа территории, при котором Т привез на территорию катер с лодочным мотором на лодочном прицепе; установление личности и местонахождения водителя фуры, работника ремонтного бокса, которые помогали Ш перетаскивать катер с улицы в ремонтный бокс; установление личности и местонахождения девушки по имени Виктория, которая находилась в автомобиле под управлением Ш; установление личности и местонахождения молодого человека, с которым Т приезжал к Ш в ремонтный бокс и с которым выгружал из катера рыболовные снасти и иное имущество; установление местонахождения автомобиля ВАЗ (...) и собственника указанного автомобиля, на котором Т доставил на территорию, арендуемую Ш катер с мотором на лодочном прицепе; установление местонахождения автомобиля ВАЗ (...) и собственника указанного автомобиля, на котором Т приезжал к Ш; установление личности и местонахождения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, с которыми Т находился в одной камере на ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия.
Согласно части 4 статьи 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.
Ответа на поручение следователя от 18 октября 2023г. не представлено. Указанное свидетельствует как о том, что оперативное сопровождение со стороны ОМВД России по Прионежскому району по уголовному делу осуществлялось ненадлежащим образом, так и об отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц указанного органа внутренних дел (следователя, руководителя следственного органа, начальника органа внутренних дел).
Представитель ОМВД России по Прионежскому району в судебном заседании пояснила, что со слов следователя, указанные в вышеуказанном поручении действия не представилось возможным исполнить, либо они не были результативны. Суду не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов, в том числе невозможности проверки показаний Т с помощью полиграфа, установления поименованных в поручении лиц, находившихся в исправительных учреждениях.
В ответе от 31 июля 2024г. на обращение ФИО4 ОМВД России по Прионежскому району сообщило об установленной в ходе изучения уголовного дела неполноте проведенных по делу следственных и процессуальных действий со стороны должностных лиц СО ОМВД России по Прионежскому району, что влечет за собой основания для возобновления предварительного следствия.
Вместе с тем предварительное следствие возобновлено не было.
УПК РФ возлагает обязанность уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя, обязывает их в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению виновного или виновных (часть 1 и 2 статьи 21 УПК РФ).
В расследовании дела уголовного дела №(...), возбужденного 15 сентября 2014г., отсутствовало целеполагание, присущее самому уголовному преследованию, под которым понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ).
Каких-либо доказательств существования объективных, в том числе уважительных причин не проведения значимых следственных действий после вынесения судебного решения по делу №3а-39/2023 административными ответчиками и лицами на его стороне суду не представлено.
Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня вынесения решения суда по делу №3а-39/2023 до дня прекращения производства по уголовному делу 11 мес. 19 дней, а общая суммарная продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с 05 сентября 2014г. – 10 лет 01 мес. 10 дней.
Указанный срок суд находит чрезмерно длительным и не отвечающим требованиям разумности.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что по уголовному делу была допущена волокита, должные меры к установлению всех обстоятельств расследуемого преступления не были приняты, действия правоохранительных органов при производстве предварительного расследования являлись неэффективными, имела место неполнота действий, проводимых в ходе предварительного расследования и их бессистемность.
Учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, суд не может признать действия органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела эффективными и достаточными, полагает продолжительность досудебного уголовного судопроизводства чрезмерной, срок досудебного уголовного судопроизводства - не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок - установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
Определяя размер компенсации, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая статус административного истца в уголовном судопроизводстве – потерпевшая, продолжительность периода предварительного расследования, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, значимость последствий для административного истца, ранее вынесенное решение по делу №3а-39/2023, приходит к выводу, что истребуемая административным истцом сумма компенсации является чрезмерной, и определяет размер компенсации в размере 25000 руб. Взыскание денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями нарушенного права и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 4 статьи 4, часть 2 статьи 5 Закона о компенсации, часть 3 статьи 259 КАС РФ).
На основании статьи 111 КАС РФ с Министерства финансов Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине при подаче административного иска в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требованияФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользуФИО4 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей, в остальной части требований отказать.
Денежные средства перечислить на счет(...).
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е.Иванова
Мотивированное решение составлено 05.06.2025