Судья Агеева Е.Г. Судья Шапкина И.М. Дело № 33-8450/2023

№ 2-1-104/2023

77RS0019-02-2022-013042-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к Н.А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Балашовского районного суда Саратовской области от

<дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) в лице филиала – Среднерусский Банк

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Н.А.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 226 815 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 468 руб. 16 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк» и Н.А.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 216 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. В связи с неисполнением условий заключенного кредитного договора по своевременному погашению кредита и процентов за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 226 815 руб. 73 коп. Направленные в адрес ответчика требования о необходимости погашения задолженности оставлены без исполнения.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от <дата> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Балашовский районный суд Саратовской области.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор №, заключенный <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Н.А.А., с Н.А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по просроченным процентам, начисленным на остаток суммы основного долга по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 68 950 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 662 руб. 32 коп., а всего взыскано 76 612 руб. 56 коп.

Дополнительным решением Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования ПАО «Сбербанк» России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» о взыскании с Н.А.А. задолженности по просроченным процентам, начисленным на остаток суммы основного долга по кредитному договору № от <дата>, за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с применением к заявленным требованиям срока исковой давности, указывает на недобросовестное исполнение ответчиком своих кредитных обязательств. Отмечает, что судом не было учтено, что исковое заявление в Балашовский районный суд Саратовской области было передано по подсудности из Останкинского районного суда города Москвы <дата>

<дата>

В письменных возражениях Н.А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение суда сторонами не обжаловалось.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Н.А.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 216 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев; погашение кредита надлежало производить аннуитетными платежами, при этом, за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательство уплаты кредитору 22,50 % годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом условиями заключенного кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

<дата> мировым судьей судебного участка № города Балашова Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № города Балашова Саратовской области, вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Н.А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 243 511 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 817 руб. 56 коп.

На основании исполнительного документа, выданного Балашовским районным судом Саратовской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного №-ИП от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Саратовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от <дата>, согласно которому, что последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору произведен Н.А.А.

<дата>, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п.3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

<дата> ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Н.А.А. задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 243 559 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 817 руб. 80 коп.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № города Балашова Саратовской области судебный приказ от <дата> отменен, в связи с поступившими возражениями от должника Н.А.А.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы задолженности по состоянию на <дата> в размере 226 815 руб. 73 коп., которое в добровольном порядке не исполнено.

В связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковыми требованиями в Останкинский районный суд города Москвы.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от <дата> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Балашовский районный суд Саратовской области по месту жительства ответчика.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Н.А.А. своих обязательств по кредитному договору № от <дата> по оплате процентов за пользование кредитом. За период с <дата>

<дата> по <дата> у ответчика перед банком образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 226 815 руб. 73 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Н.А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 199, 196, 200, 203, 204, 207 ГК РФ, разъяснениями по их применению, содержащимися в п. п. 3, 14, 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, исходил из того, что взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении срока исковой давности, с учетом периода судебной защиты (124 дня), пришел к выводу о расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенного между

ОАО «Сбербанк России» и Н.А.А., и взыскании просроченных процентов за период с <дата> по <дата> в размере 68 950 руб. 24 коп., исходя из периодов и размера платежей.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены на 30,4%, с Н.А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 662 руб. 32 коп. (30,4% от 5 468,16 руб., 6 000 руб. – за требования о расторжении кредитного договора).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Н.А.А. процентов и расторжении кредитного договора, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно периода и размера взысканных с Н.А.А. процентов, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка № города Балашова Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № города Балашова Саратовской области, вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Н.А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 243 511 руб. 37 коп., из которых ссудная задолженность – 208 910 руб. 10 коп., неустойка –

3 246 руб. 90 коп., проценты – 31 354 руб. 3,74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 817 руб. 56 коп.

Задолженность по указанному судебному акту Н.А.А. погашена полностью <дата>, что подтверждается исполнительным производством №-ИП от <дата>, в том числе постановлением об окончании исполнительного производства от <дата>

<дата>

<дата> мировым судьей судебного участка № города Балашова Саратовской области по заявлению ПАО «Сбербанк» от <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с Н.А.А. процентов, начисленных по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата>, который впоследствии отменен <дата>.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк» обратилось в Останкинский районный суд города Москвы <дата> посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Останкинского районного суда города Москвы от <дата> гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» Н.А.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Балашовский районный суд Саратовской области.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, основание отмены судебного приказа имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений п. 1 ст. 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам по кредиту <дата>, судебный приказ выдан <дата> и отменен <дата> (то есть, срок судебной защиты составляет 124 дня).

Учитывая, что с настоящим иском ПАО «Сбербанк» обратилось в Останкинский районный суд города Москвы <дата>, определяя срок исковой давности, суду первой инстанции необходимо было учесть дату первоначального обращения в суд с иском и период защиты права по судебному приказу.

Поскольку иск предъявлен <дата>, с учетом трехлетнего срока и периода судебной защиты (124 дня), срок исковой давности за период с <дата> по <дата> не истек.

Определяя размер подлежащей взысканию с заемщика денежной суммы, судебная коллегия, проверяя расчет процентов, представленный истцом, приходит к выводу, что по кредитному договору № от <дата> предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, соответственно, срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока обращения в суд.

Исходя из того, что кредит был предоставлен Н.А.А. сроком до

<дата>, задолженность по основному долгу по кредитному договору погашена <дата>, принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательств, учитывая, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с <дата> по <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания просроченных процентов за пользование кредитом по ставке 22,50% годовых, начисленных на сумму основного долга, за указанный период (по день фактического исполнения обязательств).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности заслуживают внимания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера взысканной задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом и определить период взыскания с <дата> по <дата> (с учетом трехлетнего срока со дня обращения с иском в суд и 124 дней судебной защиты, по день фактического погашения задолженности по основному долгу) и взыскать с Н.А.А. сумму задолженности по просроченным процентам за указанный период в размере

84 521 руб. 59 коп. Доказательств, опровергающих расчет задолженности или ее погашение, ответчик не представил.

Поскольку подлежит изменению сумма задолженности по кредитному договору по правилам ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и размер государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 037 руб. 43 коп. (37,26 % от 5468 руб. 16 коп. + 6 000 руб. за требование о расторжении кредитного договора).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода и размера просроченных процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> изменить в части периода и размера просроченных процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Н.А.А. (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН № ОГРН №) задолженность по просроченным процентам, начисленным на остаток суммы основного долга по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата>, в размере

84 521 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере

8 037 руб. 43 коп, а всего взыскать 92 559 руб. 02 коп.».

В остальной части решение Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи