Дело № 2-692/2025

УИД 26RS0015-01-2025-001326-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к В.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (далее – истец, общество, ООО «ПКО«РМК-Коллектинг») обратилось в суд с иском к В.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №13581919 от 29.10.2008 за период с 02.07.2012 по 24.10.2015 включительно в размере 60132,04 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №13581919 от 29.10.2008.

Истец его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик В.Л.А., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело по правилам ст.ст.235-238 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2008 между АО «Райффайзенбанк» и В.Л.А. заключен кредитный договор №13581919. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты. Моментом заключения договора в соответствии с условиям банка, ст. ст. 434, 438 ГК РФ считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался. Клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты, за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно расчету задолженности, ответчик В.Л.А. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом не исполняла.

Впоследствии, 24.10.2015 банк уступил истцу ООО «МОРГАН» право требования по договору, заключенному с ответчиком В.Л.А., что подтверждается договором уступки прав требования.

02.11.2015 ООО «МОРГАН» уступило право требования по договору, заключенному с ответчиком В.Л.А., ООО «Интерпросвет», которое в дальнейшем 11.01.2016 уступило право требования задолженности с ответчика ООО ПКО «РМК-Коллектинг», что подтверждается договорами уступки прав требований, а также реестром уступаемых прав требований.

Предъявляемые требования к взысканию составляют 60132,04 рублей, задолженность образовалась за период с 02.07.2012 по 24.10.2015 включительно. Данная задолженность состоит из: 18 610,89 рублей - суммы основного долга, 41 521,15 рублей – штрафы.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проверив на предмет соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ договоры уступки прав требований (цессии), суд приходит к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Судом также установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с В.Л.А. по указанному кредитному договору. 16.09.2024 мировым судьей был выдан судебный приказ № о взыскании с В.Л.А. задолженности по кредитному договору.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края мировым судьей судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 25.09.2024 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями В.Л.А.. Взыскателю разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, общество обратилось в Ипатовский районный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Суд проверив, представленный истцом расчет, исследовав иные письменные доказательства, признает его верным.

Оценив представленные письменные доказательства, суд установил, что получение ответчиком суммы кредита по кредитному договору документально подтверждено, при этом обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила, сведения об уплате задолженности на день вынесения решения ответчиком не представлены, в связи с чем, суд считает требования ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» о взыскании с ответчика В.Л.А. задолженности по кредитному договору <***> от 29.10.2008 за период с 02.07.2012 по 24.10.2015 включительно в размере 60132,04 рублей подлежащими удовлетворению.

При предъявлении в суд исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Размер судебных расходов подтвержден документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к В.Л.А. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с В.Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору <***> от 29.10.2008 за период с 02.07.2012 по 24.10.2015 включительно в размере 60132,04 рублей.

Взыскать с В.Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.10. 2025 года.

Судья –