Дело 2-522/2023

24RS0048-01-2022-004230-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Орион», АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС», АО «Газпромнефть-Красноярск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений требований от 14.03.2023г.) к ООО «Орион», АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС», АО «Газпромнефть-Красноярск» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что истец приобрел посредством Договора лизинга, заключенного с ООО «СМК-Сибири», транспортное средство марки <данные изъяты>, в ООО «Орион» официального дилера компании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать продавцу автомобиль, бывший в употреблении, имеющий пробег 851 км, из корпоративного парка продавца. В соответствии с п.2.1 Договора цена транспортного средства составляет 7 535 000 рублей. ООО «СМК-Сибири» обязанность по оплате автомобиля исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.8.2. Договора гарантийный срок на транспортное средство составляет 2 года: начало гарантии - ДД.ММ.ГГГГ и окончание гарантии - ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.3.9 Договора лизинга предмет лизинга, подлежащий регистрации в государственных органах, регистрируется на имя Лизингополучателя, в связи с чем истец является владельцем транспортного средства. Согласно п.3.5-3.7 Договора лизинга техническое обслуживание Предмета лизинга осуществляется Продавцом в соответствии с условиями Договора купли-продажи. Обязанности по проведению капитального ремонта предмета лизинга несет Лизингополучатель; по проведению текущего ремонта предмета лизинга несет Лизингополучатель. Риск случайной гибели или случайной порчи Предмета лизинга переходит к Лизингополучателю в момент подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга. В период эксплуатации в спорном автомобиле неоднократно выявляется существенный недостаток, который выявляется вновь после его устранения, в виде остановки работы двигателя во время движения, на основании чего истец обратился в ООО «Орион» с целью устранения выявленных неисправностей. На момент обращения пробег транспортного средства составил 17 628 км. Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент обратился с проблемой: «При движении ДВС самопроизвольно заглох, при этом в движении при ускорении свыше выше среднего автомобиль начинает подергиваться и глохнуть. ООО «Орион» выдало следующее заключение: «Рекламация клиента на территории СТОА подтвердилась, горит индикация Check Engine. В блоке управления топливного насоса сохранен код неисправности по низкому давлению топлива. При проверке под нагрузкой, давление топлива падает до 2 бар (норма не менее 4 бар). Требуется демонтаж топливного насоса, для проверки на засорение сетчатого фильтра и проверки контактов в штекерных соединениях. В результате проведения проверок, выявлено сильное загрязнение сетчатого фильтра топливного насоса и большое количество осадка в топливе. Требуется откачать топливо, очистить топливный бак (насколько доступно) и очистить сетчатый фильтр с последующей проверкой давления топлива под нагрузкой. Замена топлива, очистка фильтра и бака выполнены. При проведении пробной поездки, значение давления топлива находилось в интервале 4.5-5.2 бар (норма). Рекламация клиента устранена». Согласно указанного заказ-наряда за выполненные работы истец произвел оплату в размере 15 334 рублей. После проведенного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля вновь остановилась работа ДВС. В этот же день клиент обратился с данной проблемой в ООО «Орион», что подтверждает заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент

обращения пробег транспортного средства составил 17 945 км. Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент обратился со следующей проблемой: «Горит индикация Check Engine, автомобиль глохнет, клиент к нам обращал с этой проблемой з/н 137372». ООО «Орион» выдал следующее заключение: «В блоке управления ДВС сохранен код неисправности по слишком низкому давлению в контуре низкого давления топлива. В успокоительной камере модуля подачи топлива выявлен осадок коричневого цвета. Топливозаборная сетка загрязнена. Требуется замена топливного бака и замена модуля подачи топлива. По требованию клиента выполнена установка насосного модуля в топливный бак. Эксплуатация автомобиля запрещена. После замены топливного бака и модуля топливного насоса рекомендуется заменить АЗС». Однако выполненные работы не были согласованы с истцом, он не требовал выполнить установку насосного модуля в топливный бак. Когда клиент попросил вернуть ему автомобиль, ООО «Орион» отказало, ссылаясь на необходимость оплаты заказ-наряд, в связи с чем истец был вынужден оплатить несогласованные работы, о чем сделал отметку в заказ-наряде. ООО «Орион» провело работы ненадлежащим образом, поскольку при повторном обращении с неисправностью, появившейся вновь после проведения мероприятий по ее устранению. ООО «Орион» в заключении указало о необходимости заменить топливный бак, а не произвести промывку топливной системы. Учитывая, что с момента последнего обращения в ООО «Орион» (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль проехал всего 317 км., заправлялся на данный километраж только на одной АЗС, неисправность появилась вновь после проведения мероприятий по ее устранению, истец полагает, что недостаток топливной системы устранен не был при первичном ремонте, вследствие чего ремонт должен быть произведен полностью за счет ООО «Орион». Также у истца имеются все основания полагать, что причиной остановки ДВС являются не частицы в топливном баке, а неисправность бензонасоса или самой топливной системы. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, на основании которой последний инициировал экспертизу транспортного средства. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы, с которыми истец не согласен. Кроме того истцу автомобиль был передан с пробегом, следовательно, загрязнение топливного бака могло произойти до передачи истцу автомобиля. Просит взыскать с ответчика ООО «Орион» в его пользу расходы по проведению ремонта автомобиля в размере 24 205 рублей, а также расходы в размере 4 862 рублей, продлить гарантийный срок действия обязательств ООО «Орион», АО «Мерседес-Бенц РУС» сроком на 5 месяцев, взыскать с ООО «Орион» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 377 580 рублей 33 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО «Газпромнефть-Красноярск» в пользу истца расходы по ремонту автомобиля в размере 15 334 рублей.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) представила в суд уточненные исковые требования, просила суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, о чем указала в своем заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду письменный отзыв, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Орион» с просьбой устранить выявленную им в процессе эксплуатации легкового автомобиля модели <данные изъяты> неисправность, которую ФИО1 охарактеризовал, что при движении ДВС самопроизвольно заглох. При этом в движении при ускорении свыше выше среднего а/м начинает подергиваться и глохнуть. Сотрудники ООО «Орион», исходя из установленных заводом - производителем методов оценки технического состояния и диагностики электронных систем и узлов автомобилей марки Мерседес - Бенц, произвели все необходимые на момент технические мероприятия, направленные на поиск заявленной истцом неисправности, а также направленные на поиск способов ее устранения. В результате проведения данных мероприятий было выявлено, что на панели приборов автомобиля горит индикация Check Engine, в блоке управления топливного насоса сохранен код неисправности по низкому давлению топлива, при проверке топливного насоса под нагрузкой - давление топлива падает до 2 бар (при норме не менее 4 бар), после снятия топливного насоса, в целях его проверки на засорение сетчатого фильтра и проверки контактов в штекерных соединениях было выявлено сильное загрязнение сетчатого фильтра топливного насоса и большое

количество осадка в топливе. Сотрудники ООО «Орион» была выполнена замена топлива, очищены фильтр и бак автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в ООО «Орион», что на автомобиле возникла неисправность, которую он охарактеризовал как «горит индикация Check Engine, а/м глохнет». Сотрудники ООО «Орион» снова выполняли все необходимые на тот момент мероприятия, направленные на поиск заявленной ФИО3 неисправности и способов её устранения. В результате чего сотрудниками было выявлено, что в блоке управления ДВС сохранен код неисправности по слишком низкому давлению в контуре низкого давления топлива, в успокоительной камере модуля подачи топлива выявлен осадок коричневого цвета, топливозаборная сетка загрязнена. Исходя из этого, для полного устранения выявленной исправности рекомендовано заменить топливный бак и модуль подачи топлива. Однако ФИО3 не дал разрешения сотрудникам ООО «Орион» выполнить такие работы, но по его настоянию сотрудниками ООО «Орион» была выполнена установка насосного модуля в топливный бак и автомобиль был выдан, опять же по требованию истца в эксплуатацию. При этом сотрудники предупредили истца о возможных последствиях эксплуатации автомобиля с примесями в топливном баке и не рекомендовали автомобиль эксплуатировать, в связи с высокой вероятностью повреждения элементов топливной системы в контуре высокого давления. Более подробный перечень работ, которые были сделаны сотрудниками ООО «Орион» при поиске заявленных ФИО1 неисправностей и способов их устранения, были отражены в заказ - нарядах №№ и 137938 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Данные заказ-наряды были собственноручно подписаны ФИО1 и ему же переданы сотрудниками ООО «Орион» на руки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Орион» от ФИО3 поступила письменная претензия.

Представитель ответчика АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, ранее предоставил суду письменные возражения, согласно которых считает, что заявленные исковые требования, с учётом имеющихся на сегодняшний день в материалах дела доказательств, незаконны и не обоснованы, и, соответственно, не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях, в частности, по причине того, что причина возникновения выявленных недостатков - попадание механических загрязнений в топливный бак при заправке топливом, причинно-следственной связи между проведенными ООО «Орион» работами и выявленными недостатками не выявлено.

Представитель ответчика АО «Газпромнефть-Красноярск», представитель третьего лица ООО «СМК Сибири» в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского

кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом подлежит доказыванию как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» является юридическим лицом, расположено по адресу: <адрес>, целями деятельности Общества являются: торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая.

АО «Мерседес-Бенц Рус» согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является юридическим лицом, расположено по адресу: <адрес>, пр-кт Ленинградский, 39А, целями деятельности Общества являются: производство грузовых автомобилей, производство автомобилей специального назначения, производство кузовов для автотранспортных средств, производство прицепов и полуприцепов, оптовая торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» (Продавец) и ООО «Строительно-монтажная компания Сибири» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора не новый, бывший в использовании, имеющий пробег 851 километр, легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Цена транспортного средства составляет 7 535 000 рублей (п. 2.1. договора). Покупатель производит оплату цены транспортного средства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего производится передача ему Продавцом автомобиля в соответствии с актом передачи и получения транспортного средства. Согласно п. 3.3. договора Покупатель обязан принять транспортное средство в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности транспортного средства к передаче. Право собственности на транспортное средство, а также риск его случайной гибели или повреждения переходят к Покупателю с момента и подписания акта приёма-передачи транспортного средства. После подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства не подлежат приему и рассмотрению Продавцом претензии Покупателя по количеству, качеству (за исключением скрытых недостатков) и комплектации транспортного средства, а также претензии, касающиеся внешних повреждений транспортного средства, или в связи с иными недостатками, которые можно обнаружить при осмотре в момент приемки (п. 3.4. договора). В соответствии с п. 3.5. после подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства Покупатель отказывается от всех требований к Продавцу и не будет иметь к нему никаких моральных, материальных, имущественных требований касательно исполнения сторонами настоящего договора, включая штрафные санкции, неустойки, пени и прочие требования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п. 3.7 договора Покупатель осведомлен обо всех технических и конструктивных особенностях транспортного средства и он не вправе ссылаться на их наличие в последующем. Также Покупатель осведомлен, что транспортное средство является не новым, то есть бывшим в использовании, и что транспортное средство имеет

пробег 851 километр (из корпоративного парка Продавца), данное транспортное средство участвовало в выездных тест - драйвах, выступало как выставочный образец и т.д. и т.п. В силу п. 8.1 гарантия на транспортное средство, предусмотренная настоящим договором, предоставляется заводом-изготовителем транспортного средства корпорацией Daimler AG и поддерживается авторизованным сервисным центром Продавца. Если Покупатель является потребителем в смысле российского законодательства, о защите прав потребителей, то применяются положения такого законодательства. Покупатель ознакомлен и полностью согласен с условиями гарантии, гарантийный срок для транспортного средства составляет 2 года, и который обусловлен следующим периодом: начало гарантии - ДД.ММ.ГГГГ и окончание гарантии - ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.2. договора). Согласно п. 8.4 договора общий гарантийный срок 2 года действует с даты передачи транспортного средства первому покупателю или с даты его первой постановки на учет в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок на запасные части, узлы, детали и агрегаты, замененные в рамках гарантии или «доброй воли» в гарантийном периоде истекает вместе с основной гарантией (п. 8.7. договора). Пунктом 8.14. договора предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются, в частности, на недостатки (дефекты) и повреждения, возникшие вследствие до/переоборудования транспортного средства без санкции Продавца, а именно: выполнения работ третьими лицами, не уполномоченными АО «Мерседес-Бенц РУС» или заводом-изготовителем осуществлять такие изменения; при отсутствии технологии для выполнения таких изменений в документации завода - изготовителя; использования для до-/переоборудования транспортного средства чужеродных деталей, не являющихся оригинальными, или неподходящих для данного транспортного средства; использования эксплуатационных материалов (масла для двигателей, КПП и гидравлических систем, смазки, охлаждающих жидкостей, жидкости для тормозных систем, консервирующих средств и др.), не разрешенных Продавцом, Дилером импортером, Дистрибьютером, АО «Мерседес-Бенц РУС» и/или заводом-изготовителем, а также использования некачественного топлива, которое не соответствует техническим условиям Европейских стандартов по сорту и экологическому классу и действующим ГОСТам Российской в части строго соответствия топлива Европейским стандартам. В силу п. 9.1 договора, вся необходимая информация о транспортном средстве, способах его эксплуатации и правилах обслуживания содержится в прилагаемой к транспортному средству документации. Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что, подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями, им получена полная и достоверная информация о транспортном средстве, включая его основные потребительские свойства, и условия его предыдущей эксплуатации. Также Покупатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с информацией о Продавце, а также импортере и заводе — изготовителе.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМК Сибири» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № ЮЛ-1.3, согласно которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, у Продавца ООО «Орион» и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Лизингодатель заключает договор купли-продажи с Продавцом до момента подписания настоящего договора. Предмет договора купли-продажи соответствует имуществу, указанному в спецификации предмета лизинга. Срок передачи Предмета лизинга устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.6. договора обязанность по капитальному ремонту предмета лизинга возлагается на Лизингополучателя. Риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга переходит к Лизингополучателю в момент подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга (п. 3.7. договора). Согласно п. 4.1. общая сумма платежей по договору составляет 8 470 020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМК Сибири» передало ФИО1 по акту в лизинг транспортное средство <данные изъяты>

ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes - Benz, модель S 450 4MATIC, идентификационный номер (VIN) <***> 222164 1А 556988, год выпуска 2020, номер, модель двигателя 276824 31 112832, шасси отсутствует, кузов <***> 222164 1А 556988, цвет автомобиля черный, что подтверждается свидетельством о регистрации.

В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к заявке № стоимость работ автомобиля <данные изъяты>, составляет 15 334 рублей.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке № стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 4 862 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Орион» с заявлением по неисправности появившейся вновь после проведения мероприятий по ее устранению: «горит индикация Check Engine, а/м глохнет».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявкой на ремонт № автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» в адрес ФИО1 направило ответ на обращение, согласно которого указало, что более подробный перечень работ, которые были сделаны сотрудниками ООО «Орион» при поиске заявленных неисправностей и способов их устранения, были отражены в заказ - нарядах за №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Данные заказ-наряды были собственноручно подписаны заявителем и переданы ему сотрудниками ООО «Орион» на руки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Орион» претензию с требованием провести автотехническую экспертизу по выявлению причин неисправности автомобиля, устранить выявленный недостаток автомобиля, предоставить подменный автомобиль на время проведения экспертизы и ремонта автомобиля.

Согласно заключения экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом автомобиле имелись следующие недостатки: загрязнения топливного бака и сетчатого фильтра топливного насоса, сохраненные ошибки по давлению топлива в магистрали. Выявленные недостатки являются следствием либо нарушения правил эксплуатации либо результатом использования некачественных услуг заправочной станции.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра к заявке на ремонт №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Орион» с заявкой на ремонт № автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концепт-Авто» произвело работы по ремонту автомобиля истца <данные изъяты>, за которые ФИО1 была внесена денежная сумма в счет оплаты в размере 24 205 рублей, что подтверждается актом заказ-наряду №, кассовым чеком.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ОРИОН» - ФИО5 в судебное заседание был вызван эксперт ФИО7, подготовивший заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, который суду пояснил, что в автомобиле были проблемы с топливной системой, ошибки по блоку управления, при демонтаже крышки топливного бака обнаружились загрязнения фильтра и топливного бака, которые препятствовали попаданию топлива в топливную систему и явились причиной неисправности. Загрязнения проникли вместе с топливом в топливную систему. Сервисом были заменены фильтра, однако проблема возникла вновь. В автомобиле отсутствуют неисправности, не связанные с загрязнением топливной системы. Второе обращение было связанно с повторной неисправностью. Загрязнение было большое. Топливо из загрязненного бака снова попадало в топливную систему. Загрязнения попали только через топливо, поскольку в баке имелись загрязнения, через фильтр не могли попасть. Необходимы демонтаж топливного бака, либо прочистка бака, либо замена на чистый топливный бак. Невозможно восстановить свойства объекта ремонтом, в любом случае загрязнения какие-то бы остались.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исследовав представленные ООО «Орион», АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» доказательства в подтверждение их возражений против иска и в отсутствие доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба со стороны ответчика АО «Газпромнефть-Красноярск», на которого законом возложена обязанность доказывания того, что ущерб, причиненный истцу, не связан с продажей ответчиком истцу некачественного топлива, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению со взысканием в пользу истца с АО «Газпромнефть-Красноярск» понесенных расходов по ремонту автомобиля в размере 15 334 рублей. Указанные расходы истца, который производит заправку принадлежащего ему автомобиля исключительно на одной и той же автозаправочной станции АО «Газпромнефть-Красноярск», действия которого по продаже по продаже истцу некачественного топлива состоят в причинной связи с понесенными истцом убытками по ремонту автомобиля.

При вынесении решения суд руководствуется вышеизложенными положениями действующего законодательства и принимает во внимание заключение досудебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца при исследовании выявлены следующие недостатки: загрязнения топливного бака и сетчатого фильтра топливного насоса, сохраненные ошибки по давлению топлива в магистрали, которые являются следствием либо нарушения правил эксплуатации либо результатом использования некачественных услуг заправочной станции. Выводы экспертного заключения эксперт ФИО7, подготовивший заключение, подтвердил в судебном заседании, данная экспертиза не оспорена и не опровергнута ни стороной истца, ни ответчиком АО «Газпромнефть-Красноярск», потому у суда отсутствуют основания ему не доверять, поскольку оно согласуется и не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Установив, что при обращении истца к ответчику АО «Газпромнефть-Красноярск»с претензией об устранении неисправности ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Газпромнефть-Красноярск» в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Согласно расчета истца неустойка составляет 377 580 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 433 дня*29 067 руб.*3%. Вместе с тем, исходя из того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд, исходя из длительности периода просрочки, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и находит подлежащей взысканию

с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 334 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя. С учетом указанных обстоятельств и степени нравственных страданий истца суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Газпромнефть-Красноярск» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика АО «Газпромнефть-Красноярск» штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 834 рублей (15 334 + 15 334 +5 000 ) / 2.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Орион», АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» и в остальной части иска к АО «Газпромнефть-Красноярск» о защите прав потребителей, взыскании расходов на ремонт автомобиля, продлении срока гарантийных обязательств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с АО «Газпромнефть-Красноярск» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпромнефть-Красноярск» в пользу ФИО1 расходы по ремонту автомобиля в размере 15 334 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 15 334 рублей, штраф в размере 17 834 рублей, всего 53 502 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Орион», АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» и в остальной части иска к АО «Газпромнефть-Красноярск» о защите прав потребителей, взыскании расходов на ремонт автомобиля, продлении срока гарантийных обязательств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,– отказать.

Взыскать с АО «Газпромнефть-Красноярск» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Решение в окончательной форме принято судом 21.03.2023 года.