Дело № 2а-715/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.05.2023г.
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по РО о признании незаконными бездействия, указывая на то, что в производстве Сальского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 02.07.2013г., возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от 28.06.2013г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.
Исполнительное производство №-ИП от 02.07.2013г. возбуждено в отношении должника ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании алиментов в размере ? от дохода в пользу взыскателя ФИО1 .
С марта 2021 года должник ФИО3 перестал выплачивать алименты в размере ? от дохода, установленные судебным приказом № от 28.06.2013г. по исполнительному производству №-ИП от 02.07.2013г. ФИО3 с марта 2021г. переводил алименты небольшими суммами, которые не составляли ? его дохода. При этом судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 никаких мер к установлению дохода, вкладов, имущества ФИО3 предпринято не было.
В августе 2022 году было установлено, что исполнительное производство №-ИП от 02.07.2013г. в отношении ФИО3 незаконно и необоснованно прекращено.
По заявлению административного истца от 30.08.2022г. исполнительное № -ИП было возобновлено.
До настоящего времени судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 не приняты меры к установлению места работы ФИО3 В заявлении о возобновлении исполнительного производства было сообщено, что должник ФИО3 работает в ПАО «Роствертол».
Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от 17.10.2022г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 задолженность по алиментам за период с 01.04.2021г. по 17.10.2022г. составила 277 010,63 рублей.
С момента обращения с августа 2022г. судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов ФИО2 более никаких действий для установления дохода должника ФИО3 , его места работы, открытых вкладов и мер для взыскания с ответчика денежных средств предпринято не было.
Так же на сайте ФССП за ФИО3 указана задолженности в размере 28 094,16 рублей, что не соответствует фактической задолженности ФИО3
В марте 2023 года через портал Госуслуги подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов ФИО2
В постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 18.04.2023г. указано, что 21.11.2022г. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество и банки.
12.04.2023г. судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на 31.03.2023г. составила 280 941,62 рублей.
Согласно, постановления о расчете задолженности по алиментам от 17.10.2022г. задолженность с 01.04.2021г. по 17.10.2022г. составила 277010,63 рублей. Считает, что расчет задолженности по алиментам по состоянию на 31.03.2023г. в размере 280941,62 рублей не верным.
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Сальского районного отделения судебных приставов ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218 — 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.07.2013г., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску доходов и имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.
Обязать судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов ФИО2 предоставить ФИО1 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП от 02.07.2013г. принять меры по установлению места работы и дохода ФИО3 , а так же предоставить постановление о перерасчете задолженности с 17.10.2022г. по 31.03.2023г.
Обязать судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов ФИО2 ограничить право ФИО3 на управление автомобилем.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, её интересы по доверенности представляет ФИО4 ..
Представитель административного истца по доверенности ФИО4 требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО2, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, пояснив, что исполнительное производство в отношении ФИО3 исполняется, сам должник регулярно осуществляет переводы в отношении административного истца. 16.12.2015 г. судебным приставом вынесено постановление об окончании ИП в связи с направлением копий постановлений документов по месту получения доходов должником, в сентябре 2022 г. в адрес службу поступило заявление взыскателя о произведении перерасчета и определении размера задолженности по алиментам должника, в связи с чем было вынесено постановление об отмене окончания ИП и вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.04.2021 г. по 17.10.2022 г., копии направлены в адрес сторон. В связи с предоставлением должником платежных документов о денежных переводах взыскателю во исполнении алиментных обязательств, договоров о его работе и получаемом доходе 12.04.2023 г. было вынесено постановление о расчете задолженности с учетом предоставленных документов, на момент рассмотрения административного иска согласно дополнительно полученных сведений от должника 19.05.2023 г. вынесено постановление о расчете задолженности за период с 01.04.2021 г. по 19.05.2023 г. в размере 224 879,86 рублей, считает, бездействий с его стороны нет, были направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения, вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, аресты на денежные средства в кредитных организациях, принятие решения об ограничении на право управления возможно при получении сведений из МРЭО ГИБДД, однако до настоящего времени ответа не поступило.
Представитель административного ответчика УФССП России по РО, не явились в зал судебного заседании, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, суд считает, неявка не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанных лиц с учетом положений ст. 150, 152 КАС РФ.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив суду, что с административным истцом по устной договоренности по её просьбе был определен размер выплаты алиментных обязательств, истец ФИО1 попросила его выплачивать алименты частями, часть перечислением, а часть наличными, поскольку хотела оформить пособия на ребенка. Со своей стороны он договоренность выполнял, от уплаты не уклонялся, причина по которой сейчас возник спор ему непонятен, он работает, алименты выплачивает.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы совершают действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения, среди прочих, являются обращение взыскания на имущество должника (статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судом установлено и как следует из материалов дела, 02.07.2013 года на основании исполнительного документа № от 28.06.2013, выданного мировым судьей судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО1 , возбуждено исполнительное производство №.
дата судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с направлением копий исполнительных документов по месту получения дохода должника.
ФИО1 обратилась в Сальский РОСП УФССП России по РО о возобновлении ИП с указанием фактического места работы должника (л.д.8), в сентябре месяце 2022 истец обратился с заявлением в котором просила произвести перерасчет и определит задолженность по алиментам должника в связи с прекращением выплаты алиментов с 12.03.2021 г. (л.д.69).
Постановлением от 17.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 определена должнику ФИО3 задолженность по алиментам за период с 01.04.2021 по 17.10.2022 в размере 277 010,63 рублей исходя из размера средней заработной платы в РФ по п.4 ст. 113 СК РФ (л.д.10).
12.04.2023 г. с учетом получаемого должником дохода в ПАО «Росвертол» судебным приставом-исполнителем был произведен перерасчет задолженности с учетом получаемого дохода за период с 01.04.2021 по 30.08.2021, за период с 01.09.2021 по 31.01.2022, должник сведений о работе не предоставил, алименты выплачивал частями, задолженность рассчитана исходя из размера средней заработной платы в РФ, в период с 01.02.2022 по 31.08.2022 получал доход ПАО «Росвертол», задолженность рассчитывалась из размера получаемого дохода, за период с 01.09.2022 по 31.03.2023 г. должник сведений о доходах не предоставил, алименты выплачивал частично, задолженность определялась исходя из размера средней заработной платы в РФ, сумма задолженности по алиментам должнику за период с 01.04.2021 по 31.03.2023 определена в размере 280 941,62 рублей (л.д.45-46).
В целях исполнения требований исполнительного документа, а также выявления имущества должника, судебным приставом - исполнителем были сделаны запросы в органы, регистрирующие право собственности на имущество и банки Сальского района, а именно: ГИБДД ОВД по Сальскому району, ОАО «Россельхозбанк», Сальское отделение Сбербанка РФ № 625, Сальский филиал ОАО «Роспромстройбанк», ДО в г.Сальске ОАО КБ «Центр-инвест», ОАО «МТС», КБ «Юниструм банк (ООО), ОАО «МДМ Банк», ОАО « Промсвязьбанк», ОАО « СМП Банк», КБ «Локо-Банк», ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», ЗАО «ВТБ 24», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга Сити», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО АКБ «Росбанк», ГУОПФРФ по Ростовской области.
18.04.2023 года судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
25.04.2023 года на депозитный счет Сальского РОСП поступили взысканные денежные средства в 45,47 руб.
27.04.2023 года депозитный счет Сальского РОСП поступили взысканные денежные средства в 18560,01 руб,. денежные средства были переведены в счет алиментов.
26.04.2023 года, судебным приставом исполнителем произведен запрос о заработной плате должника Серого , в ПАО «Роствертол» ГУ ОПФ РФ по РО, МИФИН РФ № по Ростовской области.
В ходе совершения исполнительных действий, выходом в адрес регистрации должника, установить его имущественное положение подлежащего аресту не представилось возможным.
19.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен перерасчет задолженности по алиментам с учетом предоставленных должником платежных документов о переводе денежных средств в счет оплаты алиментов взыскателю, а также договоров о выполнении работ заключенных с ПАО «Росвертол», общая сумма задолженность по алиментам за период с 01.04.2021 по 19.05.2023 г. определена должнику ФИО3 МИ. в размере 224 879,86 рублей.
Предъявляя требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела Судебных приставов ФИО2, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного производства в полном объеме, зная о наличии у должника транспортного средства зарегистрированного на его имя, не ограничил права управление транспортным средством, нарушив ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не может согласиться с приведенными в обосновании истца доводами, несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств, не является достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействия по исполнению требований исполнительного документа.
Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, проведены в полном объеме, направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности должника на имущество и банки, а именно: ГИБДД, банки, ПФР по Ростовской области, операторам сотовой связи, ЗАГС, ФМС. Согласно полученных ответов за должником зарегистрированы право собственности на объект недвижимого имущества и транспортное средства, в связи с чем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении как недвижимого, так и движимого имущества.
Давая объяснения в части не принятия мер в отношении ограничения права на управление, судебный пристав-исполнитель пояснил, что данная мера будет принята в случае наличия у должника водительского удостоверения, официального подтверждения из регистрирующего органы по настоящее время не поступило, при этом следует отметить, что должник от уплаты алиментов не уклоняется, оплата производится, что не отрицается и истцом и подтверждается материалами исполнительного производства.
Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по РО от 18.04.2023 г. в удовлетворении жалобы истца на бездействия СПИ Сальского РОСП ФИО2 В.А. отказано (л.д.11), данное постановление истцом не обжаловано.
Решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ и ст. 4 КАС РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, оснований утверждать о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, в удовлетворении иска истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.
Председательствующий - подпись
Мотивированное Решение изготовлено 31.05.2023 года.