УИД 63RS0002-02-2025-000071-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года с. Борское Самарская область
Богатовский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Малкиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Калыгиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело В2-2-431/2025 по исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов на автодороге Самара-Оренбург – Утевка-Максимовка-Богатое Нефтегорского района Самарской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2110 г/н №, под управлением ФИО5 и транспортного средства ФИО6, г/н №, под управлением ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля ВАЗ 2110 на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ФИО6.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем ВАЗ 2110 г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2024г., схемой ДТП.
Ответчик ФИО5, управляя автомобилем, в нарушении п. 11.4 ПДД совершила маневр обгон на мосту, пересекла горизонтальную разметку 1.1 и, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ФИО6 №
В результате аварии автомобилю ФИО6, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены технические повреждения.
Пассажир автомобиля Лада - ФИО6 истец ФИО2 в результате ДТП получила телесные повреждения: «закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков», в связи с чем ей оказана медицинская помощь ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина», ею понесены материальные расходы на приобретение комплекта имплантов для остеосинтеза ключицы на сумму 35000 рублей.
Для определения размера причинённого имущественного ущерба, истцом ФИО4 организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Средняя Волга-98». Стоимость работы эксперта составила 10000 рублей.
Согласно Экспертному заключению № 054А/2024 от 03.10.2024 г. установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, автомобиля ФИО6, г/н №, которая составила 301941,51 руб. Ответчики до настоящего времени добровольно материальный ущерб не возместили.
Истцы ФИО4 и ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 и ФИО1 солидарно в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 301941,51 рублей, судебные расходы в сумме 25049 рублей, включающие: госпошлину 10049 руб., оплату юридических услуг 5000 руб., оплату услуг по определению материального ущерба 10000 руб.; взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5 и ФИО1 солидарно в возмещение причиненного вреда здоровью 35000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседание истцы ФИО4 и ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО11 в судебном заседании просил в удовлетворении иска к нему отказать в полном объеме, указал что продал транспортное средство ВАЗ 2110 с государственным номером № по договору купли-продажи ФИО12, вместе с тем с регистрационного учета в органах ГИБДД не снял, поскольку таковой обязанности у него не имеется согласно действующему законодательству. У нового собственника ФИО12 возникли какие то сложности с оформлением транспортного средства в органах МРЭО в виду несовпадения номеров двигателя с указанным в ПТС. Подтвердил что денежные средства по налогу и штрафам за проданный автомобиль списывались с его счетов в принудительном порядке ОСП Кинель-Черкасскогол района поскольку автомобиль новый собственник на себя не зарегистрировал, однако потом по претензии ФИО12 ему их возместил.
ФИО5 и в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному месту жительства, уважительность причин неявки не известна.
Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо- ФИО12 в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом. Подал письменные возражения на иск, согласно которым подтвердил что купил автомобиль ВАЗ 2110 г/н №, у ФИО1, однако не смог его поставить на учет в МРЭО в виду несовпадения номера двигателя ТС с указанным в ПТС. Представил договор купли-продажи от 26.07.2024г. согласно которому он продал спорный автомобиль ФИО5
Помощник прокурора Борского района Самарской области ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что 29.07.2024 г. в 16.45 часов на автодороге Самара-Оренбург – Утевка – Максимовка - Богатое Нефтегорского района Самарской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2110 г/н №, под управлением ФИО5 и транспортного средства ФИО6, г/н №, под управлением ФИО4
Виновником в ДТП признана ФИО5, управлявшая автомобилем ВАЗ 2110 г/н №, которая нарушила пункт 11.4 ПДД РФ, в соответствии с которым, обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2024 г., иными материалами.
В результате аварии автомобилю ФИО6, г/н № причинены механические повреждения.
По информации Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Борский» от 04.03.2025 г., автомобиль ФИО6, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО4.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно учетной карточке ТС, ВАЗ 2110 г/н № принадлежал ответчику ФИО1, автомобиль снят с учета 25.11.2025г.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 09.07.2022г. ФИО11 продал ВАЗ 2110 г/н № ФИО12
Согласно Экспертному заключению ООО «Средняя Волга-98» №А/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО6, г/н № составляет 301941,51 рублей.
Суд при вынесении решения принимает во внимание Экспертное заключение ООО «Средняя Волга-98» № 054А/2024 от 03.10.2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО6, г/н № составляет 301941,51 рублей, так как в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта-техника у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.
Разрешая требования в части определения владельца транспортного средства виновника ДТП, суд учитывая договор купли-продажи от 09.07.2022г. приходит к выводу, что ФИО11 не являлся владельцем и собственником данного транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме прочего, объяснениями ФИО5 от 31.07.2024г., где она указывает, что автомобиль принадлежал ФИО12 и она передвигалась за рулем его автомобиля (том 1 л.д. 83). Также согласно полису ООО СК «Ресо-Гарантия» №, страхователем транспортного средства являлся ФИО12 и только он один был допущен к управлению транспортным средством.
В ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
При таких обстоятельствах, учитывая доказательств фактической передачи автомобиля ФИО12 по договору купли-продажи от 09.07.2022г., который застраховал свою ответственность по управлению транспортным средством после договора купли-продажи, затем продал его ФИО5, которая на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, а именно его собственником на основании договора купли-продажи от 26.07.2024, и одновременно виновником произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о привлечении указанного ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.
При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, принимая во внимание, что договора купли-продажи спорного транспортного средства не оспорены, недействительными не признаны, факт заключения договора от 09.07.2022 стороны не оспаривают, покупатель ФИО12 его подтвердил, передача автомобиля ФИО12 подтверждается оформленным страховым полисом, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорное имущество у ФИО1 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что ФИО12, как новый собственник транспортного средства не зарегистрировал автомобиль на свое имя согласно положениям пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а прежний собственник ФИО11 не снял его с регистрационного учета, не является основанием для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, поскольку право собственности на транспортное средство возникает не с момента его регистрации в органах ГИБДД. В данном случае такое право возникло с момента заключения сделки и передачи движимого имущества покупателю, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.
Согласно ч. 2 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по постановке на учет транспортного средства имелась у нового собственника ФИО12, прежний собственник ФИО11 только имел право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 суд не усматривает, поскольку он ни владельцем транспортного средства ни виновником ДТП на момент ДТП не являлся, вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика ФИО5 Исковых требований к ФИО12 не заявлялось.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в счет восстановительного ремонта ТС ФИО6, г/н № в размере 301941,51 рублей.
В результате ДТП пассажир автомобиля Лада - ФИО6 истец ФИО2 получила телесные повреждения: «закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков», в связи с чем, ей оказана медицинская помощь ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина». 14. 08 2024 г. ей проведена операция остеосинтеза правой ключицы пластиной.
Истец ФИО2 приобрела комплект имплантов стоимостью 35000 рублей для проведения операции по остеосинтеуа ключицы, согласно представленного ею договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО3 и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту судебно-медицинского обследования №о/12К, представленному ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.
В соответствии со ст. 1085 ч. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу положений п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Учитывая данные обстоятельства, установив что первая помощь оказанная ФИО2 после ДТП в ГБУЗ «Борская ЦРБ» в виде иммобилизации закрытого перелома кольцами Дельбе в рамках программы ОМС, результатов не дало, выявлено смещение костных отломков, истица была лишена возможности получения качественной и своевременной помощи в рамках программы, была направлена и находилась на стационарном лечении в травмотологическом отделении, где ей была проведена операция с применением имплантов, которые бесплатно не предоставлялись, суд приходит к выводу что ФИО2 нуждалась в этих видах помощи и не имела права на их бесплатное получение. Указанный комплект имплантов ФИО2 была вынуждена платно приобрести в целях максимально возможного сохранения своего здоровья, для блокируемого остеосинтеза ключицы.
Причинно-следственная связь между полученной ФИО2 травмой в результате аварии и необходимостью приобретения 14 августа 2024 г. комплекта имплантов для остеосинтеза подтверждается собранными доказательствами по делу. Принимая во внимание доказанность факта причинения истцу ФИО2 в результате ДТП травмы ключицы, исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 вреда, причиненного здоровью в размере 35000 рублей подлежат удовлетворению.
Истец ФИО2 также заявила требование о взыскании с ответчиков в ее пользу морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Разрешая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями из п. п. 15, 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", совокупность приведенных выше обстоятельств считает достаточными для вывода о том, что действия ответчика ФИО5, которая являлась виновником произошедшего ДТП, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением истцом телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, и ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред. В удовлетворении указанных требований к ответчику ФИО1 суд отказывает, по указанным выше основаниям, поскольку он не являлся на момент ДТП владельцем транспортного средства и виновником ДТП.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности справедливости. объем физических и нравственных страданий, который истец испытала и испытывает по настоящее время, её возраст и состояние здоровья, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, отображенных в медицинских документах, и необходимость проходить длительное лечение, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, принимая во внимание что вред был причинен в результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности ответчиком ФИО5, которая не имеет права управлять транспортными средствами, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в полном объеме - в размере 50000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ответчиков в пользу истца ФИО4 подлежат расходы по составлению экспертного заключения № 054А/2024 от 03.10.2024 г., выполненного ООО «Средняя Волга-98», согласно договору №А/2024 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10000 рублей.
Истец ФИО4 заключил с адвокатом ФИО9 договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний обязался составить досудебную претензию, исковое заявление. Стоимость юридических услуг составила 5000 рублей, согласно квитанции 046259 от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая при цене иска 301941,51 рублей составила 10049 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №), в пользу ФИО4 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 301941 (триста одна тысяча девятьсот сорок один) рублей 51 копеек; расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №), в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10049 (десять тысяч сорок девять) рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №), в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение причиненного вреда здоровью 35000 (тридцать пять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Богатовский районный суд Самарской области.
Судья А.В. Малкина
Мотивированное решение составлено 20 января 2026 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>