Решение по делу № 2-213/2023 от 16.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ООО «Бизнес Навигатор» к КПК «Тверской Капитал» о признании сделки недействительной.

Дело № 2-213/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Долгом Д.М.

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года в городе Твери гражданское дело по иску КПК «Тверской Капитал» к ООО «Бизнес Навигатор», ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ООО «Бизнес Навигатор» к КПК «Тверской Капитал» о признании сделки недействительной,

установил:

КПК «Тверской капитал» обратилось с иском к ООО «Бизнес Навигатор», ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании требований КПК «Тверской капитал», с учетом уточненных требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указало, что 05.04.2021 года межу КПК «Тверской капитал» и ООО «Бизнес Навигатор» заключен договор займа № 52 и заемщику выдан заём в сумме 10000000 рублей на срок до 05.04.2022 (включительно) с процентной ставкой – 18 процентов годовых (п. 1.1, 2.2, 3.1 договора займа).

Получение заемщиком данных денежных средств от займодавца подтверждено платёжным поручением № 311 от 05.04.2021 года. Размер неустойки по состоянию на 22.08.2022 составляет 1 270 155,52 рублей. Всего размер неустойки за период по состоянию на 22.08.2022 года за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов составляет 6 278 715,65 рублей.

Таким образом, по состоянию на 22.08.2022 г. задолженность ООО «Бизнес Навигатор» перед истцом составляет 15 561 613,34 рублей: основной долг – 7 206 561,34 рублей, проценты – 2 076 336,35 рублей, неустойка, начисленная по условиям договора – 6 278 715,65 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика со ФИО4 заключен договор поручительства № 31 от 05.04.2021 года.

В связи с тем, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена истец считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности, в том числе к поручителю.

05.07.2022 года поручителю ФИО4 направлено требование на сумму 12791742,75 рублей, которое прибыло в место вручения 09.07.2022 г. Неустойка согласно п. 2.3 договора поручительства за период с 14.07.2022 по 22.08.2022 составляет 8 411,01 рублей. 05.07.2022 года ООО «Бизнес Навигатор» также была направлена претензия (требование), которая была вручена адресату 09.07.2022 года. Истец обращался к заемщику и поручителю погасить задолженность. Ответчики оставили претензии без ответа, добровольно задолженность не погасили. Цена иска 15 589 650,04 рублей. Истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей. КПК «Тверской Капитал» также понесло судебные издержки на оплату юридических услуг в связи с подготовкой искового заявления, представительством интересов КПК «Тверской капитал» в Центральном районном суде г. Твери при рассмотрении искового заявления в размере 23 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № 2 от 05.07.2022 года, платежными поручениями.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Бизнес Навигатор», ФИО4 в пользу КПК «Тверской Капитал» сумму долга в размере 7 206 561,34 рублей, проценты по состоянию на 14.04.2023 за пользование суммой займа в размере 2 911 507,71 рублей, неустойку по состоянию на 14.04.2023 в размере 17674 695,68 рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу КПК «Тверской капитал» неустойку за период с 14.07.2022 по 14.04.2023 в размере 192752,29 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Бизнес Навигатор», ФИО4 в пользу КПК «Тверской Капитал» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

ООО «Бизнес Навигатор» иск не признало, предъявило встречный иск КПК «Тверской Капитал» о признании сделки недействительной.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Бизнес Навигатор» указало, что членами (учредителями) КПК «Тверской капитал» являются ФИО5, ООО «Шеф» и ООО «Фэйридип Финанс», входящие в состав Холдинга FAIRDIP FINANCE, ПОДКОНТРОЛЬНЫЙ ФИО1 (гражданин Чехии, отчество отсутствует), входящих в группу компаний SNAPCORE (Чехия). 15.11.2019 ФИО4 предложил свою кандидатуру ФИО1 для вхождения в группу компаний SNAPCORE в качестве его личного представителя, советника, консультанта для проведения аудита. В основные задачи Шлейко входило привлечение клиентов для выдачи займов и распределение прибыли. 03.02.2020 ФИО4 был трудоустроен должность директора проектов в ООО «М.Б.А. Финансы» (входящего в группу компаний SNAPCORE а.о., куда входит MBA CONSALT). 25.02.2020 ФИО1 и ФИО4 на территории республики Кипр, горд Пафос, провели встречу, согласно которой было принято решение создать управляющую компанию в Москве, деятельность которой направлена на управление всеми активами и компаниями группы SNAPCORE в России, кроме ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО МК «Выручай Деньги». В качестве юридического лица для привлечения клиентов, покупки цессий, выступило ООО «Фактор», вступившее в КПК «Тверской капитал» 19 марта 2020 г., фактически в управлении обществом и принятии решений участвовал ФИО4, что подтверждается рекомендательным письмом, выданным ФИО1 23 декабря 2020 г. С целью выполнения достигнутых договоренностей между аффилированными компаниями были заключены агентские договоры на привлечение клиентов для получения займов: 23.04.2020 между КПК «Тверской капитал» и ООО «Фактор», который предусматривал взаимодействие сторон путем электронной почты, направляемые друг другу на электронные ящики. За период действия договора во исполнение условий между КПК «Тверской капитал» и ООО «Фактор» в качестве заемщиков были привлечены ООО «Хромос Инжиринг», ООО «СТА-Столица», ООО «Лидер», ООО «Ситигазстрой», ООО «Главэнергомонтаж», ООО «Спецэлекторомонтаж», ООО «Картель», ООО «Мет-сталь», ООО «СТА-Столица», бизнес приносил прибыль. 25.03.2021 дополнительным соглашением № 1 к агентскому договору на привлечение клиентов для получения займов от 25 марта 2021 г., КПК «Тверской капитал», ООО «Фактор» передали права и обязанности ООО «Бизнес Навигатор». Основная процентная ставка для пайщика, а также для физических и юридических лиц для получения займов, привлеченных со стороны ООО «Фактор» (в дальнейшем ООО «Бизнес Навигатор») составляла от 36 до 42 % годовых, в то время как размер вознаграждения агента составлял от 18 до 24 % годовых, в зависимости от условий договора, заключенного с привлеченным заемщиком, прибыль от полученных процентов по заключенным договорам займа распределялась согласно договоренности с ФИО1 и ООО «Фэирдип Финанс». КПК «Тверской Капитал» с целью уклонения от исполнения обязанностей по формированию резервов на возможные потери от займам, которые возложены на него Указанием Банка России № 3322 от 14.07.2014 г., а также перераспределению проблемных активов внутри организованной финансовой группы были заключены следующие договоры: 30 марта 2021 г. ООО «Фэирдип Финанс» уступил ООО «Бизнес Навигатор» право требования по получению основной суммы долга (суммы займа) в размере 10 000 000 рублей по договору займа к ООО «Картель», ООО «Кристал», ФИО, цена уступки составила 10 000 000 рублей. 05 апреля 2021 г. с целью выкупа у ООО «Феирдип Финанс» между КПК «Тверской капитал» и ООО «Бизнес навигатор» заключен договор займа, заемщику был выдан займ в сумме 10 000 000 рублей. 05.04.2021 г. между КПК «Тверской Капитал» и ФИО4, заключен договор поручительства № 31 от 05 апреля 2021 года. 05 апреля 2021 года ООО «КПК Тверской капитал произвел перечисление ООО «Бизнес навигатор» денежных средств по договору займа № 52 от 05.04.2021 в размере 10 000 000 рублей (платежное поручение № 311).

06 апреля 2021 г. ООО «Бизнес Навигатор» произвел оплату ООО «Фэиридип Финанс» по договору уступки права требования (цессии) от 05.04.2021 года в размере 7 500 000 рублей (платежное поручение № 59). 06 апреля 2021 года ООО «Бизнес Навигатор» произвел оплату ООО «Фэиридип Финанс» по договору уступки права требования (цессии) от 05.04.2021 года в размере 2 500 000 рублей (платежное поручение № 60).

В результате указанной цепочки согласованных сделок аффилированными компаниями, КПК «Тверской капитал» вывел из своего портфеля проблемного заемщика ООО «Картель» и выдал аффилированный займ ООО «Бизнес Навигатор», завел на него нового заемщика не имеющего просрочек, что позволило уклониться от Указаний Банка России № 3322 от 14.07.2014 г. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о фактической аффилированности группы компаний: ФИО1, являясь конечным бенефициаром, имел возможность контролировать деятельность КПК «Тверской капитал» через подконтрольное ему ООО «ФЭИРДИП Финанс», давать указания и влиять на принимаемые исполнительным органом КПК «Тверской капитал» решения, в том числе осуществлять контроль за заключенными сделками всех указанных компаний.

У КПК «Тверской капитал» отсутствовали разумные экономические мотивы предоставления ООО «Бизнес Навигатор» значительной суммы денежных средств по вышеуказанному договору займа, учитывая отсутствие у ООО «Бизнес Навигатор» возможности возвратить заемные средства, а у ООО «Бизнес Навигатор» отсутствовал самостоятельный экономический интерес на получение данного займа, о чем было достоверно известно КПК «Тверской капитал», единственной целью подписания сторонами оспариваемых сделок являлось временное и формальное улучшение финансовой отчетности кооператива с целью уклонения последнего КПК «Тверской капитал» от исполнения обязанностей по формированию резервов на возможные потери по займам, которые возложены на него Указанием Банка России № 3322 от 14.07.2014 г., а также перераспределение проблемных активов внутри организованной финансовой группы.

Договор займа № 52 от 05 апреля 2021 года является ничтожной сделкой в связи с притворностью, имеющей целью прикрыть иные сделки, заключенные с КПК «Тверской капитал» с целью уклонения последнего от исполнения обязанностей по формированию резервов на возможные потери по займам, которые возложены на него Указанием Банка России № 3322 от 14.07.2014 г., а также перераспределение проблемных активов внутри организованной финансовой группы.

Просит признать ничтожным договор займа № 52 от 05 апреля 2021 года, заключенный между КПК «Тверской капитал» и ООО «Бизнес Навигатор» в связи с его притворным характером.

Представитель истца ООО КПК «Тверской капитал» ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Навигатор» ФИО3 иск не признал, полагал уточненные требования не подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Поддержал встречные исковые требования, просил встречный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

Третье лицо Центральный банк РФ, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляло. Ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению), представителя ответчика ООО «Бизнес Навигатор» (представителя истца по встречному исковому заявлению), изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.ч.1, 4).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся: факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем; обязанность ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в поручении; факт передачи денежных средств и факт их возврата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В определении о подготовке гражданского дела, а также в ходе разбирательства дела, судом разъяснен сторонам предмет доказывания по первоначальному иску и встречному иску, распределено бремя доказывания.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2021 года между КПК «Тверской капитал» (Займодавец) и ООО «Бизнес Навигатор» (Заемщик) заключен договор займа № 52.

В силу п.1.1 данного договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10000 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в установленный срок и уплатить проценты и иные платежи, причитающиеся заимодавцу, в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до «05» апреля 2022 года (включительно) (п. 2.2).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 18 (восемнадцать) процентов годовых. (п. 3.1 договора займа).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно (п. 3.2).

Заимодавец применяет систему расчета временного интервала, по которой предполагается, что в году 365/366 дней. Расчет процентов следующий: сумма займа х процентную ставку/365/366 дней (в году) х фактическое количество дней пользования займом (п. 3.4).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора займа установлена обязанность заемщика уплатить заимодавцу неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных процентов в размере 0,5 % от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки по день ее фактического возврата (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 и 3.3 Договора). За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % от не уплаченной во время суммы процентов за каждый день просрочки по день их фактической уплаты.

Заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 05.04.2022 (п. 2.2 договора займа).

В соответствии с п. 2.1 договора займа датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

Вопреки доводам ответчика ООО «Бизнес Навигатор», получение заемщиком ООО «Бизнес Навигатор» денежных средств от заимодавца КПК «Тверской капитал» в размере 10000000 рублей подтверждается платежным поручением № 311 от 05.04.2021 года.

Совокупность выше перечисленных доказательств позволяет суду признать установленным факт, что ООО «Бизнес Навигатор» имело намерение на получение займа в размере 10000000 рублей на основании договора займа №52 от 5 апреля 2021 года, подписывало указанный договор № 52 от 05 апреля 2021 года на сумму 10000000 рублей, денежные средства по данному договору займа получены ответчиком ООО «Бизнес Навигатор» в этот же день 5 апреля 2021 года в размере 10 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит признает установленным, что что 5 апреля 2021 года между КПК «Тверской капитал» (Займодавец) и ООО «Бизнес Навигатор» (Заемщик) заключен договор займа № 52 на сумму 10000000 рублей, КПК «Тверской капитал» свои обязательства по передачи денежных средств ООО «Бизнес Навигатор» выполнил в полном объеме.

Кроме того, факт волеизъявления ООО «Бизнес Навигатор» на получение займа подтверждается последовательными действиями ООО «Бизнес Навигатор» по дальнейшему исполнению данного договора, в том числе в части погашения основной задолженности и процентов.

Так, 28 октября 2021 года КПК «Тверской капитал» (Займодавец) и ООО «Бизнес Навигатор» (Заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору займа № 52 от 05.04.2021 года, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению изложить п. 2.2 договора займа № 52 от 05.04.2021 года в следующей редакции: 2.2. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 2 793 438,66 рублей до «29» октября 2021 года (включительно), сумму займа 7 206 561,34 рублей вместе с причитающимися процентами в срок до «05» апреля 2022 года (включительно).

Стороны определили, что во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются положением Договора займа № 52 от 05.04.2021 г. (п. 2).

29 октября 2021 года КПК «Тверской капитал» (Сторона-1) и ООО «Бизнес Навигатор» (Сторона-2) заключили соглашение о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, ответчик ООО «Бизнес Навигатор» частично исполнил условия договора займа от 05.04.2021 года, произведя расчет по договору займа, а именно: погасил основной долг зачетом денежных средств в сумме 2 793 438, 66 руб., что подтверждается, как установлено выше, имеющимися в материалах дела дополнительным соглашением от 28.10.2021 к договору займа от 05.04.2021 г. и соглашением о зачете встречных однородных требований от 29 октября 2021 года, заключенным между КПК «Тверской капитал» и ООО «Бизнес Навигатор».

ООО «Бизнес Навигатор» не представило доказательств того, что на момент заключения договора займа стороны данного договора не собирались создавать правовые последствия, соответствующие условиям этой сделки. Договор займа исполнялся ООО «Бизнес Навигатор», в адрес которого 05.07.2022 года КПК «Тверской Капитал» направлена претензия (требование) о взыскании суммы долга, врученная адресату 09.07.2022 года.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Между тем, истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) ООО Бизнес Навигатор» не представлено доказательств, свидетельствующих об аффилированности сторон договора займа от 05.04.2021 года, как и не представлено доказательств того, что сделка не носила реальный характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора займа и его исполнение стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы настоящего дела также ООО «Бизнес Навигатор» не представлено.

Таким образом, истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Бизнес Навигатор» к КПК «Тверской Капитал» о признании договора займа №52 от 5 апреля 2021 года недействительным в силу его притворности, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответчики ч.ч. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа 05 апреля 2021 года между КПК «Тверской Капитал» (Займодавец) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства № 31.

В соответствии с п.1.1 по договору поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Займодавцем за исполнение ООО «Бизнес Навигатор» (Заемщик) обязательств по договору займа № 52 от 05 апреля 2021 года, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение заёмщиком в соответствии с условиями договора займа обязательств по возврату суммы займа или ее части (основного долга), уплате процентов за пользование суммой займа, уплате взносов, неустоек (пени, штрафы), возмещению расходов займодавца по взысканию задолженности с заемщика и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, оформившего заем.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из представленных истцом расчетов заёмщиком ООО «Бизнес Навигатор» и поручителем ФИО4 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа: задолженность по основному долгу на 14.04.2023 года составляет 7 206 561,34 рублей, проценты по состоянию на 14.04.2023 за пользование суммой займа составили 2 911 507,71 рублей, неустойка по состоянию на 14.04.2023 составляет 17 674 695,68 рублей.

До настоящего времени ответчики не возвратили истцу заемные денежные средства по договору займа №52 от 05.04.2021 года.

Допустимых и относимых доказательств обратному, сторона ответчиков суду не представила.

Представленный истцом расчет не вызывает сомнений у суда, сумма процентов и штрафных санкций (неустойки) рассчитана с соответствии с условиями договора займа. Ответчиками данные расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа по основному долгу в размере 7206561 руб. 34 коп., процентов за пользование займом по состоянию на 14.04.2023 в размере 2911507 руб. 71 коп., и штрафной неустойки в размере 17676695 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика ООО «Бизнес Навигатор» о явно несоразмерном размере исчисленной истцом неустойки за нарушения срока возврата заемных денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку заёмщиком по заключённому с КПК «Тверской Капитал» договору займа является юридическое лицо ООО «Бизнес Навигатор», осуществляющее согласно выписки из ЕГРЮЛ предпринимательскую деятельность, разрешение вопроса о наличии оснований для уменьшения начисленной договорной неустойки допускается при заявлении соответствующего ходатайства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 80, 81 того же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учётом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы основного долга по договору займа, периода просрочки, а также того обстоятельства, что каких-либо негативных последствий в результате нарушения ООО «Бизнес Навигатор» срока возврата займа для КПК «Тверской капитал» не наступило, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с солидарном порядке с ответчиков, с 17676695 руб. 68 коп. до 1000000 руб.

Указанный размер неустойки, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы истца, так и интересы ответчиков.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что требования займодавца должны быть исполнены поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, поручитель обязан исполнить требование в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента получения такого требования. В случае несоблюдения сроков, указанных в настоящем пункте договора, поручитель выплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,2 процента годовых от суммы, подлежащей оплате в соответствии с направленным требованием, за каждый день просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, 05.07.2022 г. поручителю ФИО4 направлено требование о погашении задолженности по основному долгу – 7 206 561,34 рублей, по процентам – 1 877 316,80 рублей, неустойки, начисленной по условиям договора займа, по состоянию на 27.06.2022 г. – 2 990 722,96 рублей (за несвоевременный возврат суммы займа), 717 141,65 рублей (за нарушение сроков уплаты процентов) в течение 3 рабочих дней с момента получения требования.

Данное требование прибыло в место вручения по адресу ФИО4 09 июля 2022 года.

Доказательств внесения денежных средств в погашение суммы займа с начисленными процентами, неустойки после получения требований займодавца, ответчик суду не представил.

Из расчета, представленного истцом следует, что сумма неустойки по договору поручительства № 31 от 05.04.2021 года по состоянию на 14.04.2023 года составляет 192752,29 рублей.

Расчет задолженности произведён в соответствии с согласованными сторонами условиями договоров, не противоречащими закону. Ответчиком ФИО4 расчет задолженности не оспорен, собственный расчёт не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании со ФИО4 неустойки за период с 14.07.2022 по 14.04.2023 года в размере 192 752,29 рублей подлежат удовлетворению из расчёта: 12 791 742,75 рублей : 100% х 2 % годовых : 365 дней х 275 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. по платёжному поручению № 654 от 18.08.2022 года.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков ООО «Бизнес Навигатор», ФИО4 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины, определённые в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, о взыскании денежных средств в размере 60000 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования КПК «Тверской Капитал» к ООО «Бизнес Навигатор», ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Бизнес Навигатор», ФИО4 в пользу КПК «Тверской Капитал» задолженность по договору займа в размере 7206561 руб. 34 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 14.04.2023 в размере 2911507 руб. 71 коп., неустойку по состоянию на 14.04.2023 в размере 1000000 руб., судебные расходы в размере 60000 руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу КПК «Тверской Капитал» неустойку за период с 14.07.2022 по 14.04.2023 в размере 192752 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ООО «Бизнес Навигатор» к КПК «Тверской Капитал» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2023 года