Дело № 2-517/2023
(УИД 74RS0037-01-2022-002919-43)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка 27 февраля 2023 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барчуковой Ю.В.,
при секретаре Ермолаевой Н.Д.,
с участием:
истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, Управлению Россреестра по <адрес>, ФИО4, ФИО6, ФИО7, администрации Саткинского муниципального района <адрес> об отмене медиации, об отмене договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнения требований, об отмене медиации от ДД.ММ.ГГГГ, договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 7 377 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что оставила своей дочери ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>. Вместо ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, регистратор ФИО5 зарегистрировала право собственности на квартиру и выдала свидетельство о праве собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле данного договора нет. Настоящий договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Управление Россреестра по <адрес>, ФИО4, ФИО6, ФИО7, администрация Саткинского муниципального района, в качестве третьего лица ФИО8
Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, также пояснила, что госпошлина ей на сегодняшний день возвращена.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что квартира по адресу: <адрес> была ей предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была приватизирована на троих: ее, ее супруга ФИО7 и их дочь ФИО6 В <данные изъяты> между ней и бывшим супругом ФИО7 был произведен раздел совместно нажитого имущества с помощью процедуры медиации, на сегодняшний день собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются она <данные изъяты> доли) и дочь ФИО6 <данные изъяты> доли)
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении требований истца просила отказать.
Представители ответчиков администрации Саткинского муниципального района, Управления Россреестра по <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав пояснения истца, ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была предоставлена <адрес>. В ордер в качестве члена семьи была включена ФИО6 (дочь).
ДД.ММ.ГГГГ между МО «<адрес> и <адрес>» и ФИО4, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ФИО7 был заключен договор № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан.
Согласно п. 2 данного договора квартира была передана в долевую собственность ФИО4, ФИО7 и ФИО6, по <данные изъяты> доле каждому.
На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ФИО4, ФИО7 и ФИО6 в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, доля в праве у каждого – <данные изъяты>, регистратором ФИО5 сделана запись регистрации №.
В ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО4 и ФИО7 обратились в Златоустовский городской суд с исковыми заявлениями о разделе совместно нажитого имущества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО4 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества были оставлены без рассмотрения.
Из текста определения и копии соглашения о проведении процедуры медиации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО7 и ФИО8 (медиатор) следует, что между сторонами – ФИО4 и ФИО7 было заключено медиативное соглашение о разделе совместно нажитого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> по условиям которого ФИО4 купила у ФИО7 принадлежащую ему в <адрес> доли.
Согласно выписке из ЕГРН, на сегодняшний день общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО4 (2/3 доли) и ФИО6 <данные изъяты> доли).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО3 мотивирует свои требования тем, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена ею у ФИО1 за 18 000 000 рублей. Данную квартиру она оставила дочери ФИО4, которой на квартиру был выдан ордер. Считает, что договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, на основании которого <данные изъяты> доли квартиры перешла в собственность ФИО7, не существует, надлежащим документом устанавливающим право собственности является ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной истцом копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО (<адрес>) и ФИО3 (<адрес>) произвели обмен. За свою двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1 получила от ФИО3 денежную сумму 18 млн. рублей, квартира по адресу: <адрес> переходит в собственность ФИО3
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 4 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ.
Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
К правоустанавливающим документам, являющимся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, законодатель относит в том числе акты органов публичной власти, договоры, акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, свидетельства о праве на наследство, вступившие в законную силу судебные акты, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В связи со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведенная после 15 июля 2016 г. государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Таким образом, расписка (в данном случае - ее копия), не является надлежащим образом оформленным договором мены либо договором купли-продажи спорной квартиры (<адрес>), то есть не является основанием для приобретения права собственности на нее у ФИО3 в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ.
Более того, из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела, что на основании выданного ФИО4 ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между МО «<адрес> и <адрес>» и ФИО4, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ФИО7 был заключен договор № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому квартира по адресу: <адрес> была передана в собственность ФИО4 и членам ее семьи: ее супругу ФИО7 и их дочери ФИО6, по <данные изъяты> доле каждому.
Вопреки доводам истца, договор № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен, оформлен был надлежащим образом, подписан сторонами, зарегистрирован в государственной регистрационной палате <адрес>. Согласно п. 12 договора, он был составлен в 4-х экземплярах, из которых первый находится у граждан РФ, включенных в настоящий договор, второй – в УЖКХ <адрес>, третий – в предприятии технической инвентаризации <адрес>, четвертый – в регистрационной палате <адрес>. В связи с чем, оснований для отказа в последующей регистрации за ФИО4 и членами ее семьи: ФИО7, ФИО6 права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> регистрирующим органом – Управлением Россреестра по <адрес>, а также регистратором ФИО2 не имелось.
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" если стороны пришли к взаимовыгодному решению об урегулировании правового спора, то оно оформляется в виде медиативного соглашения. Медиативное соглашение заключается в письменной форме, оно содержит сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения. Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон.
Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.
Как установлено судом, в рамках рассмотрения Златоустовским городским судом гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО7 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО4 и ФИО7 обращались к медиатору, заключали с ним ДД.ММ.ГГГГ соглашение о проведении процедуры медиации.
Однако, стороной по делу и стороной при заключении соглашения о проведении процедуры медиации от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 не являлась. В ходе рассмотрения дела в суде супругами С-выми было заявлено к разделу как совместно нажитое движимое имущество (автомобиль, бытовая техника, мебель). В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что оспариваемым соглашением о проведении процедуры медиации нарушены права истца, последней суду не представлено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в соответствии с законодательством, действовавшим в тот период времени (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не приобрела, в связи с чем, ее права заключением оспариваемых договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, соглашения о медиации между ФИО4 и ФИО7 в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 у суда не имеется.
Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из пояснений истца в суде, на сегодняшний день оплаченная ею при подаче иска госпошлина в размере 7 377 руб. возращена в полном объеме как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, Управлению Россреестра по <адрес>, ФИО4, ФИО6, ФИО7, администрации Саткинского муниципального района <адрес> об отмене медиации, об отмене договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: / подпись / Ю.В. Барчукова
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года
Копия верна.
Судья Ю.В. Барчукова
Секретарь: Н.Д. Ермолаева