Дело №2-436/2025

11RS0005-01-2023-006771-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 22 мая 2025г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Республике Коми, УФССП России по г. Москве, ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП по г. Москве о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., площадью 84,5 кв.м., кадастровый номер ..... На основании исполнительного листа ФС 010078339, выданного 25.06.2018г. Никулинским районным судом г. Москвы по делу №2-7381/2017 в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №21961/18/77027-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3 034 630,95 руб. В рамках исполнительного производства супругом истца сумма 3 102 741,59 была оплачена чек-ордером 9038/805 на сумму 2 627 552,07 руб. и платежным поручением от 25.03.2020г. на сумму 475 189,52 руб. таким образом, сумма задолженности была погашена и основания для реализации имущества должника на торгах отсутствовали. 05.04.2019г. судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве дал поручение в ОСП по г. Ухте о проведении оценки имущества должника (нежилого помещения по пр. Ленина), 07.06.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте составлена опись имущества и постановлением наложен арест. 03.03.2020г. постановлением ОСП по г. Ухте приняты результате оценки имущества (имущество оценено в 2 720 000 руб.) и 14.05.2020г. направлена заявка на торги. В результате торгов заключен договор купли-продажи от 13.08.2020г. с ФИО3

Решением Ухтинского городского суда от 18.05.2021г. по гражданскому делу №2-214/2021 признаны недействительными торги от 19 июля 2020 года по реализации имущества, принадлежащего ФИО1, (лот № 507-03), - нежилого помещения, кадастровый номер 11:20:0602006:1813, площадью 84,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> и договор

№ 507-03 от 30 июля 2020 года купли-продажи арестованного имущества, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4, действующей от Территориального управления Росимущества в Республике Коми, и ФИО3; применены последствия недействительности сделки:

- признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером ...., площадью 84,5 кв.м., расположенного по адресу: ...., заключенный 11 ноября 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой груп»;

- аннулированы регистрационные записи о праве собственности ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой груп» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ...., площадью 84,5 кв.м., расположенного по адресу: ....;

- возвращено ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером ...., площадью 84,5 кв.м., расположенное по адресу: ....;

- возвращены ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору № 507-03 купли-продажи арестованного имущества от 30 июля 2020 года в размере 2 747 200руб., размещенные на депозитном счете Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве УФК по г. Москве ....).

Указанное судебное решение оставлено без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 27.09.2021г.

До снятия ареста с имущества истец не могла распоряжаться своим имуществом. ФИО1 и арендатор нежилого помещения ФИО5 согласовали условия сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: ...., пом. 1.003 на срок 5 лет. Арендная плата должна была выплачиваться истцу в размере 80 000 руб. ежемесячно. Истец, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в г. Москве, от дохода в виде арендной платы должна была выплачивать налог на доход в размере 6% от 80 000 руб. ежемесячно. Во исполнения договора аренды и в целях его заключения с 01.11.2020г. представитель истца передала ФИО5 ключи от помещения. По причине того, что имущество было продано сторгов истец не смогла заключить договор аренды. В результате виновных действий должностных лиц ОСП по г. Ухте и Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве истцу причинены убытки. За период возникновения убытков с 01.11.2020г. по 23.10.2023г. истец получила бы арендную плату на сумму 2 880 000 руб. (80 000 х 36 мес.), расходы которые понесла бы истец: 2 880 000 х6%=172 800 руб. Расчет упущенной выгоды: 2 880 000 – 172 800= 2 707 200 руб. Истец просит взыскать упущенную выгоду 2 707 200 руб., 350 000 руб. убытки по оплате услуг адвоката (300 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и 50 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции).

Определением суда от 04.12.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель начальника ОСП по г. Ухте ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП по РК ФИО7, начальник Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО8, судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО9

Определением суда от 23.01.2024г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Республике Коми и УФССП России по г. Москве.

Определением суда требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг адвоката выделены в отдельное производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Логинова А.А. поддержала исковые требования.

Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Истец ссылается на то обстоятельство, что имела намерение заключить в ноябре 2020г. договор аренды спорного недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача недвижимого имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать объект недвижимости арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено и из материалов деда следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., площадью 84,5 кв.м, кадастровый номер .....

Решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 2- 7381/2017 от 20 декабря 2017г. с учетом определения от 30 марта 2018 г. об исправлении описки со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возврата по договору была взыскана сумма в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 31212 руб., расходы по госпошлине в размере 23 223 руб., также постановлено; взыскивать со ФИО1 в пользу ФИО2 проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 21 декабря 2017 г. по дату фактического исполнения обязательств. Кроме того, в пользу ФИО2 со ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 40 000 руб.

28 июня 2018г. судебным приставом-исполнителем Тропарево- Никулинскош ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 21961/18/77027-ИП на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы по делу № 2- 7381/2017 (взыскатель: ФИО2, должник: ФИО1, предмет

исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 3 034 630,95 руб.).

Определением суда от 12 декабря 2018 г. по делу произведена замена взыскателя со ФИО2 на ФИО10

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2019г. в рамках исполнительного производства № 21961/18/77027-ИП судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста. имущества, принадлежащего должнику ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., площадью 84,5 кв. м, а также нежилого помещения, расположенного по адресу: .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 29 марта 2019г. наложен арест на имущество ФИО1, аресту (описи) подвергнуто имущество - нежилое помещение по адресу: ...., д, 28, имущество оценено предварительно на сумму 1 000 000 руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику о правом распоряжения. В акте о наложении ареста (описи имущества) представитель ФИО1 не согласилась с предварительной оценкой.

В связи с выраженным должником несогласием с оценкой арестованного имущества начальником Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО8 вынесено постановление от 5 апреля 2019г. о направлении ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми поручения произвести оценку и реализацию арестованного имущества, с последующим депонированием полученных денежных средств на счете Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве.

Во исполнение данного поручения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми 7 июня 2019г. принято постановление об аресте и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного объекта, установлен режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования.

30 июля 2019г. судебным приставом-исполнителем приняты постановления: о назначении ФИО1 ответственным хранителем, об участии специалиста в исполнительном производстве (ООО «Аксерли»), направлена в УФССП России по Республике Коми заявка на оценку арестованного имущества.

ООО «Аксерли» составлен отчет № 314/146 от 10 февраля 2020г. о рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: ...., согласно которому стоимость имущества составила 2 720 000 руб. Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление 3 марта 2020г., направленное должнику 23 апреля 2020г. (идентификационный номер 16931464041159).

19 и 25 марта 2020г. ФИО11 (супругом ФИО1) произведена оплата задолженности по исполнительному производству №21961/18/77027-ИП в размере 2 627 552,07руб. и 475 189,52 руб., всего на сумму 3 102 741, 59 руб.

Денежные средства в указанном размере поступили на депозитный счет отделения 20 марта 2020г. (платежное поручение от агента № 513321) и учтены в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству № 21961/18/77027-ИП, что отражено в постановлении об окончании исполнительного производства от 2 апреля 2020г., взыскателю перечислено 3 509 820,47 руб. Судебным приставом- исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 245 687,43 руб., что следует из сводки по исполнительному производству.

Постановление об окончании исполнительного производства или отмене ранее принятого постановления о поручении исполнительных действий в рамках исполнительного производства в адрес ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве не направлялось, как и информация о погашении ФИО1 задолженности по исполнительному производству № 21961/18/77027-ИП, что следует из заключения служебной проверки от 4 февраля 2021г. и установлено вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021г. по делу № 2-214/2021.

Не имея соответствующей информации, 14 мая 2020г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России.по Республике Коми вынес постановление о передаче арестованного имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер ...., ТУ Росимущества по Республике Коми на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, оформлена заявка на проведение торгов.

Согласно государственному контракту № ГК 01-1/2020 РАИ от 23 декабря 2019г. ТУ Росимущества в Республике Коми направило поручение №507-03 на оказание услуг по реализации спорного арестованного имущества в адрес предпринимателя ФИО4

Объект принят па реализацию по акту от 16 июня 2020 г.

Извещение о проведении торгов опубликовано в местной газете, а также на официальном сайте - www.torgi. gov. ш, на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» по адресу: www.rts-tender.ru.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 19 июля 2020г., проведенного в электронной форме по лоту № 507-03, победителем торгов признан ФИО3, цена проданного спорного имущества составила 2 747 200 руб.

30 июля 2020г. ФИО4, действующая от имени ТУ Росимущества в Республике Коми (продавец), и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30 июля 2020г. № 507-03, по условиям которого продавец передал арестованное в рамках исполнительного производства № 21961/18/77027-ИП имущество должника ФИО1 в собственность ФИО3

29 октября 2020г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на нежилое помещение по-адресу: ...., кадастровый номер ...., ранее принадлежавшее ФИО1.

11 ноября 2020 г. ФИО3 продал указанный объект ООО «Северстрой труп».

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021г. по делу по иску ФИО1 торги от 19 июля 2020 г. по реализации нежилого помещения, кадастровый номер ...., площадью 84,5 кв. м, расположенного по адресу: .... и договор купли-продажи от 30 июля 2020 г., а также договор купли-продажи от 11 ноября 2020 г. признаны недействительными; аннулированы регистрационные записи о переходе права собственности на нежилое помещение, имущество возвращено ФИО1

Положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно- следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

С учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных, действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход, а также размер упущенной выгоды.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу части 2 статьи 56, частей 1-4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Нормы статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд указывать в решении мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Положения ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В исковом заявлении ФИО1 ссылалась на то, что об аресте имущества, о проведенной его оценке и торгах в отношении арестованного имущества она узнала только в тот момент, когда нежилое помещение намерена была сдать в аренду, и потенциальные арендаторы предоставили ей информацию о том, что в отношении имущества имеется процедура государственной регистрации перехода права собственности в Росреестре по г. Ухте, после чего она обратилась в Управление Росреестра, затем получила документы от ОСП по г. Ухте в отношении арестованного и реализованного на торгах имущества.

Аналогичные обстоятельства истица приводила при рассмотрении Ухтинским городским судом Республики Коми гражданского дела № 2- 214/2021, в решении по которому приведены объяснения ФИО1 о том, что она заключила предварительное соглашение с арендаторами в отношении спорного имущества, арендаторы намерены были занять нежилое помещение, но к ним подошел брат ФИО3 - ФИО12 и пояснил, что спорное помещение не принадлежит ФИО1

В соответствии с ч. 1 от. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В обоснование своих требований истцом представлено нотариальное согласие, оформленное 26 октября 2020г. супругом ФИО1 на сдачу помещения по адресу: .... аренду, а также договор на оказание риэлторских услуг от 21 января 2020г.

Кроме того, истцом представлена расписка ФИО5 от 21 октября 2020г. в получении ключей от нежилого помещения по адресу: .....

Указанные сведения, в совокупности с данными о подаче 3 ноября 2020г. ФИО1 в СМИ объявлений о сдаче в аренду помещения, подтверждают наличие намерений истца сдать нежилое помещение в аренду с целью последующего получения выгоды в виде арендной платы.

Представленная истцом справка от 20.10.2023г. о стоимости ежемесячной арендной платы в размере 80 000 руб. и ежемесячной упущенной выгоде 75 200 руб. не может являться достоверным доказательством размера упущенной выгоды.

Указанный документ не может признаваться надлежащим доказательством в данной части, поскольку подписан непосредственно самой ФИО1 и главным бухгалтером ФИО13 Кроме того, ФИО1 в данной справке позиционирует себя как индивидуального предпринимателя, справка изготовлена на фирменном бланке индивидуального предпринимателя. Между тем, из общедоступных источников ФНС РФ следует, что ФИО1 на момент изготовления справке уже утратила статус индивидуального предпринимателя с 26.07.2023г. К тому же, к справке не приобщены документы, подтверждающие произведенные расчеты, наличие сведений о стоимости аренды в области рынка недвижимости, анализ такого рынка, иная необходимая информация.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера рыночной стоимости арендной платы, которую могла получить за период с 1 ноября 2020г. по 23 октября 2023г. ФИО1 как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., площадью 84,5 кв.м., кадастровый номер ...., с учетом затрат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в т.ч. о налогах и сборах, в связи с обязанностью ИП ФИО1 оплачивать налоги от сдачи имущества в аренду

Производство судебной экспертизы поручено ООО «ОК «Корэл».

Согласно заключению экспертизы ООО «ОК «Корэл» №19/02/25 размер рыночной стоимости арендной платы, которую могла получить за период с 1 ноября 2020г. по 23 октября 2023г. ФИО1 как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., площадью 84,5 кв.м., кадастровый номер ...., с учетом затрат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в т.ч. о налогах и сборах, в связи с обязанностью ИП ФИО1 оплачивать налоги от сдачи имущества в аренду составляет 2 828 897 руб.; факторы, существовавшие (существующие) в период с 1 ноября 2020г. по 23 октября 2023г., которые могли уменьшить размер арендной платы, не выявлены.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного независимого эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в своей области, не заинтересованного в исходе дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом экспертом использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговлы, изложенные в заключении доводы научно обоснованы, не противоречивы. Указанное заключение сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования, с учетом их уточнений стороной истца, подлежат удовлетворению. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в сумме 2 828 897 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы (50 000 руб.) и расходы по государственной пошлине, исходя из размера удовлетворенных требований (23 486 руб.), а всего в счет судебных расходов взыскать 73 486 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 828 897 рублей, судебные расходы и издержки 73 486 рублей, а всего 2 902 383 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 5 июня 2025г.).

Судья В.И. Утянский