Решение по делу № 2-1540/2024 от 06.05.2025

гражданское дело 2-48/2025

УИД 09RS0002-01-2021-002413-78

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 апреля 2025 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

с участием: представителя истца ФИО4 - ФИО12, действующего на основании доверенности (номер обезличен), удостоверенной нотариусом Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО6 02.07.2024, зарегистрированной в реестре (номер обезличен)-н/09-2024-1-554,

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 о прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом, с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 197,7 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ); о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок, с кадастровым номером (номер обезличен), площадью: 600 кв.м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ); о признании права собственности ФИО4 на жилой дом, с кадастровым номером: (номер обезличен), общей площадью 197,7 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ); о признании права собственности ФИО4 на земельный участок, с кадастровым номером: (номер обезличен), площадью: 600 кв.м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья З.И. Катчиева

установил:

ФИО4 обратился в Усть-Джегутинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска истец указал, что 14 сентября 2018 года он заключил договор займа с ответчиком ФИО3 Согласно названному договору займа, он передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей 14 сентября 2018 года. Ответчик ФИО3 написал соответствующую расписку, из которой следует, что он подтверждает, что получил у него вышеназванные заемные деньги, обязуется частями выплатить всю сумму, а именно по 300 000 руб. через каждые три месяца, а также проценты в размере 50 000 руб. каждый трехмесячный период до 15.12.2019 года. В случае, если он не сможет возвратить ему заемные средства, ответчик взял на себя обязательства передать ему в собственность свой дом с земельным участком, расположенные по адресу: (адрес обезличен ). В течение года с момента получения заемных денег, ответчик пытался возвратить деньги, но частями в меньшем размере, чем оговорено в расписке, в частности: до конца декабря 2018 года он вернул 380 000 руб., далее, до октября 2019 года в общей сложности разными суммами было возвращено 600 000 руб. В дальнейшем ответчик заявлял, что из-за пандемии он не может нормально зарабатывать, что навряд ли сможет выполнить свои обязательства по договору займа и в дальнейшем уже не передавал ему никаких средств в счет задолженности. В устной беседе ответчик утверждал, что в счет оставшейся суммы задолженности в размере 520 000 руб., он готов ему передать в собственность обещанный жилой дом с земельным участком, при условии, что он откажется от причитающихся процентов за пользование денежными средствами. Так как он давно знаком с ответчиком, он несколько раз бывал у него в названном домовладении, знает, что это домовладение осталось ему от покойной матери. Он видел состояние дома, знает, что дом требует капитального ремонта, что в настоящее время ответчик в нем не проживает, переехал в г. Москву, дом стоит закрытый, никто в нем не проживает. На момент, когда заключался договор займа, ответчик ему пояснял, что его отчий дом надлежаще на него еще не оформлен, так как после смерти матери он не может найти документы, в последующем ответчик зарегистрировал свое право собственности на дом и приватизировал землю (усматривается из выписок из ЕГРН, которые он получил перед тем, как обратиться с настоящим иском). В ответ на его требования о передаче ему в собственность жилого дома и земельного участка, как оговорено в расписке, ответчик несколько раз в течение почти полутора лет обещал, что приедет и оформит надлежаще переход права собственности на имущество, но так и не выполнил свои обязательства. Согласно договору, передача жилого дома и земельного участка от ответчика ему в собственность является оговоренным сторонами договора возможным вариантом исполнения обязательств ответчика. Однако, он в одностороннем порядке не исполняет взятые на себя обязательства, что является нарушением положений ст. 310 ГК РФ. В сложившейся ситуации несмотря на то, что в разговорах по телефону, ответчик подтверждает, что жилой дом и земельный участок должны перейти в его собственность, он не может надлежаще оформить свои права на спорное имущество, так как единственным подтверждением возникновения права собственности на объект недвижимости является соответствующая запись в ЕГРН. В рассматриваемом случае имеет место заключенный между ним и ответчиком договор, согласно которому, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возвращению заемных средств и процентов за пользование ими он обязуется передать в собственность ему жилой дом и земельный участок. Так как условия, при котором спорное имущество должно быть передано ему в собственность наступили, то есть ответчик не смог возвратить заемные средства и проценты, то у него должно было возникнуть, а у ответчика - прекратиться право собственности на спорное имущество. В сложившейся ситуации, он лишен возможности подтвердить наличие права собственности на спорное имущество, иначе как в судебном порядке, что в свою очередь лишает его возможности реализовать права, предоставляемые собственнику действующим законодательством, в частности, ст.209 ГК РФ. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить его исковые требования:

- прекратить право собственности ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), паспорт <...>, выданный Отделением УФМС России по (адрес обезличен ) в (адрес обезличен ) (дата обезличена), код подразделения 340-004, на жилой дом, с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 197,7 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен );

- прекратить право собственности ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), паспорт <...>, выданный Отделением УФМС России по (адрес обезличен ) в (адрес обезличен ) (дата обезличена), код подразделения 340-004, на земельный участок, с кадастровым номером (номер обезличен), площадью: 600 кв.м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен );

- признать право собственности ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженца а. Кызыл-Кала (адрес обезличен ), паспорт: <...>, выданный МВД по Карачаево-Черкеской Республике (дата обезличена), код подразделения 090-008, на жилой дом, с кадастровым номером: (номер обезличен), общей площадью 197,7 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен );

- признать право собственности ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженца а. Кызыл-Кала (адрес обезличен ), паспорт: <...>, выданный МВД по Карачаево-Черкеской Республике (дата обезличена), код подразделения 090-008, на земельный участок, с кадастровым номером: (номер обезличен), площадью: 600 кв.м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ).

Определением суда (протокольным) от 19.11.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 и ФИО2.

Определением суда (протокольным) от 18.02.2025 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве ответчика (изменен процессуальный статус ФИО1).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, его представитель ФИО12 в судебное заседание 17.04.2025 также не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, не заявил суду об уважительности причин не явки, не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 17.04.2025 не явилась, хотя надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, подала в суд возражения на иск, в которых указано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 – ФИО9 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, подал возражения на иск, которые содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась, не сообщила суду о причинах своей неявки, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы договора также закреплен в ст.421 ГК РФ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 14.09.2018 истец ФИО4 заключил договор займа с ответчиком ФИО3

Согласно названному договору займа, 14 сентября 2018 года ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Ответчик ФИО3 написал соответствующую расписку, из которой следует, что он подтверждает, что получил у ФИО4 выше названные заемные деньги, обязуется частями выплатить всю сумму, а именно: по 300 000 руб. через каждые три месяца, а также проценты в размере 50 000 руб. каждый трехмесячный период до 15.12.2019.

Из иска следует, что в случае, если ФИО3 не сможет возвратить ФИО4 заемные средства, он (ФИО3) взял на себя обязательства передать ФИО4 в собственность свой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ). В течение года с момента получения заемных денег, ответчик пытался возвратить деньги, но частями в меньшем размере, чем оговорено в расписке, в частности: до конца декабря 2018 года он вернул 380 000 руб., далее, до октября 2019 года в общей сложности разными суммами было возвращено 600 000 рублей. В дальнейшем ответчик заявлял, что из-за пандемии он не может нормально зарабатывать, что навряд ли сможет выполнить свои обязательства по договору займа и в дальнейшем уже не передавал истцу никаких средств в счет задолженности. В устной беседе ответчик сообщил истцу, что в счет оставшейся суммы задолженности в размере 520 000 руб., готов передать ему в собственность обещанный жилой дом с земельным участком, при условии, что истец откажется от причитающихся процентов за пользование денежными средствами.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленным в ходе рассмотрения дела оригиналом расписки ответчика и поступившим нотариально заверенным нотариусом (адрес обезличен ) ФИО10 заявлением ответчика о признании исковых требований по делу, зарегистрированным в реестре за (номер обезличен)-н/7702021-3-1038 от 23.09.2021, в котором он указал, что он с истцом вел совместный бизнес, в ходе которого договорились, что он ему даст в долг сумму денег, в размере 1 500 000 руб., на условиях, что он частями будет ему выплачивать и так же будет платить проценты. Подтверждает, что написал соответствующую расписку и оставил ее у истца. В качестве гарантии возврата денег он пообещал, что в случае, если не сможет выполнить свои обязательства, то передаст истцу свой дом и землю под ним. Частично, в сумме 1 000 000 деньги выплатил, однако, не смог полностью исполнить свои обязательства. В настоящее время бизнес не ведет, не смог реализовать свои планы на получение прибыли, так как ухудшилось здоровье. Больше года в Карачаево-Черкесскую Республику не приезжал. Он является единственным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ). Сообщает, что в вышеуказанном жилом доме по месту жительства никто не зарегистрирован, он пустует, землю никто не обрабатывает, соответственно, признание им иска не нарушит ничьих прав и законных интересов. Исковые требования ФИО4 признает в полном объёме, не возражает против их удовлетворения, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Последствия признания иска ему известны.

Также судом установлено из поступившей по запросу суда из Роскадастра по Карачаево-Черкесской Республике выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, что спорное имущество принадлежало в период: с 17.09.2020 по 06.12.2021 года ФИО3; с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО4; с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО1; с (дата обезличена) по текущий момент ФИО2.

ФИО1 и ФИО2 определением суда были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии по ходатайству ФИО1 она привлечена определением суда к участию в деле в качестве ответчика.

От ФИО1 поступили возражения на иск, в которых она просит отказать в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-31079/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, которая к текущему моменту не окончена.

От финансового управляющего ФИО3 ФИО5 поступили возражения на иск, из которых следует, что имеются основания для признания сделки, совершенной между ФИО4 и ФИО3 недействительной, поскольку сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. ФИО4 не проявил должной осмотрительности и не установил неплатежеспособность ФИО3, которая следует из размещенных на сайте ФССП России сведений о возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производствах. Поведенческая линия ФИО3 перед процедурой банкротства указывает на недобросовестное поведение ответчика. На момент отчуждения спорного имущества ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности. Заемное обязательство, по мнению финансового управляющего, является недействительным. Содержащееся в расписке ФИО3 обязательство о передаче дома является факультативным.

Как видно из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства (номер обезличен)-ИП от 02.07.2020, (номер обезличен)-ИП от 15.10.2021. Соответственно, на момент признания иска ФИО3 и принятия его судом у ФИО3 помимо ФИО4 имелись иные кредиторы с неисполненными обязательствами, о чём ФИО3 должно было быть известно.

Следовательно, признание ФИО3 иска ФИО4 было совершено без учёта законных интересов иных кредиторов должника ФИО3, которые имели право на удовлетворение своих требований за счёт принадлежащего должнику имущества.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что признание ФИО3 иска нарушает права и законные интересы лиц, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в рамках дела № А40-31079/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

В связи с изложенным, суд не принимает признание иска ФИО3

Также из материалов дела усматривается, что на момент выдачи расписки от 14.09.22018 у ФИО3 отсутствовало зарегистрированное право собственности на спорные объекты недвижимого имущества: то есть на жилой дом и земельный участок, что следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРН.

Из содержания расписки, на которую ссылается истец, следует, что условие о передаче в счет погашения долга недвижимого имущества содержится в ней в качестве факультативного обязательства о предоставлении отступного в случае ненадлежащего исполнения заемного обязательства (ст.ст.308.2, 407 ГК РФ).

Из расписки ФИО3 следует, что он обязался возвратить долг в срок до 15.12.2019. В случае, если он не сможет возвратить заемные средства, ответчик взял на себя обязательства передать истцу в собственность свой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ).

Таким образом, обязательство по предоставлению отступного также должно было быть исполнено ответчиком ФИО3 в срок до 15.12.2019.

Однако, как следует из материалов дела, ни на момент выдачи расписки (14.09.2018), ни на момент, когда истек срок исполнения обязательства по предоставлению отступного (15.12.2019) ответчик ФИО3 не являлся собственником спорного недвижимого имущества. Право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), зарегистрировано 17.09.2020.

Факт обращения ФИО11 в суд с рассматриваемым иском посредством Почты России 25.08.2021 также свидетельствует о том, что должник в течение соответствующего срока не предоставил отступное.

Предоставление отступного является реальной сделкой, для возникновения прав и обязанностей, по которой необходимо фактическое предоставление отступного. Заключение соглашения о предоставлении отступного без совершения одновременно действий по его исполнению наделяет исполняемое обязательство признаком факультативного в порядке ст. 308.2 ГК РФ.

Таким образом, обязательство ФИО3 передать истцу в собственность свой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), является факультативным.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 ст. 320.1, ст.409 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истец ФИО4 утратил право требовать отступное у ответчика ФИО3 В рассматриваемой ситуации истец вправе требовать от ответчика лишь исполнения первоначального обязательства.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено 06 мая 2025 года.

Председательствующий – судья З.И. Катчиева