Дело №2-2945/2025

61RS0006-01-2025-003141-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Богатой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО НПП «Закон сохранения энергии» к ФИО4 о взыскании задолженности по подотчетным суммам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО НПП «Закон сохранения энергии» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по подотчетным суммам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период работы ФИО4 в должности руководителя проекта в ООО НПП «Закон сохранения энергии» ответчику были выплачены по разовому документу при направлении в служебную командировку денежные средства в размере 254 400 рублей.

Ответчик авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах представил в части в размере 100 115,02 рублей. По выплаченной сумме в части в размере 154 284,98 рублей авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и окончательный расчет ответчиком не представлен и не произведен.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО НПП «Закон сохранения энергии» задолженность в размере 148 697,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО НПП «Закон сохранения энергии» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представив письменный отзыв и дополнения к письменному отзыву, в котором указал, что все денежные средства, переданные ему под отчет для командировочных целей, были согласованы с руководителем, именно для выполнения его обязанностей истцом предоставлялись необходимые денежные средства на производственные нужды, доказательств противоправности его поведения, причинной связи между его действиями и причиненным работодателем ущербу, его вины в причинении ущерба истцом не представлено. Кроме того, ответчик просил применить сроки исковой давности по заявленным ООО НПП «Закон сохранения энергии» требованиям о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПП «Закон сохранения энергии» и ФИО4 был заключен трудовой договор № в соответствии с которым ФИО4 был принят на должность Руководителя проекта.

Согласно пункту 1.4 трудового договора в обязанности работника по условиям данного договора входили следующие должностные обязанности, в том числе, осуществлять стратегическое планирование, разработку перспективных и текущих планов, а также планов ввода в эксплуатацию объектов строительства, руководить реализацией проектов от стадии разработки концепции до сдачи в эксплуатацию, подготавливать и согласовывать бюджет проектов, организовывать и контролировать весь цикл работ, обеспечивать выполнение всех работ поэтапно в объеме и утвержденные сроки, согласованные с заказчиком, контролировать сроки действия договоров на выполнение работ, при необходимости обеспечить своевременную пролонгацию или закрытие договоров, принимать меры по своевременной закупке материалов и оборудования, производить расчет фонда оплаты труда (ФОТ), составлять помесячные графики производства работ по объектам, и тд.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы в ООО НПП «Закон сохранения энергии» ФИО4 неоднократно направлялся в командировки в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются соответствующие приказы о направлении работника в командировку.

Для обеспечения командировочной деятельности на периоды командировки под отчет ФИО4 были выданы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО4 были выданы денежные средства в размере суточных: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО НПП «Закон сохранении энергии» была проведена учетных документов, отчетов об израсходованных ФИО4 в связи с командировкой суммах и подтверждающих документах, в результате было установлено, что при направлении в служебные командировки за указанный период ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 314 600 рублей, из которых ответчик представил отчет на сумму 165 902,02 рублей, на сумму в размере 148 697,98 рублей авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и окончательный расчет не представлен и не произведен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в ходе проведенной проверки был выявлен факт задолженности ответчика ФИО4 по подотчетным суммам, выданным ему для обеспечения командировочной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования ООО НПП «Закон сохранении энергии» о взыскании с ФИО4 задолженности по подотчетным суммам, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 Трудового кодекса РФ).

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Согласно положениям статьи 26 Постановления Правительства РФ № 749 от 13 октября 2008 года "Об особенностях направления работников в служебные командировки", работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Таким образом, годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба в данном случае следует исчислять со дня, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного ответчиком, а именно, по истечении 3 рабочих дней со дня возвращения истца из командировки.

Как следует из материалов дела, по каждой командировке ФИО4 в бухгалтерию предоставлялись авансовые отчеты: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, с представлением соответствующих чеков, квитанций и электронных билетов.

Данные отчеты бухгалтерской службой истца принимались и подписывались главным бухгалтером и утверждались руководителем ООО НПП «Закон сохранения энергии».

Таким образом, о предоставлении к авансовым отчетам платежных документов, главному бухгалтеру, а также руководителю, подписавшим авансовые отчеты, было известно.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, последний сданный ответчиком ФИО4 авансовый отчет был сдан ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец ООО НПП «Закон сохранения энергии» должен был узнать о возникновении ущерба при принятии и утверждении представляемых ответчиком авансовых отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ООО НПП «Закон сохранения энергии» обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте).

При таких обстоятельствах, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок подачи иска о взыскании с ФИО4 задолженности по подотчетным денежным средствам за командировки с ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения с заявленными требованиями в указанные периоды, в суд не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО НПП «Закон сохранения энергии» о взыскании с ФИО4 задолженности по подотчетным денежным средствам за указанные выше периоды у суда не имеется.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Разрешая требования ООО НПП «Закон сохранения энергии» о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам для обеспечения командировочной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как установлено выше, для обеспечения на период командировки с ДД.ММ.ГГГГ под отчет ФИО4 были выданы денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4 не оспаривал факт получения под отчет денежных средств, перечисленных ему платежным поручением в размере 100 000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в служебные обязанности ответчика ФИО4 в командировке входила организация полного цикла работ, всех его этапов, руководство сотрудниками, контроль за соблюдением технологии производства, техникой безопасности и охраны труда, ведение полного документооборота на строительной площадке.

Для выполнения своих обязанностей ФИО4 брал на себя закупку и доставку необходимых материалов, оснастки, инструментов и т.д.; поиск и взаимодействие с перевозчиками крупногабаритных грузов, взаимодействие со сторонними исполнителями тех или иных работ по заданию руководства ООО НПП «Закон сохранения энергии».

Для выполнения вышеуказанных обязанностей ООО НПП «Закон сохранения энергии» выделял ФИО4 необходимые денежные средства на производственные нужды.

Согласно служебной записке ФИО4 руководителю ООО НПП «Закон сохранения энергии» от ДД.ММ.ГГГГ он просил выделить денежные средства в размере 100 000 рублей на производственные нужды в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии со служебной запиской ФИО4 руководителю ООО НПП «Закон сохранения энергии» от ДД.ММ.ГГГГ, он просил выделить денежные средства в размере 100 000 рублей на производственные нужды в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: долг организации перед ФИО4 за предыдущую командировку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, траты на производственные нужды с ДД.ММ.ГГГГ около 10 000 рублей, заработная плата сотрудников ФИО1 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ около 35 000 рублей, производственные нужды 25 000 рублей (л.д. 73).

Как следует из пояснений ответчика и не опровергается материалами дела, в период до ДД.ММ.ГГГГ у ООО НПП «Закон сохранения энергии» отсутствовали какие-либо сотрудники в городе <данные изъяты>. Руководство ООО НПП «Закон сохранения энергии» осуществляло поиск и трудоустройство сотрудников: разнорабочих, сварщиков, монтажников, инженерно-технических работников, кладовщика, и т.д.

В должностные обязанности ФИО4, находясь в служебной командировке, входила организация полного цикла работ на объекте, всех его этапов, руководство сотрудниками, оплата заработной платы осуществляющих трудовую деятельность сотрудников на объекте.

Как следует из служебной записки, поданной ФИО4 руководителю у ООО НПП «Закон сохранения энергии», им были взяты подотчетные денежные средства, в том числе, на оплату заработной платы сотрудников ФИО1 (сварщика) и ФИО2 (разнорабочего).

Как следует из представленных квитанций по операциям ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на счет ФИО2 размере 16 000 рублей, 11.06.2024 – в размере 20 000 рублей, также 07.06.2024 были перечислены денежные средства на счет ФИО1 в размере 19 200 рублей, 11.06.2024 – в размере 20 000 рублей.

Согласно ведомостям выплаты заработной платы руководителем проекта ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ сварщику ФИО1 в сумме 19 200 рублей, разнорабочему ФИО2 – 16 000 рублей.

Согласно ведомостям выплаты заработной платы руководителем проекта ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ сварщику ФИО1 в сумме 19 200 рублей, разнорабочему ФИО2 – 16 000 рублей.

Указанные ведомости подписаны как руководителем проекта ФИО4, так и ФИО1 ФИО2 При этом, факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 и ФИО2 на объекте в указанные периоды ООО НПП «Закон сохранения энергии» не оспаривался.

Представленные истцовой стороной трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 о принятии его на должность электрогазосварщика 5 разряда, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу, а также платежные поручения о перечислении ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 о принятии его на должность подсобного рабочего, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу, платежные поручения о перечислении ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают доводы ответчика ФИО4 о том, что им были израсходованы выданные подотчетные денежные средства, в том числе, на оплату заработной платы указанным работникам.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и указанными работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые были начислены работникам, представляют собой оплату их труда. Более того, как следует из представленных истцовой стороной документов ФИО1 официально принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно служебной записки ФИО4 о выделении ему подотчетных денежных средств были необходимы, в том числе, для выплаты заработной платы работникам ФИО1 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предшествующий период их официального трудоустройства в ООО НПП «Закон сохранения энергии», и согласно служебной записке, было получено согласие руководителя истца.

Ответчиком ФИО4 представлены скриншоты переписок в месенджере с руководителем ООО НПП «Закон сохранения энергии» ФИО3, из которых последним давались указания о привлечении работников на объект и о перечислении ФИО4 денежных средств на выплату заработной платы работникам, осуществляющим деятельность на объекте.

Ссылка представителя истца на неосведомленность руководителя ООО НПП «Закон сохранения энергии» о выплате работникам заработной платы в указанные периоды, опровергаются представленными в материалы дела доказательствам, поскольку все расходы совершались ФИО4 по распоряжению руководителя для целей производства работ на объекте.

При указанных обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела истец не доказал наличие задолженности у ФИО4 по подотчетным денежным средствам, переданным им для командировочной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ ни его противоправного поведения, ни его вины.

Кроме того, ООО НПП «Закон сохранения энергии» не оспаривало наличие задолженности перед ФИО4 за предыдущую командировку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

В подтверждение причиненного ответчиком ущерба истцом представлены только платежные документы о перечислении работнику ФИО4 денежных средств с назначением «подотчетные суммы», между тем, сами по себе данные документы не могут являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о причинении работником работодателю материального ущерба.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что подотчетные денежные средства перечислялись ФИО4 работодателем систематически в течение всего периода нахождения его в командировке, учитывая, что стороной истца не оспаривался факт наличия задолженности в размере 30 000 рублей, указанных в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, перед ФИО4 за предыдущую командировку, не опровергнуты доводы ответчика о том, что все перечисленные ему суммы были в полном объеме израсходованы на нужды организации, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем размера ущерба, поскольку заявленный истцом размер ущерба не соотносится с доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела.

Исковые требования основаны на виновных действиях ответчика, не предоставившего работодателю надлежащий отчет об израсходованных денежных средствах, выданных ему в подотчет, вместе с тем, установленные обстоятельства израсходования выданных денежных средств, стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО НПП «Закон сохранения энергии» о взыскании с ФИО4 заложенности по подотчетным денежным средствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО НПП «Закон сохранения энергии» к ФИО4 о взыскании задолженности по подотчетным суммам – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 14 октября 2025 г.

Судья И.В. Морозов