Решение по делу № 2-294/2025 от 29.07.2025 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

делу № 2-294/2025

УИД: 16RS0031-01-2025-000066-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием представителя истца, ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указано: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца БМВ Х3, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №, куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков путем восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ без согласования перечислил выплату в размере 400000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам эксперта ФИО7, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 1199718,45 руб, услуги эксперта оплачены в размере 10000 руб, понесены также расходы по дефектовке в размере 4000 руб. и отправке телеграммы в размере 332 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков в размере 799718,45 руб. и возмещении указанных расходов, решением страховщика от ДД.ММ.ГГГГ и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в доплате отказано с указанием на выдачу направления на ремонт и отсутствие доказательств предоставления автомобиля в СТОА. Между тем, на СТОА истец обращался, автомобиль принять отказались, пояснив, что ответ направят страховщику.

Решение ответчика о страховом возмещении в денежной форме является незаконным, поскольку принято вопреки желанию страхователя, указанному в заявлении, который требовал направления автомобиля на ремонт без доплаты за ремонт.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, не организовавшего восстановительный ремонт автомобиля, с учетом увеличения иска в части требований о компенсации морального вреда (л.д. 97, том 2) и последующих их уменьшения исходя из заключения судебной экспертизы (л.д. 141-142, том 2) и уточнения (л.д. 160, том 2), просил взыскать с ответчиков 707500 руб. в возмещение убытков, в том числе с ФИО2 – 275700 руб, а также 4000 руб. в возмещение расходов по диагностике, 10000 руб. в возмещение расходов на эксперта, 25000 руб. в возмещение представительских расходов, 2100 руб. по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, 49000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе, а с АО «АльфаСтрахование» дополнительно – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 137850 руб, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, 332 руб. в возмещение почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования; представитель ответчика ФИО2, ФИО13 (л.д. 154-155, том 2) иск не признал, указав на несоответствие заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в отзыве на иск просил признать ненадлежащим доказательством заключение дополнительной экспертизы.

В отзывах представители АО «АльфаСтрахование» ФИО8 (л.д. 105, 184, 223, том 1), ФИО9 (л.д. 161, том 2) просили рассмотреть дело в их отсутствие, не признали иск, указали на надлежащее удовлетворение требований страхователя путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб. и выдачи направления на ремонт, на злоупотребление в действиях истца, который не представил автомобиль на ремонт в СТОА, а с нарушением Закона об ОСАГО односторонне изменил форму страхового возмещения и требует возмещения убытков, а также на чрезмерность расходов на представителя, в случае удовлетворения иска просили уменьшить размер штрафа.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два автомобиля: Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий и под управлением ФИО2, и БМВ Х3, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4 и под его управлением; автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений об оспаривании вины суду не представлено.

Гражданская ответственность при управлении БМВ Х3 на момент происшествия была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №, Хонда Аккорд – в Росгосстрах по полису ОСАГО серии ХХХ №; фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта автомобиля, в тот же день страховщик инициировал осмотр и экспертное исследование, согласно заключению ООО «1» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 651600 руб, с учетом износа деталей – 416500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу 400000 руб, сообщив о необходимости явиться в СТОА и доплатить за ремонт 16500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в виде убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по восстановительному ремонту автомобиля, в размере 799718,45 руб, а также 10000 руб. в возмещение расходов на эксперта, 4000 руб. расходов по дефектовке, 332 руб. почтовых расходов, ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование требований представлен акт эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», без учета износа определена в 1199718,45 руб, с учетом износа – 858056,04 руб, оценка произведена по рыночной стоимости комплектующих деталей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО4 о возвещении убытков, указано на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме с одновременной выдачей направления на ремонт и действия истца, не представившего автомобиль на СТОА.

По ходатайству истца и ответчика ФИО2 судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертов ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта БМВ Х3, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», по Единой методике составляет 353400 руб. с учетом износа деталей и 541100 руб. без учета износа, по рыночным ценам – 934500 руб. без учета износа и 685000 руб. с учетом износа.

После представления дополнительных доказательств повреждения фаркопа назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению экспертов ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта БМВ Х3, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», по Единой методике составляет 437100 руб. с учетом износа деталей и 675700 руб. без учета износа, по рыночным ценам – 808000 руб. с учетом износа и 1107500 руб. без учета износа.

Исходя из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № представитель истца просил определить размер подлежащих взысканию убытков.

ФИО4 в заявлении о прямом возмещении убытков в качестве формы страхового возмещения указал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО6, страховщик в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки направил Направление на ремонт в ООО «2», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано повторное направление на ремонт в ИП ФИО6, который отказал в ремонте автомобиля истца в связи с длительной поставкой запасных деталей (л.д. 248, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховую выплату в размере 400000 руб, а отказывая в удовлетворении требований последнего указал на перечисление предельной страховой суммы, сверх которого стоимость ремонта должна возмещаться самим истцом, который автомобиль на СТОА не представил; финансовый уполномоченный согласился с указанными доводами.

Возражая против доводов страховщика истец утверждал, что на ремонт на СТОА с доплатой не соглашался, сумма доплата в разы превышает указанную страховщиком сумму, от представления автомобиля на СТОА не отказывался.

Доводы страховщика и финансового уполномоченного являются ошибочными в связи со следующим.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Ответчик согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания не испрашивал, истец не выражал отказ произвести доплату и не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, соглашения об изменении формы страхового возмещения между истцом и страховщиком не заключалось.

Таким образом, у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта по рыночным ценам.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, отклоняются исходя из приведенных выше положений закона, поскольку страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, а стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(п.2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Вопреки доводам ответчика, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не подлежал определению на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика 400000 руб.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что страховщик не обеспечил исполнение своего обязательства по ремонту транспортного средства истца, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен, на АО «АльфаСтрахование» возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

АО «АльфаСтрахование» не обеспечив проведение ремонта, нарушил свои обязательства, в связи с чем не может быть признано обоснованным возложение обязанности по возмещению истцу убытков в полном объеме на виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, застраховавшего в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность.

Подпунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно заключению судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта БМВ Х3, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», по Единой методике без учета составляет 675700 руб, то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховую сумму 400000 руб.

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 руб. (675700-400000=275700), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400000 руб, поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (275700 руб), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, которую он вправе взыскать с причинителя вреда.

С учетом изложенного сумма в размере 275700 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2, остальная часть в размере 431800 руб. (1107500-400000-275700) является убытками истца, причиненными по вине страховщика, и подлежит взысканию с АО «Альфа-Страхование».

При определении размера убытков суд руководствуется заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае судебные эксперты обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, имеют соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы.

Заключение судебной экспертизы имеет, по мнению суда, приоритетное доказательственное значение, отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском. Эксперт перед началом экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при проведении судебной экспертизы исследовал возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в деле доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре автомобиля, выстроена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, в соответствии с требованиями раздела II Единой методики.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении экспертиз, ответчиком не представлено, вопреки доводам представителя ФИО2, ФИО5, заключение дополнительной экспертизы выполнено судебными экспертами после представления дополнительных доказательств о повреждении фаркопа, расчеты произведены с учетом пунктов 7.14, 7.39, 7.42 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

При этом несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Расходы по дефектовке, подтвержденные заказ-нарядом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками, понесенными в связи с ремонтом автомобиля и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет страховщика.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (ремонт).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного Суда Российской Верховного от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8).

Следовательно, размер штрафа подлежит установлению исходя из судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта БМВ Х3, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», по Единой методике без учета износа деталей составляет 675700 руб, а с учетом своевременно оплаченной части страхового возмещения 400000 руб, подлежит определению в размере 137850 руб: 675700-400000/2 (в пределах заявленных исковых требований).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. При этом обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае просрочка выплаты страхового возмещения составляет значительный срок, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, который является разумным, справедливым, соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, и отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также длительное невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не были исполнены в предусмотренные законом сроки, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 134 Постановления).

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца не назначалась экспертиза, истец обратился в суд с настоящим иском к финансовой организации, приложив в том числе акт исследования эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из требований, указанных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, осуществленных при проведении судебной экспертизы и внесудебной экспертизы, представленной истцом, находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов, расходы истца на эксперта ФИО7 в размере 10000 руб. подлежат возмещению полностью.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, в разумных пределах, в размере 20000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 49000 руб, а страховщиком – почтовые расходы; на основании статьи 103 названного Кодекса с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в том числе по требованиям о компенсации морального вреда.

Истцом заявлено два самостоятельных требования к двум разным ответчикам, в связи с чем судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и ответчиков и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из полного удовлетворения каждого из этих требований.

При этом, отклоняя ходатайство ответчиков о распределении расходов пропорционально удовлетворенной части иска, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера суммы ущерба на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные требования были основаны на акте экспертного исследования, расхождения в экспертных заключениях, выявленные при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о недобросовестности истца, который специальными познаниями для оценки величины ущерба не обладает.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом полномочия названного в ней лица не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений (л.д. 12, том 1); кроме того, истцом не представлен подлинник доверенности; в связи с этим суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении указанных расходов.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.

Ответчиком ФИО2 не только не заявлялось о снижении судом суммы взыскания на основании указанной нормы закона, но и не представлялись доказательства тяжелого имущественного положения, которое могло быть еще больше ухудшено взысканием суммы ущерба в полном объеме.

При этом в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По мнению суда, размер ущерба отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН: №, в пользу ФИО4, ИНН: №, 431800 рублей в возмещение убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 137850 рублей штраф за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 4000 рублей в возмещение расходов по диагностике, 5000 рублей в возмещение расходов на эксперта, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 24500 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 332 рубля в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в бо?льшем размере, требований о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности – отказать.

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ИНН: №, в пользу ФИО4, ИНН: №, 275700 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 рублей в возмещение расходов на эксперта, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 24500 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН: №, государственную пошлину в размере 16295 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2, ИНН: №, государственную пошлину в размере 9271 рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.