УИД 50RS0021-01-2024-018634-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2967/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,
установил:
ФИО1 обратился в Красногорский городской суд адрес с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 11 июля 2024г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2024г. по 20 декабря 2024г. в размере сумма с последующим начислением по день фактического возврата суммы основного долга, взыскании задолженности по договору займа от 11 июля 2024г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2024г. по 20 декабря 2024г. сумма, с последующим начислением по день фактического возврата суммы основного долга и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.
Определением Красногорского городского суда адрес от 24 декабря 2024г. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения, по существу.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от 11 июля 2024г. незаключенным и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что при написании расписки, которую истец представил в обоснование своих исковых требований, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, денежные средства в момент подписания расписки не получал, на момент рассмотрения дела судом, денежные средства от истца по договору займа ответчиком так и не были получены; в расписке неверно указаны персональные данные ответчика; ответчик не имел нужды в получении денежных средств в обозначенной в расписке сумме.
Истец ФИО1, и представители истца по доверенности фио, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представители ответчика фио по доверенности фио, и фио на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, возражали против удовлетворения первоначального иска.
Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11 июля 2024г. между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил в долг ответчику денежные средства в размере сумма и сумма без уплаты процентов за пользование займом, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства 11 октября 2024г.
В подтверждение факта заключения договор займа и получения ответчиком денежных средств по договору, истцом суду представлена собственноручная расписка ответчика в получении денежных средств, что не противоречит положениям п.1 ст. 162 ГК РФ, согласно которому, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В подтверждение факта наличия у истца финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства в обозначенном в договоре займа, размере, истцом суду представлены: договор купли-продажи квартиры от 16 сентября 2016г., согласно которому, ФИО1 была продана квартира за сумма; договор аренды индивидуального банковского сейфа № 277 от 27 декабря 2007г. с адрес; справка адрес от 11 апреля 2025г., согласно которой, 11 июля 2024г. истцом ФИО1 было посещено отделения банка с целью использования арендованной сейфовой ячейки; справки по форме 2-НДФЛ за 2009-2010гг.
Как следует из искового заявления, в установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, 22 октября 2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о погашении задолженности, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по праву, по делу была назначена комплексная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно выводам экспертного заключения № 2312-ПЧЭ, выполненного экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», установить кем – ФИО2 или другим лицом – выполнена исследуемая подпись от его имени в представленной на исследование расписке от 11 июля 2024г. не представляется возможным, в связи с малым объеме содержащейся в подписи графической информации, обусловленный краткостью подписи и простотой строения элементов и штрихов; несопоставимостью по транскрипции исследуемой подписи образов подписи фио; выполнение исследуемой подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя.
Исследуемый рукописный текст в представленной на исследование расписке от 11 июля 2024г. выполнен самим ФИО2
Исследуемый рукописный текст и подпись в представленной на исследование расписке от 11 июля 2024г. выполнены в необычных условиях под влиянием сбивающих факторов, какими могли быть непривычные условия (непривычная поза) и (или) необычное психофизиологическое состояние исполнителя (алкогольное опьянение).
Установить конкретный «сбивающий» фактор, влияющий на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным, так как при письме в необычной позе и необычном состоянии проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков.
Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной распиской ответчика, находящейся на руках у истца, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на ответчике. Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств безденежности оспариваемого договора займа, ответчиком в материалы дела не представлено.
Из буквального толкования текста, представленной суду расписки, усматривается, что ответчик получил от истца денежные средства на свои личные нужды, и обязался их возвратить в обусловленный договором срок.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств доводов о безденежности оспариваемого займа, равно как и доводов о том, что расписка была написана не им, суд находит встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения своих долговых обязательств перед истцом, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так как ответчик в установленный договором срок не возвратил истцу денежные средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере сумма за период с 11 октября 2024г. по 27 августа 2025г. в размере: сумма х 17 дней х 19% : 366 + сумма х 65 дней х 21% : 366 + сумма х 159 дней х 21% : 365 + сумма х 49 дней х 20% : 365 + сумма х 31 день х 18% : 365 = сумма, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере сумма за период с 11 октября 2024г. по 27 августа 2025г. в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2025г. по день фактического исполнения решения суда.
Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика фио в пользу истца в полном объеме.
В связи с отказом ФИО2 в удовлетворении встречного иска, судебные расходы фио на оплату госпошлины за подачу встречного иска, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению ФИО2 путем возложения на фио бремени по их компенсации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2024г. по 27 августа 2025г. в размере сумма, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 августа 2025г., начисленные на сумму задолженности в размере сумма в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и до фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2024г. по 27 августа 2025г. в размере сумма, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 августа 2025г., начисленные на сумму задолженности в размере сумма в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и до фактического погашения задолженности.
Взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.
Судья: фио