Дело № 2-2239/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 14 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, администрации г. Оренбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области о выделе долей в праве общей долевой собственности в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ФИО5 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 164,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Другим участником долевой собственности является ответчик ФИО2, которому принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на названный выше жилой дом. Спорный жилой дом используется следующим образом: ответчик проживает в части дома, общей площадью 86,2 кв.м, и фактически пользуется ею. В фактическом владении истца находится часть домовладения, общей площадью 65,3 кв.м. Каждая из указанных частей дома пригодна для проживания, изолирована от других частей, оборудована отдельной входной группой и имеет независимые коммуникации. Между сторонами было заключено соглашение о выделе долей в натуре, с которым они обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, однако, данное соглашение не было зарегистрировано в связи с отсутствием документов для осуществления государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав. Администрация г. Оренбурга также ответила отказом в адрес истца на его заявление об изменении назначения жилого дома для последующего выдела.

На основании вышеизложенного, просит суд выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в виде отдельного жилого помещения общей площадью 65,3 кв.м, истцу ФИО5, выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в виде отдельного жилого помещения общей площадью 86,2 кв.м, ответчику ФИО2, прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 164,8 км.м, по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО3, ФИО7

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что ФИО5 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 164,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, другим собственником является ответчик ФИО2, которому принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на названный выше жилой дом. В фактическом владении истца находится часть домовладения, общей площадью 65,3 кв.м. Каждая из указанных частей дом пригодна для проживания, оборудована отдельной входной группой и имеет независимые коммуникации. Ссылаясь на то, что помещения являются обособленными друг от друга, фактически порядок пользования между сособственниками сложился, полагает возможным выделить доли в натуре в жилом доме и прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил суд отказать.

Представитель ответчика администрация г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором просил принять решение с учетом всех доказательств, рассмотреть без своего участия, просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что 14.01.2022 г. истцу было отказано в осуществлении учетно-регистрационных действий в связи с тем, что в соответствии с ч.7 ст. 41 Закона о регистрации. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещения или помещение (в том числе жилые) в жило м доме (объекте индивидуального строительства) или в жилом строении не допускаются. В случае выдела доли в натуре, индивидуальный жилой дом должен быть переведен в многоквартирный дом. В случае если, перевод жилого дома в многоквартирный дом не будет осуществлён, решение суда будет являться неисполнимым. Отмечает, что между истцом и Управлением отсутствуют, какие - либо материально правовые отношения по поводу спорного имущества, ввиду изложенного просит суд отказать в удовлетворении требований истца к Управлению в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, суду представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Судом с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

С учетом вышеизложенного следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.д.

Согласно разъяснениям изложенным в абз. 2 пп. «а» п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Раздел дома и выдел доли сособственника в натуре предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о выделе доли в натуре.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 164,8 кв.м, является: ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности № от 18.07.2006 г. и ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности № от 18.07.2006 г.

Согласно уведомлению Управления департамента службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области № № от 14.10.2021 г. на основании представленного технического плана истцом ФИО5 необходимо поставить на государственный кадастровый учет помещение с назначением «жилое помещение» в жилой дом с кадастровым номером №, что представляется не возможным, так как в соответствии с ч.7 ст. 41 Закона о регистрации. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещения или помещение (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального строительства) или в жилом строении не допускаются. Представленный технический план для постановки на государственный кадастровый учет помещения подготовлен на основании декларации от 01.09.2021 г., что нарушает требования ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ответа департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 10.01.2022 г. № 01-24-02/3167 следует, что согласно представленным документам на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом, а не многоквартирным, из чего следует, что истец не является собственником квартиры в указанном доме, в связи с чем изменения назначения здания не представляется возможным. При создании нового объекта «многоквартирного дома» необходимо проведение реконструкции дома с требованиями ст.15 ГрК РФ.

Истец просит выделить по ? доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом по адресу: <адрес>, в виде отдельного жилого помещения общей площадью 65,3 кв.м истцу и ответчику ФИО2 в виде отдельного жилого помещения общей площадью 86,2 кв.м, а также прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 164,8 км.м.

В обоснование представил экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «ДанХаус» № от 17.09.2021 года по результатам проведенной экспертизы жилого дома, общей площадью 164,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> целью определения технической возможности выдела доли в натуре, установлена техническая возможность выдела доли из жилого дома в натуре собственникам в соответствии с занимаемой площадью, возможность выделить помещение № 1 общей площадью 86,2 кв.м – ФИО2, на основании государственной регистрации права №-472 (общая долевая собственность) от 18.07.2006 г., доля в праве ?. Возможность выделить помещение № 2,общей площадью 65,3 кв.м ФИО5- основании государственной регистрации права № (общая долевая собственность) от 18.07.2006 г., доля в праве ?

Исследуемый жилой дом соответствует всем признакам многоквартирного дома. Для технической возможности выдела доли не требуется проведения дополнительных мероприятий по переустройству и оснащению дополнительными инженерными ресурсами выделяемых частей. Вариант раздела не противоречит действующим нормам и правилам, а также соответствии с требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, как пользующихся им, так и иных лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ).

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

С учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8, суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Согласно пояснений, данных в судебном заседании фактически порядок пользования спорным жилым домом между сособственниками сложился и истец занимает отдельное жилое помещение общей площадью 65,3 кв.м, а ответчик отдельное жилое помещение общей площадью 86,2 кв.м.

В рамках рассмотрения спора с целью установления технической возможности выдела принадлежащих ФИО5 и ФИО2 долей в натуре в виде обособленного жилого помещения, назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» № от 11.10.2022 года техническая возможность раздела индивидуального жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> учетом сложившегося порядка пользования имеется. В целях раздела между сторонами возможны два варианта: Раздел на квартиры с образованием многоквартирного (многоквартирного блокированного - жилого дома, состоящего из двух квартир. ФИО2 в счет доли предоставляется в собственность квартира (помещение № 1) площадью 86,2 кв.м, расположенная на 1 и 2 этажах здания. ФИО5 в счет доли предоставляется в собственность квартира (помещение № 2) площадью 65,3 кв.м, расположенная на первом этаже здания.

Вариант раздела разработан с учетом фактически сложившегося порядка пользования, с отклонением от размера идеальных долей. Каждая квартира представляет собой структурно обособленное помещение в многоквартирном жилом здании, состоящее из нескольких жилых комнат, а также вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Каждая квартира оборудована самостоятельным выходом наружу. В целях такого раздела переоборудование жилого дома, в том числе инженерных коммуникаций, не требуется. Вариант раздела соответствует техническим, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как пользующихся им, так и иных лиц. Раздел на дома блокированной застройки (автономные жилые блоки) при котором ФИО2 предоставляется в собственность двухэтажный блок (помещение № 1) площадью 86,2 кв.м, ФИО5 предоставляется в собственность одноэтажный блок (помещение № 2) площадью 65,3 кв.м. В целях такого раздела переоборудование жилого дома в части несущих и ограждающих конструкций не требуется - каждый блок имеет самостоятельный выход на улицу, имеет только одну общую стену без проемов с соседним блоком. Блоки не имеют общих чердаков, подполий, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ наличие отдельного участка под домом блокированной застройки не требуется.

Вариант раздела соответствует техническим, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как пользующихся им, так и иных лиц.

В целях такого раздела необходимо переоборудование ввода электроснабжения в блок, выделяемый ФИО5, путем подключения непосредственно от столба BJI, минуя проложение кабеля через чердак блока, выделяемого ФИО2, без переоборудования системы электроснабжения внутри каждого блока. В целях возможности такого подключения необходимо получение технических условий от ресурсоснабжающей организации. Вместе с тем, такое переоборудование не повлечет создания дополнительной нагрузки на электросеть, поскольку фактически дом и инженерные коммуникации уже разделены, требуется лишь выполнить отдельные вводы от внешних сетей. Переоборудование иных инженерных коммуникаций не требуется. Вводы водоснабжения и канализации, газоснабжения выполнены отдельно в каждый блок. Каждый блок оборудован автономной системой отопления с индивидуальными газовыми теплогенераторами.

Вариант раздела соответствует техническим, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как пользующихся им, так и иных лиц.

По результатам проведенного исследования сделан вывод о возможности раздела жилого дома между сторонами с учетом сложившегося порядка пользования. Предложенные экспертом варианты раздела соответствуют действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и безопасности зданий и сооружений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, как пользующихся им, так и иных

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» № от 11.10.2022 года, поскольку выводы эксперта мотивированы, основаны на сведениях, отраженных в технической документации на жилой дом, а также основаны на сведениях, установленных при обследовании и осмотре строения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, имеет соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы по специальности.

Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отсутствие обоснованных возражений, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, суд принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше.

Согласно с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы, либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Как следует из ответа департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 12.07.2022 года, согласно утвержденному решением Оренбургского городского совета от 10.10.2008 года № 674, запрашиваемый земельный участок расположен в зоне выборочной реконструкции застроенных территорий, в зоне индивидуальной выборочной реконструкции застроенных территорий, в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки. В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «г. Оренбург», утвержденными приказом министерства архитектуры и пространственно- градостроительного развития Оренбургской области от 10.08.2021 года № 36/70-од, запрашиваемый земельный участок расположен в зоне «Ж.4» - зона застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции. Размещение многоквартирного жилого дома в территориальной зоне «Ж.4» не противоречит документам территориального планирования.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что раздел жилого дома по варианту, предложенному заключением экспертизы технически возможен и не требует каких – либо конструктивных изменений и перепланировок, соответствует сложившемуся порядку пользования, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушает действующих строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что споров между сособственниками домовладения по занимаемым помещениям не имеется, нет споров и по разделу инженерных коммуникаций, фактически раздел дома уже произведен, у каждого сособственника свои входы в занимаемые им помещения и инженерные коммуникации.

Таким образом, исковые требования истца ФИО5 подлежат удовлетворению о выделе истцу в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в виде отдельного жилого помещения общей площадью 65,3 кв.м, о выделе ответчику ФИО2 в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в виде отдельного жилого помещения общей площадью 86,2 кв.м, учитывая, что технически выдел возможен.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» также разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Выдел доли сторон прекращает для них право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, администрации г. Оренбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области о выделе долей в праве общей долевой собственности в натуре и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на ? доли и ФИО2 на ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> виде помещения № общей площадью 65,3 кв.м.

Выделить в натуре ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> виде помещения № общей площадью 86,2 кв.м.

Признать право собственности ФИО5 на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м.

Признать право собственности ФИО2 на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 86,2 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.Г. Гончарова

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2022 года.