Решение по делу № 2-5213/2023 от 20.09.2023 - об установлении сервитута.

Дело № 2-5213/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-004332-87

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 об установлении сервитута,

Установил:

Истец, ФИО3 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 ФИО17 об установлении сервитута сроком на 5 лет в отношении земельного участка с кадастровым № общей площадью 1202 кв.м. для восстановления и дальнейшего прохода к принадлежащим ей на праве общей долевой собственности строениям: баня (сарай) литер Г9, площадью застройки 12 кв.м., уборные литер Г6 и колодец-литер Г4, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала на то, ответчик перенесла (переставила) данные постройки на вновь образованный (сформированный по судебному решению) земельный участок истца.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выделе части жилого дома № а также в части установления границ земельного участка.

В отмененной части постановлено новое решение. Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с вариантом № строительно-технической экспертизы. Образованы 2 земельных участка.

В собственность ФИО3 и наследников ФИО4 выделены служебные строения и сооружения:

- летняя кухня Лит. Г1 площадью застройки 14,9 кв.м.,

- баня (сарай) лит. Г9 площадью застройки 12,0 кв.м.,

- уборные Лит.Г5, Гб, - колодец Лит.Г4.

Данные объекты оказались на сформированном земельном участке ФИО5

Истец ссылается на то, что указанные постройки перемещены на его земельный участок и негде стало, после переноса строений, отправлять естественные потребности и т.п., а также ссылается на решение суда, установившего права и обязанности, упоминает уведомление ФИО5 об освобождении земельного участка с № от принадлежащих истцу сооружений, на заявление в правоохранительные органы по этому поводу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), протокол осмотра места происшествия путем фотофиксации.

Ответчик, ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена, просит отложить судебное заседание. Ранее представила письменные возражения, фотографии, документы о правах на земельный участок с №. Пояснила, что представитель ФИО3 - ФИО7, являющийся заинтересованным в данном доме (выделенной части) и сформированном земельном участке, т.к. не раз сообщал, что он приобретает у ФИО3 этот объект, не однажды приезжал, был осведомлен о законных требованиях ответчика об устранении с ее территории некапитальных сооружений, однако, ничего не делал для выполнения требований, доводя дело до конфликта и уезжал.

Пояснила, что истец, называя сооружение «баней», не раскрывает настоящее ее назначение-«сарай-душевая» (нет парилки). Истец, ФИО1 ФИО18 не сообщает, что кадастровый номер принадлежащего ей и наследникам ФИО4 участка - №, что площадь участка-835 кв.м, чего вполне достаточно для размещения перемещенного туалета, бани и прочих построек.

Отдельно пояснила, что в иске истец не указывал третьих лиц-наследников второго совладельца, ФИО4 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, зарегистрированной при жизни по адресу: <адрес>

Сообщает, что уборная - литер Г5 (вторая уборная) уже находится на их участке с № Там же, на участке с № имеется водопровод принадлежащий МУП г.о. Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал»).

Считает неправильным, что истец заявляет личные требования, хотя ее доля в праве - 63/100, а наследников имущества ФИО4 -37/100.

Возникает вопрос- почему не ходатайствует об истребовании наследственного дела к имуществу ФИО4, сведения о ее регистрации на момент смерти (для определения круга возможных наследников).

Также из пояснений ФИО5 следует, что после образования двух разных земельных участков, блоков дома, и прекращения общей долевой собственности, ДД.ММ.ГГГГ она уведомила истца посредством СМС-сообщения в мессенджере «Вотсап» об уборке ее территории от сооружений истца.

Направила ФИО3 сообщение (прилагается к пояснениям), в котором уведомила о необходимости переноса сооружений, построек. Уведомление принято.

Выждав время и не увидев никаких действий, в т.ч. со стороны представителя (приобретателя имущества), ФИО5 направила заказное письмо-уведомление о тех же мероприятиях.

Письмо получено (РПО №). Выждав назначенное время (ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ она занялась переносом сооружения посредством спецтехники (фотографии прилагаются).

Более того, по указанию представителя ФИО3 (ФИО8) ФИО5 переставила (автокраном) на их земельный участок (№) и на указанное представителем место, данные объекты, включая туалет, два кольца от разрушенного колодца (нижние венцы были из бревен).

Но, ДД.ММ.ГГГГ представитель, ФИО8, приехав вновь, вызвал полицию и стал утверждать, что ФИО5 разрушила его сооружения.

Подал заявление о возбуждении в отношении нее уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дала в полиции письменные объяснения относительно реальных событий по переносу сооружений со своего участка.

В возбуждении уголовного дела отказано.

Представитель ответчика, ФИО9, действующий на основании доверенности (копия деле), возражал против установления сервитута.

Указал, что иск об установлении сервитута не обусловлен какими-либо обстоятельствами. Чужих объектов недвижимости на участке ответчика нет. Пояснил, что в нарушение статьи 55 ГПК РФ истец не привел доказательства о необходимости размещения на чужом земельном участке собственных туалетов, сараев и прочего, а тем более, правомерность их размещения (обратного переноса) с целью занять определенную площадь чужого участка.

Временные постройки демонтированы и перемещены на территорию истца после надлежащего уведомления и согласования места размещения.

На участке ответчика нет никаких объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Ранее существовавший колодец, 1949 года постройки, составной частью имел деревянные бревна, сверху 2 бетонных кольца. Плывун сдвинул эти кольца, бревна с годами сгнили. Колодец не использовался десятилетиями, стал, по сути, мусоросборником протухшей воды, был опасен для детей. В настоящее время остатки колодца засыпаны грунтом, он перестал существовать.

К дому имеется подвод централизованного водоснабжения, ответчик подключен к нему, однако сторона ФИО3 отключена за неуплату, т.к. она изначально не пользуется ни домом № ни постройками, проживая в городе Москве. Водовод, ведущий к крану оборван, но, возможность получения технических условий существует, не реализуется, т.к. в этой части дома никто не проживает и не проживал (дача).

Участок представляет интерес только для ее представителя, приобретателя, а спор возник и порожден, по сути, с представителем, а не истцом, и тем, что при формировании земельного участка ответчика по судебному решению, ответчику увеличили площадь участка соразмерно долям в праве на дом.

Истец, ФИО3 представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности (копия деле), в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Щелково Московской области в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 об установлении сервитута, назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с целью определения наличия построек на земельном участке по адресу: <адрес> На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

Вопрос 1. Располагаются ли на земельном участке ФИО6 с кадастровым № общей площадью 1202 кв.м., принадлежащим истцу с наследниками ФИО4 на праве общей долевой собственности строения: баня (сарай) литер Г 9, площадью застройки 12 кв.м., уборные литер Г 5 литер Г 6 и колодец-литер Г4, расположенного по адресу: <адрес>

Изобразить графически местоположение указанные сооружений и строений, указать, на каком земельном участке расположены данные сооружения и строения.

Ответ. При сопоставлении результатов обследования и представленных материалов дела (технический паспорт, л.д.97-116 и инвентаризационная карточка, л.д.128-137 на жилое строение составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был выявлено следующее:

- сарай (баня) лит.Г9 на земельном участке с кадастровым № отсутствует;

- уборная лит.Г5 на земельном участке с кадастровым № отсутствует;

- уборная лит.Г6 на земельном участке с кадастровым ; № отсутствует

- колодец лит.Г4 на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

Вопрос 2. Если указанные сооружения расположены на земельном участке с кадастровым номером № представить возможные варианты установления сервитута, необходимого для обслуживания расположенных на земельном участке ФИО6 с кадастровым №, общей площадью 1202 кв.м, строений: баня (сарай) литер Г9, площадью застройки 12 кв.м., уборные литер Г 6 и колодец-литер Г4, по адресу: <адрес> принадлежащими ФИО3 с наследниками ФИО4 на праве общей долевой собственности, изобразить графически.

Ответ. В ответе на вопрос № было выявлено, что строения и сооружения: - сарай (баня) лит.Г9, - уборная лит.Г5, - уборная лит.Г6, - колодец лит. Г4, не расположены на земельном участке с кадастровым №

Учитывая выявленные обстоятельства, а также контекст поставленного судом вопроса, предоставление вариантов установления сервитута не требуется.

Вопрос 3. Располагаются ли на земельном участке ФИО3 и наследников ФИО4 с кадастровым № общей площадью 835 кв.м., принадлежащим ему с наследниками ФИО4 на праве общей долевой собственности строения: баня (сарай) литер Г9, площадью застройки 12 кв.м., уборные литер Г 5 и литер Г 6 и колодец-литер Г4 (либо кольца от колодца), расположенного по адресу: <адрес>? Изобразить графически.

Ответ. При сопоставлении результатов обследования и представленных материалов дела (технический паспорт, л.д.97-116 и инвентаризационная карточка, л.д.128-137 на жилое строение составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), был выявлено следующее:

- сарай (баня) лит. Г9 фактически расположен на земельном участке с кадастровым № - уборная лит. Г5 фактически расположена на земельном участке с кадастровым №; - уборная лит.Г6 фактически расположена на земельном участке с кадастровым № - колодец лит.Г4 в виде функционирующего сооружения на земельных участках с кадастровыми № отсутствует.

На земельном участке с кадастровым № находятся два бетонных колодезных кольца.

Вопрос 4. Определить, являются ли указанные сооружения капитальными постройками, т.е. объектами недвижимости.

Ответ. Перечисленные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № не имеют признаков объектов капитального строительства, не имеют прочной связи с землей.

Конструктивные характеристики объектов позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения (см. п. 10.2 ГрК РФ, введен федеральным законом №342-ФЗ от 03.08.2018г.).

Централизованные системы коммуникации, которым может быть причинен значительный ущерб при демонтаже строения – отсутствуют.

Вопрос 5. Определить назначение сооружения Г 9, поименованное как баня-сарай (имеется ли парилка).

Ответ. Согласно представленной инвентаризационной карточке, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-137), объект лит. Г9 является сараем.

На момент проведения обследования объект лит. Г9 из себя представляет хозяйственное строение в котором оборудовано два помещения: в одном сложены вещи, в другом оборудован душ с нагревательным устройством.

Парилка в объекте лит. Г9 отсутствует.

Вопрос 6. Определить, имеется ли доступ к альтернативному источнику водоснабжения - централизованному водоснабжению ООО «Щёлковский Водоканал» на участке с кадастровым №

Ответ. При проведении обследования на земельном участке с кадастровым номером № было выявлено местоположение водопроводного крана (точка 45 в графическом приложении).

При дательном исследовании было выявлено, что трубопровод ведущий к крану оборван, то есть данная точка не является рабочей.

Также было проведено обследование части жилого дома (лит.А,а1) находящейся на участке с кадастровым № на предмет наличия подключения к водопроводу.

При исследовании части жилого дома было выявлено, что подключения к источникам водоснабжения отсутствуют. Иных следов подключения земельного участка с кадастровым № к водоснабжению, не выявлено.

Вопрос 7. Определить состояние и остаточную стоимость, с учетом износа, объектов: баня (сарай) литер Г9, площадью застройки 12 кв.м., уборные литер Г 5 и литер Г 6 и колодец-литер Г4 (извлеченные кольца).

Ответ. В результате проведённого обследования был определен износ объектов, который составил:

- Сарай (лит.Г9) – 25% (состояние удовлетворительное), - Уборная (лит.Г5) – 25% (состояние удовлетворительное), - Уборная (лит.Г6) – 25% (состояние удовлетворительное)

Стоимость объектов с учетом износа составляет: Сарай (лит.Г9) – 16 5613 рублей; Уборная (лит.Г5) – 28 666 рублей; Уборная (лит.Г6) – 28 666 рублей.

Поскольку на момент проведения обследования от колодца лит.Г4 имеются только два кольца, экспертом при расчете остаточной стоимости была определено рыночная стоимость колец без учета износа, на основании представленных предложений, и далее с учетом состояния колец была определена остаточная их стоимость, которая составила 3000 рублей за оба кольца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, поскольку истцы и третье лицо не представили суду доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении деда в их отсутствие не представили, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заключение эксперта, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Гражданско-правовые средства защиты-это комплекс действий юридического характера, направленных на восстановление и (или) компенсацию нарушенных прав и предусмотренных законом интересов.

Таким образом, при обращении в суд за судебной защитой нарушенных прав, истец обязан доказать наличие нарушенных прав.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению.

Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения.

Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские прав и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Статьей 23 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом абзац 2 п. 1 статьи 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: в том числе обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Ответчик предоставил, письменно, хронологию приобретения права общей долевой собственности на <адрес>, участок.

ФИО5 - наследник по завещанию с ДД.ММ.ГГГГ 59/100 доли жилого дома №

До нее 59/100 долями дома владела мать-Кухарчук ФИО22

Изначально собственником дома был дед ответчика - ФИО1 ФИО23, умерший в 1988 году.

Наследство распределено после деда между его детьми, ФИО10 (дочь, мать ФИО5), ФИО11 (сын), а также ФИО12 (жена).

Согласно справке ДСК «Загорянский» от ДД.ММ.ГГГГ (№), выданной в БТИ, за моей матерью закреплена доля в праве-59/100.

Другая доля - 41/100 закреплена за ДСК «Загорянский».

В 1998 году после скоропостижной смерти ФИО1 ФИО24 (отца истца), ФИО3 вступила в наследство по закону.

В доме никогда не проживала.

Ее доля дома не знала ремонта, износ превысил 70%.

ФИО1 ФИО25 с 1998 года (по мировому соглашению) являлась собственником 26/100 доли в праве на жилой дом № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выдано МОРП, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес> являлась собственником 15/100 доли жилого дома № (по завещанию от ФИО1 ФИО27-второй жены деда).

Она стала наследником по завещанию (ухаживала за наследодателем).

Она умерла в 2013 году. Реально домом не пользовалась. В последний раз ФИО5, по ее словам, видела ее в самом начале 2000 годов, когда намеревались выкупить ее долю в праве.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в выделе жилого дома, а также в части установления границ земельного участка. В отмененной части постановлено новое решение.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № в соответствии с вариантом №1 строительно-технической экспертизы.

Выделена ФИО5 часть жилого дома (блок жилой автономный), обозначенный на поэтажном плане №1, в состав которого входят помещения:

- в Лит.А (жилая пристройка): помещение №2 (коридор) площадью 3,0 кв.м., помещение №3 (шкаф) площадью 0,8 кв.м., помещение № 4 (жилая) площадью 13,2 кв.м., помещение № 5 (пристройка): помещение № 1 (прихожая) площадью 8,7 кв.м.; в лит. А6 (пристройка): помещение №7 (санузел) площадью 3,9 кв.м.,

- в лит. А 3 (мансарда): помещение № 8 (коридор) площадью 3,7 кв.м., помещение № 9 (летняя жилая) площадью 12,8 кв.м., помещение № 10 (летняя жилая) площадью 8,0 кв.м.

В собственность ФИО5 также выделены следующие строения: - сооружения:

- колодец Лит.8.

- сарай Лит. Г.11 площадью застройки 12,7 кв.м.,

- санузел (туалет, душ) Лит.Г.10 площадью застройки 6,0 кв.м.,

- сливная яма.

Выделена в общую долевую собственность ФИО3 и наследникам ФИО4 часть жилого дома (блока жилого автономного), обозначенного на поэтажном плане под № 2 часть жилого дома (блока), находящегося в пользовании ФИО3:

- Лит.А (основное строение): помещение №1 (жилая) площадью 9,5 кв.м., - помещение № 2 (жилая) площадью 8,2 кв.м., - помещение № 3 (кухня) площадью 5,1 кв.м.; - в лит.а 1 (веранда): помещение № 5 площадью 6,6 кв.м., - в лит.а 2 (мансарда): помещение № 7 (летняя жилая) площадью 21,9 кв.м., - помещение № 8 (летняя жилая) площадью 10,9 кв.м.

В собственность ФИО3 и наследников ФИО4 выделены служебные строения и сооружения:

- летняя кухня Лит. Г1 площадью застройки 14,9 кв.м.,

- баня (сарай) лит. Г9 площадью застройки 12,0 кв.м.,

- уборные Лит.Г5, Гб, - колодец Лит.Г4.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: расположенного по адресу<адрес> №

Установлены границы земельного участка площадью 2037 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения ЛПХ, расположенного при жилом доме № в соответствии с вариантом № 1 землеустроительной экспертизы, в соответствии с установленными координатами.

Произведен раздел земельного участка с учетом варианта раздела жилого дома на 2 автономных блока в соответствии с вариантом №1 землеустроительной экспертизы.

Выделен ФИО5 земельный участок, расположенный при доме № в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 1202 кв.м., в соответствии с установленными координатами.

Выделены ФИО3 (63/100 доли в праве) и наследникам имущества ФИО4 (37/100 доли в праве) земельный участок площадью 835 кв.м., в соответствии с установленными координатами.

Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2037 кв.м.

Указано, что данное апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. В остальной части решение Щелковского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение (определение) суда породило права на два земельный участка (ст. 8.1 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ) и 2 автономных жилых блока дома №

ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО3 отклонена.

В связи с изменением законодательства в 2015 году, а также произведенной самовольной реконструкцией дома № изменением состава участников, невозможностью составить общий технический план дома, возможность административного дооформления прав утрачена, что привело к обращению в суд с иском о реконструкции дома, его разделе.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу является, в том числе, размещение объектов недвижимости на чужом земельном участке, необходимость и возможность обратного перемещения на участок ФИО5 некапитальных строений, обоснованность данного требования.

Из материалов дела следует, что постройки истца, ФИО3 перемещены с участка ответчика с кадастровым № (после уведомления) на земельный участок истца №

Площадь данного участка-835 кв.м, чего вполне достаточно для размещения туалета, бани и прочих построек.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд принимает во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При рассмотрении дела данной категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ суд исследовал вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Согласно материалам доводам иска, такая возможность обслуживать собственные постройки на собственном участке, у истца существует. Требование обеспечить доступ для восстановления деревянного туалета, душа, на участке ответчика, не относится к потребностям, которые достигаются посредством сервитута.

Тем более, согласно выводам эксперта, все перечисленные сооружения находятся на участке истца, а предоставление вариантов установления сервитута не требуется.

Наличие доступа на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым № не оспаривается.

На участке ответчика нет объектов недвижимого и движимого имущества истца.

Истец, имеющий представителя, обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, не смог объяснить суду, по какой причине, сначала согласилась на перенос туалета, сарая, иного имущества на свой, вновь образованный участок, а затем изменила позицию и решила добиваться обустройства помывки и т.п. на чужом участке, тем более, после состоявшегося переноса. Данные непоследовательные действия входят в противоречие с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, т.к. усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Не отвергнуты также доводы ответчика о том, что представитель истца заинтересован в таком подходе.

Суд принимает во внимание результаты проведённой по делу судебной экспертизы, т.к. оно получено с соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ, нарушений требований законодательства о государственной судебной экспертизе не установлено.

Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно: имеет все необходимые составляющие (время и место производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований, основание и формулировка выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.).

Представленное заключение является объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Проведенное исследование объективно, составлено в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне. Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, возражений по существу результатов проведенной экспертизы сторонами не заявлено. Оснований сомневаться в заключении эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, у суда нет.

Выводы экспертного заключение истцом не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

При судебном установлении сервитута правовое значение имеет только возможность прохода/проезда на дату рассмотрения соответствующего иска об установлении сервитута, а не возможность оборудования прохода к планируемым, возведенным в будущем, объектам недвижимости.

В нарушение статьи 55 ГПК РФ истец не представил доказательств отсутствия наличия объектов недвижимости на участке ответчика, иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком и постройками, кроме как ограничить права пользования земельным участком ответчика.

Необходимости установления сервитута суд не установил.

Суд, руководствуясь статьями 209, 263, 304, 274 ГК РФ, статьями 40, 42, 60 ЗК РФ, не усматривает необходимости установления сервитута на земельный участок ответчика с кадастровым № поскольку истец имеет доступ к своему земельному участку с кадастровым № и размещенным на нем постройкам.

Площадь данного земельного участка (835 кв.м.) позволяет возводить на нем все необходимые вспомогательные постройки, не прибегая к использованию для этих целей смежных земельных участков.

Иной подход позволял бы произвольно ограничивать права собственников земельных участков, размещать постройки на чужих участках.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства, истцом не доказано принадлежности ему недвижимого имущества на участке ответчика, для использования которого просит установить сервитут, не доказана обоснованность и нуждаемость в установлении сервитута и невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости (части дома № без установления сервитута на чужом (ответчика, в данном случае) объекте недвижимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 к ФИО2 ФИО29 об установлении сервитута сроком на 5 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1202 кв.м. для восстановления и дальнейшего прохода к принадлежащим ей на праве общей долевой собственности строениям: баня (сарай) литер Г9, площадью застройки 12 кв.м., уборные литер Г6 и колодец-литер Г4, расположенного по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова