Дело 2-188/2022
33RS0012-01-2021-002703-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (с учетом уточнения требований) о взыскании уплаченной по договору стоимости услуг в размере 80 000 рублей, неустойки в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.
В обоснование иска указано, что между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (далее - ООО «Автоуслуги») 17.02.2020 был заключен договор организации услуг по подтверждению о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке документов для последующей сдачи в органы ГИБДД и получение Свидетельства о соответствии транспортного средства <1>, VIN № с внесенными в его конструкцию изменениями согласно техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Истцом была произведена оплата по договору в полном объеме в сумме 80 000 руб. и переданы исполнителю необходимая информация и оригиналы документов. Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства были возвращены истцу с соответствующими изменениями, внесенными в раздел «Особые отметки» после оказания услуг. Истцом было установлено, что его автомобиль снят с регистрационного учета ввиду предполагаемой незаконности ранее внесенных изменений, таким образом истец не получил желаемого результата по договору и претерпел убытки.
Истцом была направлена претензия в адрес ответчика в требованием возвратить уплаченную по договору сумму в размере 80 000 руб., которая получена ответчиком 07.09.2021. В удовлетворении претензии ответчик отказал, указав, что услуги были оказаны им в срок и надлежащим образом. За неисполнение требований потребителя с ООО «Автоуслуги» подлежит взысканию неустойка по расчету истца в размере 80 000 руб., а также ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не предоставлением достоверной информации об оказываемых услугах и их качестве, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 60 000 истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования по изложенным в нем доводам. Пояснил, что автомобиль <1> был приобретен им в 2015 году, за период с 2015 по 2020 годы он самостоятельно и в автосервисе внес изменения в конструкцию автомобиля, заменив колеса с диаметра 30 дюймов на 37 дюймов, установил расширитель колесных арок, электролебедку спереди, металлические подножки, дополнительное освещение над лобовым стеклом, усилил передний и задний бамперы. Поскольку законодатель обязывает регистрировать изменения, стал искать такую возможность. На форуме по рекомендациям нашел ООО «Автоуслуги», позвонил ФИО1, договорились об услуге «под ключ», для чего ему надо было представить документы на автомобиль и получить с отметками о внесенных изменениях, цена услуги 80 000 руб. Переписка велась через мессенджер <данные изъяты>, на который скинул ФИО1 фото автомобиля, какие изменения желает внести, полис ОСАГО. ФИО1 скинул договор, банковскую карточку ФИО2, куда перевел предоплату 65 000 руб. Через две-три недели ФИО1 скинул фото документов с отметкой, истец перевел 15 000 руб., документы вернули. Просил представить документы, подтверждающие заключения по внесенным изменениям, однако их не представили. С марта 2020 г. эксплуатировал машину с изменениями. Летом 2021 года на сайте обнаружил, что машина снята с учета ДД.ММ.ГГГГ. Позвонил ФИО1, который предложил доплатить 65 000 руб. за повторное внесение изменений. После регистрационных изменений, которые признаны недействительными, иные изменения не вносились в конструкцию транспортного средства, которое в настоящее время не эксплуатирует.
Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, показала, что договор заключен посредством направления по <данные изъяты>, по форме, предложенной исполнителем, изменения в который истец внести не мог. Из переписки усматривается намерение узаконить уже внесенные изменения в конструкцию, исполнитель заверил, что документы будут оформлены законным образом, взял на себя обязанность подачи документов ГИБДД и уплаты госпошлины за указанные действия. Документов по факту выполненных работ, свидетельство, заключение о соответствии внесенных изменений исполнителем не представлено, хотя из переписки следует, что он обещает их прислать. Из-за отсутствия специальных познаний, каким образом регистрируются вносимые изменения в конструкцию, после возникновения проблемы истец обратился к юристу. Ответчик единственным доказательством оказания им услуги указывает на факт, что в регистрационные данные были внесены изменения в отношении автомобиля и полагает, что услуги оказаны в полном объеме, однако никаких документов об оказании услуг, ни заключения, ни наименования документов, которые были подготовлены, ответчик в суд не представил. Из материалов проверки следует, что свидетельство, которое явилось основанием о внесении изменений, свидетельство о соответствии было выдано на другой автомобиль, по другим основаниям, что следует из письма ГИБДД по <адрес> и из материалов проверки, услуга фактически не оказана. Ответчик в возражениях ссылается, что не было представлено доказательств оплаты денежных средств в кассу. 80 000 рублей по договору были оплачены на банковскую карту директора ФИО2, которая числится единоличным исполнительным органом ООО «Автоуслуги», из переписки <данные изъяты> видно, что ответчик предоставил данные карты истцу. У истца с ФИО2 иных правоотношений, кроме отношений с ООО «Автоуслуги», не имелось. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 60 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Автоуслуги», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В представленном возражении от 24.02.2022 на заявление истца, исковые требования не признал, указал, что в соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель оказывает юридическую консультацию и подготовку документов для последующей сдачи в органы ГИБДД и получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями. Согласно п. 5.1 договора услуга была оказана в полном объеме, о чем свидетельствует запись в свидетельстве о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ не составлялся. ФИО4 длительное время не предъявлял претензий по оказанным услугам, внес изменения в конструкцию ТС, не соответствующие техническому регламенту, не обратился за дополнительными услугами, продолжил эксплуатацию ТС с нарушениями, видимо по этой причине автомобиль был снят с регистрационного учета. Истец не представил доказательств внесения денежных средств в размере 80 000 руб. в кассу исполнителя (том 1 л.д. 144-145).
В возражениях от 20.01.2023 законный представитель ООО «Автоуслуги» полагает, что в рамках спорного договора ответчик оказывает истцу только юридическую консультацию и подготовку документов для последующей сдачи в органы ГИБДД и получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями, в связи с чем ответчиком были подготовлены заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений за № от 25.02.2020, протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных изменений за № от 28.02.2020. ООО «Автоуслуги» не несет ответственность за выдачу или отказ в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В соответствии с положениями ст. 330, 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки и штрафа. (том 2 л.д. 90-94)
Представители третьих лиц РЭО-7 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, ООО «ПрофАвто», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силуч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом, между ФИО4 и ООО «Автоуслуги» 17.02.2020 был заключен договор организации услуг по подтверждению о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке документов для последующей сдачи в органы ГИБДД и получение Свидетельства о соответствии транспортного средства <1>, VIN № с внесенными в его конструкцию изменениями согласно техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» в срок 30 дней. Размер оплаты по договору определен в размере 80 000 руб., включая государственную пошлину.
Истцом путем переводов на банковскую карту ФИО2 осуществлена оплата по указанному договору в общей сумме 80 000 руб.
Заключением служебной проверки по факту проведения неправомерных регистрационных действий в МРЭО ГИБДД МВД <адрес> в нарушение требований действующих нормативных актов от 19.01.2021, утвержденным начальником УГИБДД МВД <адрес> ФИО3, установлено, что при регистрации транспортного средства <1>, с государственным регистрационным знаком № в подразделение ГИБДД <адрес> представлено подложное СКТС №, которое согласно информации, представленной МВД <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <2> с государственным регистрационным знаком №.
ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства <1>, VIN № с государственным регистрационным знаком № прекращена в связи с признанием регистрационных действий недействительными по результатам служебной проверки УГИБДД МВД по <адрес>.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Принадлежность истцу автомобиля <1>, с государственным регистрационным знаком № подтверждается карточкой учета транспортного средства, копиями свидетельства и паспорта транспортного средства (л.д. 23-29).
Факт заключения договора между ФИО4 и ООО «Автоуслуги» от 17.02.2020 по организации услуг по подтверждению о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности подтверждается копией договора, представленной истцом (л.д. 9), аналогичной копией договора, представленной ответчиком (л.д. 146).
Условиями договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке документов для последующей сдачи в органы ГИБДД и получение Свидетельства о соответствии транспортного средства <1>, VIN № с внесенными в его конструкцию изменениями согласно техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» в срок 30 дней. Размер оплаты по договору определен в размере 80 000 руб., включая государственную пошлину.
Оплата денежных средств по договору подтверждается переводами на банковскую карту ФИО2 в сумме 65 000 руб. 17.02.2020, в сумме 15 000 руб. 05.03.2020 (л.д.24,25).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.12.2021 ООО «Автоуслуги» зарегистрировано 23.08.2018, адрес: <адрес>. Директором с 06.05.2019 является ФИО2, она же единственный участник Общества. (л.д.31-39).
Истцом в адрес ответчика посредством почты 22.08.2021 направлена претензия, с требованием возврата уплаченных по договору от 17.02.2020 денежных средств сумме 80 00 руб., полученная ответчиком 07.09.2021 (л.д.12-13).
В ответе на претензию от 14.09.2021 директор ООО «Автоуслуги» ФИО2 сообщила, что услуга была выполнена надлежащим образом и в срок (л.д.17)
Из скриншотов страниц переписки (сообщений) из мессенджера <данные изъяты> между абонентами с номерами № (ООО «Автоуслуги») и № (ФИО6) следует, что 17.02.2020 велась переписка по вопросу регистрации внесенных изменений в конструкцию транспортного средства под ключ без осмотра с внесением записи в ПТС и выдачей нового свидетельства о регистрации, был направлен проект договора, и возвращен подписанный, оговорена стоимость в общей сумме 80 000 руб., направлены фотографии автомобиля с внесенными изменениями и их перечнем, копии документов на автомобиль, паспорта ФИО4 От отправителя ООО «Автоуслуги» ФИО4 направлены данные банковской карты на имя ФИО2 с текстом об оплате на карту 65 000 руб. В период с 02.03.2020 по 12.03.2020 из переписки следует, что внесены изменения в конструкцию автомобиля с отражением данных в документах на автомобиль и направлении данных документов ФИО4, которым произведена доплата (л.д. 71-83).
На фотографиях, представленных истцом, отражены изменения, внесенные в конструкцию автомобиля <1>, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 84-94).
Заключением служебной проверки по факту проведения неправомерных регистрационных действий в МРЭО ГИБДД МВД <адрес> в нарушение требований действующих нормативных актов от 19.01.2021, утвержденным начальником УГИБДД МВД <адрес> ФИО3, установлено, что при регистрации транспортного средства <1>, с государственным регистрационным знаком № в подразделение ГИБДД <адрес> представлено подложное СКТС №, которое согласно информации, представленной МВД по <адрес>, выдано 09.03.2018 на автомобиль <2> с государственным регистрационным знаком №. (том 1 л.д.174-211).
Копия свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности ЕАЭС №, выданного Управлением ГИБДД по <адрес> на автомобиль <1>, с государственным регистрационным знаком №. Принадлежащий ФИО4 имеет дату оформления 10 февраля 2020 года (том 1 л.д. 120-121).
Согласно карточке учета транспортного средства 09.03.2021 регистрация транспортного средства <1>, VIN № с государственным регистрационным знаком № прекращена в связи с признанием регистрационных действий недействительными по результатам служебной проверки УГИБДД МВД <адрес>. (л.д. 23)
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с договором от 17.02.2020 исполнитель ООО «Автоуслуги» оказывает заказчику услуги по подготовке документов для последующей сдачи в органы ГИБДД и получение Свидетельства о соответствии транспортного средства <1>, VIN № с внесенными в его конструкцию изменениями согласно техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Технический регламент), а заказчик оплачивает данные услуги.
Истцом представлены доказательства оплаты денежных средств по указанному договору в сумме 80 000 руб. на банковскую карту директора ООО «Автоуслуги» ФИО2 Ответчиком данный факт не опровергнут.
В соответствии с разделом II Технического регламента «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.
Абзацем 1 пункта 75 Технического регламента установлено, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.
В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента (абзацы 2, 3 пункта 75 Технического регламента).
Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77 (пункт 76 Технического регламента).
Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (пункт 78 Технического регламента).
В соответствии с пунктом 79 Технического регламента по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.
Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями (пункт 80 Технического регламента).
Исходя из вышеуказанных положений Технического регламента ответчик по договору от 17.02.2020 должен был подготовить заключение предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений, а также документ, свидетельствующий о последующей проверке безопасности конструкции. Кроме того для получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности обязателен технический осмотр транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.
Ответчиком в материалы дела во исполнение условий договора от 17.02.2020 представлены заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений за № от 25.02.2020, протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных изменений за № от 28.02.2020, выполненные ООО «ПрофАвто» (том 2 л.д. 95-102, 103-115).
Истец в отделение ГИБДД автомобиль на технический осмотр не предоставлял, заявления и иные документы не подавал. Документы, необходимые для производства регистрационных действий, ответчик ему не направлял. Из пояснений истца следует, что из полученного свидетельства о регистрации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями он узнал, что регистрационные действия были произведены в отделении ГИБДД <адрес>.
Свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности ЕАЭС №, выданного Управлением ГИБДД по <адрес>, на основании которого были произведены регистрационные действия, имеет дату оформления 10 февраля 2020 года, то есть до заключения договора между истцом и ответчиком 17.02.2020. Данное свидетельство выдано в соответствии с заключением от 16.01.2020 №, выданным ООО «ПрофАвто», а также указано, что производителем работ ООО «Автоуслуги» в конструкцию транспортного средства внесены изменения. (том 1 л.д. 120-121).
Заключение от 16.01.2020 №, выданное ООО «ПрофАвто», имеет дату раньше заключения договора между истцом и ответчиком и не соответствует номеру и дате заключения, представленного в материалы дела ответчиком. Также не соответствует действительности указание в поименованном свидетельстве о соответствии о выполнении ООО «Автоуслуги» работ по внесению изменения в конструкцию транспортного средства истца, поскольку такие им работы не производились.
Кроме того, указанное свидетельство является подложным, что установлено заключением служебной проверки по факту проведения неправомерных регистрационных действий в МРЭО ГИБДД МВД <адрес> в нарушение требований действующих нормативных актов от 19.01.2021, по результатам которой регистрация транспортного средства <1>, VIN № с государственным регистрационным знаком № прекращена в связи с признанием регистрационных действий недействительными ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа начальника УГИБДД МВД России <адрес> от 04.03.2023 следует, что местонахождение документов, на основании которых производились регистрационные действия в отношении автомобиля <1>, VIN №, установить не удалось, в связи с чем их предоставление не является возможным (том 2 л.д. 143).
Таким образом, судом установлено, что ответчиком не оказаны истцу услуги, качество которых соответствует договору от 17.02.2020 и техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», заказчик желаемого результата не получил, оплатив услуги в полном объеме. В удовлетворении претензии истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик отказал.
Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью установленных по делу доказательств о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 17.02.2020.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обращался к ответчику с претензией о и возврате денежных средств в сумме 80 000 руб., которая в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования исполнена не была.
Исходя из цены некачественно оказанной услуги - 80 000 рублей, периода просрочки со 18 сентября 2021 г. (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 7 ноября 2021 г. (в пределах заявленных требований) - 51 дней, сумма неустойки составит 122 400 рублей (80 000 рублей x 3% x 51 дней), однако истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 80 000 руб.
Так как сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, учитывая, что сумма неустойки превышает стоимость некачественной услуги, неустойки подлежит начислению в размере 80 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя в связи ненадлежащим исполнением условий договора, суд полагает возможным присудить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, полагая такой размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом (80 000 рублей + 80 000 рублей + 2000 рублей) x 50% = 81 000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство несоразмерности неустойки и штрафа и заявлено и об их снижении на основании статьи 333 ГК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).
Суд учитывает, что до настоящего времени права истца, как потребителя, не восстановлены, так как причиненные ФИО4 убытки не возмещены в полном размере.
В то же время, учитывая следующие обстоятельства: общий размер неустойки и штрафа, превышает размер убытков истца, суд полагает, что имеются основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки до 50 000 руб., и штрафа - до 50000 руб., размер которых в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, с учетом поведения каждой из сторон и компенсационной природы штрафных санкций.
Согласно представленных истцом платежным поручениям № 1 от 07.10.2022 на сумму 6 686,37 руб., № 2 от 11.10.2022 на сумму 4 600,02 руб., № 3 от 01.11.2022 на сумму 0,01 руб., с ООО «Автоуслуги» взыскано в пользу ФИО4 по решению суда 11 286 руб. 40 коп. ( том 2 л.д. 160-162).
Указанная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения суда по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Кольчугинского района Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4 700 руб. (без учета снижения неустойки).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <данные изъяты>, уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку за период с 18.09.2021 по 07.11.2021 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину в сумме 4 700 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Зачесть денежные средства в размере 11 286 руб. 40 коп., взысканные по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Кольчугинского городского суда по делу №, в счет исполнения решения суда по настоящему делу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Л. Веселина