УИД 50RS0027-01-2021-003210-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3092/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Советская аптека» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Советская аптека» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в производстве Можайского городского суда Московской области находится уголовное дело № 1-95/2021 по обвинению ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ООО «Советская аптека» признано потерпевшим по данному уголовному делу. В результате совершенного ответчиками преступления истцу причинен ущерб в размере 800 000 руб. Согласно материалам уголовного дела, данный ущерб образовался в результате совместных преступных действий ответчиков, которые в неустановленные дату и время, не позднее 11.03.2020, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью получения незаконного материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в неустановленном следствием месте, вступили в предварительный преступный сговор и разработали преступный план по незаконному хищению чужих денежных средств. 24.01.2020 ФИО2, при содействии ФИО1, не имея цели ведения экономической деятельности, посредством межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, расположенной по адресу: <...> домовладение 3, стр. 2, осуществил регистрацию юридического лица – ООО «РАДУГА», став его единственным участником и генеральным директором, открыв 06.02.2020 счет ООО «РАДУГА» в ПАО банк «Возрождение», в которому ФИО2 имел единоличный доступ. Затем, не позднее 11.03.2020, через интернет-сайт ООО «РАДУГА» ответчики разместили информацию о реализации масок медицинских 3-х слойных, адресованную неопределенному кругу лиц, являющуюся в соответствии с ч. 1 ст. 437 ГК РФ, приглашением делать оферты, при этом заявленные обязательства заранее исполнять не намеревались и не имели на то реальной возможности. В период с 10.03.2020 по 11.03.2020, точные даты и время не установлены, ФИО3, являющаяся заведующей аптекой ООО «Советская аптека», обнаружив на интернет-сайте ООО «РАДУГА» информацию о реализации масок, сообщила об этом директору общества ФИО4, который принял решение об их приобретении. 12.03.2020 ООО «Советская аптека» была произведена оплата 10 000 шт. масок стоимостью 20 руб., а всего на сумму 200 000 руб. 16.03.2020 было дополнительно приобретено 30 000 шт. масок стоимостью 20 руб. на сумму 600 000 руб. Товар истцу поставлен не был, денежные средства не возвращены, чем причинен ущерб в крупном размере. За период с 12.03.2020 по 24.03.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 руб. составили 9 658,30 руб., за период с 16.03.2020 по 24.03.2021 на сумму 600 000 руб. – 28 581,46 руб., а всего 38 239,76 руб. С учетом изложенного, ООО «Советская аптека» просит взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно ущерб, причиненный преступлением, в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 239,76 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца ООО «Советская Аптека» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что при рассмотрении уголовного дела был рассмотрен гражданский иск ООО «Советская Аптека» о взыскании ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который возражал против удовлетворения заявленных требований по аналогичным доводам.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что приговором Можайского городского суда Московской области от 20.05.2021 ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также судом удовлетворен гражданский иск ООО «Советская аптека» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно имущественного вреда в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 239,76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.10.2021 приговор Можайского городского суда Московской области от 20.05.2021 отменен в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 239,76 руб. с направлением уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Радуга». При содействии ФИО1 в сети интернет ответчиками была размещена информация о реализации ООО «Радуга» масок медицинских 3-х слойных, без намерения реальной продажи указанного товара. Ответчики путем обмана совершили хищение денежных средств ООО «Советская аптека», полученных путем их переводов 12.03.2020 и 16.03.2020 со счета ООО «Советская аптека» на счет ООО «Радуга» на общую сумму 800 000 руб., тем самым причини ООО «Советская аптека» ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Также в рамках рассмотрения уголовного дела постановлением Можайского городского суда Московской области от 01.03.2021 наложен арест на 800 000 руб., находящиеся на счете ООО «Радуга» в ПАО Банк «Возрождение».

Постановлением судьи Можайского городского суда Московской области от 02.09.2022 отменен арест, наложенный постановлением Можайского городской суда Московской области от 01.03.2021.

Вступившим в законную силу 30.12.2020 решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2020 удовлетворены исковые требования ООО «Советская аптека», с ООО «Радуга» в пользу ООО «Советская аптека» взысканы 825 431 руб., из которых 800 000 руб. – долг, 25 431 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 509 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Можайского городского суда от 27.07.2022 разрешен вопрос о взыскании с ФИО2 и ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч.ч. 2,3,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор в части взыскания суммы ущерба в размере 800 000 руб.. суд исходит из того, что причиненный истцу ущерб ранее взыскан с ответчиков в рамках уголовного дела, а также с ООО «Радуга» по решению Арбитражного суда г. Москвы, оснований для повторного взыскания причиненного ущерба у суда не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 239,76 руб., суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку при рассмотрении уголовного дела в Можайском городском суде органами предварительного следствия, а также судом в 2020 году был наложен арест на расчетный счет ООО «Радуга», в связи с чем со стороны ФИО2 и ФИО1 не допущено незаконное использование денежных средств в общем размере 800 000 руб.

При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2020 с ООО «Радуга» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., поскольку данные требования основаны на соглашении по оказанию юридической помощи от 12.02.2021 на представление интересов ООО «Советская аптека» в Можайском городском суде Московской области по уголовному делу № 1-95/2021, при этом указанные расходы возмещены истцу постановлениями Можайского городского суда от 27.07.2022 о взыскании с ФИО2 и ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Советская аптека» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2022 года

Судья: Н.Ю. Виноградова